Méndez–Martínez, E.;
Fernández–Río, J. (2019) Design and Validation of an Instrument to Assess Motor
Creativity in Adolescents. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la
Actividad Física y el Deporte vol. 19 (75) pp. 535-550 Http://cdeporte.rediris.es/revista/revista75/artdiseno1039.htm
DOI: 10.15366/rimcafd2019.75.010
ORIGINAL
DISEÑO Y VALIDACIÓN DE UN INSTRUMENTO DE
MEDICIÓN DE LA CREATIVIDAD MOTRIZ EN ADOLESCENTES
DESIGN AND VALIDATION OF AN INSTRUMENT TO ASSESS MOTOR CREATIVITY IN ADOLESCENTS
Méndez–Martínez, E.1 y
Fernández–Río, J.2
1 Doctorando en
Pedagogía, Facultad de Formación del Profesorado y Educación. Universidad de
Oviedo (España) UO63901@uniovi.es
2 Doctor en
Pedagogía, Facultad de Formación del Profesorado y Educación. Universidad de
Oviedo (España) javier.rio@uniovi.es
Código
UNESCO/UNESCO code: 6105.09 Validez de test
Clasificación Consejo de
Europa/Council of Europe classification: 17 Otras: Expresión
Corporal
Recibido 1
de septiembre de 2017 Received September
1, 2017
Aceptado 23 de enero de 2018 Accepted January 23, 2018
RESUMEN
El
objetivo fue diseñar y validar un instrumento de medición de la Creatividad
Motriz (ICM) en adolescentes: test de una sola tarea que evalúa dicha variable y cuatro
dimensiones, Fluidez, Flexibilidad, Imaginación y Originalidad, mediante la
expresión corporal. 312 estudiantes de Educación Secundaria (11-16 años) fueron
divididos en dos grupos para realizar dos tests independientes (test-1,
test-2). 6 expertos en creatividad participaron en el proceso de validación. La
fiabilidad se obtuvo a través de la concordancia inter-observador de los
expertos mediante el Coeficiente de
Correlación Interclase en los dos tests, obteniéndose valores casi perfectos en
todos los casos (0.81-1.00). Se
estudió la validez interna, de respuesta, de contenido y de constructo del
instrumento, obteniéndose resultados totalmente favorables. El ICM se ha
mostrado un instrumento adecuado y fácil de implementar para medir la
Creatividad Motriz en adolescentes; variable muy importante dentro del ámbito
de la Educación Física y el deporte.
PALABRAS CLAVE: Creatividad
motriz, expresión
corporal, educación secundaria
ABSTRACT
The goal was to design and validate a Motor
Creativity Assessment Instrument (ICM) in adolescents: a single-task test that
evaluates this variable, and four of its dimensions, Flow, Flexibility,
Imagination and Originality, through body expression. Three hundred and twelve secondary students (11-16 years) were randomly
divided in two groups to undertake two independent tests (test-1, test-2). Six
experts on creativity participated in the validation process. The instrument’s
reliability was obtained through the inter-observer agreement, using the
Intraclass Correlation Coefficient on both tests, and obtaining scores almost
perfect in all cases (0.81-1.00). Internal, response, content and construct
validity were also assessed, obtaining positive results in all of them. The ICM
has been proven an adequate, easy-to-implement instrument to assess motor
creativity in adolescents; a very important variable in Physical Education and
Sport.
KEY
WORDS: Motor
creativity, body expression, secondary education
1.- INTRODUCCIÓN
1.1. CREATIVIDAD Y
CREATIVIDAD MOTRIZ
Desde hace ya algunos años, los
sistemas económicos predominantes exigen personas creativas para favorecer su
producción (Robinson, 2015). Todos los grandes momentos de crisis de la
historia resultaron asimismo los más creativos. Por todo ello, ese concepto de creatividad solicitado suele
estar limitado a la capacidad de solucionar problemas y adaptarse a situaciones
nuevas (Karaca y Aral, 2017), concepción que en ocasiones puede estar más
cercana al concepto de ingenio que al de creatividad. La idea de creatividad
suele incluir las capacidades citadas, pero debe verse ampliada con otras como
su carácter natural (Sturza, 2014),
experimental y lúdico y su potencialidad para ver las realidades desde múltiples
puntos de vista, y como consecuencia ponerlas en duda (Goleman, Kaufman y Ray, 2016) posibilitando alcanzar la libertad
(Chomsky, 2016).
Desafortunadamente, el
sistema educativo tiende a eliminar la espontaneidad (Rämä,
Kontu y Pirttimaa, 2014), que es el primer paso del proceso creativo. La Educación Física
ha sido señalada como un lugar privilegiado para preservarla, debido a su
potencialidad en relación al trabajo en equipo o a la creación de ambientes
creativos (Sturza, 2014),
esenciales para su desarrollo. Por ello, desde mediados del siglo XX la
Educación Física empezó a mostrar interés por el concepto de Creatividad e
introdujo el concepto de Creatividad Motriz (Domínguez, Díaz y Martínez, 2014),
que se puede definir como la resolución de un problema y la expresión de una
idea o sentimiento a través del cuerpo (Karaca y Aral, 2017). No obstante, aunque
algunos autores igualan creatividad con creatividad motriz (Karaca y Aral,
2017), actualmente siguen sin existir abundantes investigaciones acerca del
tema (Moraru, Memmert y Van der Kamp, 2016), a pesar de que como afirma Selissky (2017) uno de los elementos
que mejor puede desarrollar y servir de estudio para cada una de las partes que
componen el ser humano es el movimiento.
1.2. DIMENSIONES DE LA
CREATIVIDAD MOTRIZ
Se reconoce a Guilford (1967)
como el primer referente en distinguir diferentes categorías dentro de la creatividad
motriz: Fluidez, Flexibilidad, Originalidad y Elaboración (Karaca y Aral, 2017;
Sturza, 2014). Posteriormente,
diversos autores varían estas dimensiones eliminando algunas y/o incluyendo otras
nuevas como variedad, inventiva, apertura, redefinición… (De la Torre, 2000), divergencia (Johnson, 1977; Cleland y
Gallahue, 1993; Cleland, 1994), predisposición al riesgo y a la complejidad
(Sherrill, 1983) o imaginación (Sherrill, 1983; Torrance, 1981). En la
elaboración del presente instrumento se decidió incluir tres dimensiones
clásicas de la creatividad (fluidez, flexibilidad y originalidad) por estar
presentes en casi la totalidad de los instrumentos de evaluación de la
creatividad motriz (Bertsch, 1983; Brennan, 1983; De la Torre, 2000; Doddos,
1973; Domínguez et al., 2014; Glover; 1974; Sherrill, 1983; Sherrill, Lubin y
Routon, 1979) y de la creatividad general (De la Torre y Violant, 2006), y una
cuarta, imaginación, asimismo presente en diversos instrumentos de evaluación
de la creatividad motriz (Sherrill, 1983; Torrance,
1981) y de la creatividad (De la Torre y Violant, 2006), al existir una
estrecha vinculación entre imaginación y creatividad (Wu
y Albanese, 2013).
La Fluidez se define como la
capacidad para producir el número mayor de respuestas diferentes ante una
situación o problema (Maldonato,
Dell'Orco y Esposito, 2016). La Flexibilidad hace referencia a la
variedad y heterogeneidad que existe entre las ideas
producidas (Maldonato,
Dell'Orco y Esposito, 2016), sin rigidez ni tensión mental. La Imaginación es la capacidad
de expresar mediante el movimiento diferentes mensajes o ideas (Martínez y Díaz, 2006). Finalmente, la
Originalidad se define como el carácter poco común de una respuesta (Domínguez,
Díaz y Martínez, 2014).
1.3. INSTRUMENTOS DE MEDICIÓN DE LA
CREATIVIDAD MOTRIZ
A lo largo de los últimos 50 años se han
desarrollado diferentes instrumentos para intentar medir la creatividad motriz
y sus diferentes dimensiones. Los más representativos se incluyen en la tabla 1.
Ninguno de estos instrumentos fue diseñado y validado para adolescentes.
Además, todos menos uno, se componen de diferentes tareas que hacen que su
implementación sea larga y compleja, imposibilitando que se lleve a cabo en una
sola sesión con un número algo elevado de personas.
Tabla 1. Instrumentos de
Medición de la Creatividad Motriz.
|
Autor |
Dimensiones |
Nombre |
|
Bertsch
(1983) |
Fluidez, Flexibilidad
y Originalidad |
Test de
creatividad motriz |
|
Beveridge
(1974) |
Fluidez y
Originalidad |
Test de creatividad
motora de Beveridge (MCTB) |
|
Brennan
(1983) |
Fluidez,
Flexibilidad y Originalidad |
Test de
composición motriz creativa |
|
De la
Torre (2000) |
Fluidez, Variedad, Originalidad, Inventiva, Apertura,
Redefinición... |
La
creatividad en la expresión dinámica |
|
Doddos
(1973) |
Fluidez,
Flexibilidad, Originalidad y Elaboración |
Modelo
para la Evaluación de la Creatividad |
|
Glover
(1974) |
Fluidez, Flexibilidad,
Originalidad y Elaboración |
Tests de
Creatividad Motora (TCM) |
|
Johnson
(1977) modificado
por Cleland y Gallahue (1993) y Cleland (1994) |
Fluidez,
Flexibilidad y Divergencia |
Test para
Evaluar la Habilidad en el Movimiento Divergente |
|
Sherrill (1983) |
Fluidez,
Flexibilidad, Originalidad, Elaboración, Predisposición al
riesgo, Predisposición a la complejidad e Imaginación |
Las
Conductas en el Proceso Creativo, adaptado del Modelo de Creatividad Integral
de E. Williams |
|
Sherrill,
Lubin y Routon (1979) |
Fluidez,
Flexibilidad, Originalidad y Elaboración |
Escala
para la evaluación de la creatividad motriz |
|
Torrance
(1981), modificado por Domínguez et al. (2014) |
Fluidez,
Originalidad e Imaginación |
Test de
pensamiento creativo en Acción y Movimiento |
|
Wyrick
(1968) |
Fluidez,
Originalidad y Creatividad |
Test de
creatividad motriz |
En base a todo lo anterior, el objetivo
fundamental de la presente investigación fue diseñar y validar un instrumento de
fácil implementación de medición de la creatividad motriz y de sus dimensiones
fundamentales: Fluidez, Flexibilidad, Imaginación y Originalidad, en una amplia
muestra de estudiantes de secundaria.
2. MÉTODO
2.1. PARTICIPANTES
312 estudiantes de Educación
Secundaria Obligatoria (11-16 años), 158 varones y 154 mujeres de un centro de educación
secundaria del norte de España, accedieron a participar. Se utilizó un muestreo
por conveniencia. Al trabajar con menores de edad, todos sus tutores legales
fueron informados del estudio a realizar, contando con la aprobación por
escrito de todos ellos.
2.2. INSTRUMENTO
Se trata de un test de una sola tarea que
evalúa la Creatividad Motriz por medio de la expresión corporal. Asimismo, el
instrumento mide por separado cuatro dimensiones de dicha variable: (1) Fluidez,
(2) Flexibilidad, (3) Imaginación y (4) Originalidad.
Procedimiento
Para diseñar y validar el test se
siguieron una serie de fases:
Fase 1.
Se revisaron todos los tests conocidos de Creatividad Motriz, recogidos en la
tabla 1.
Fase 2. En base a la
revisión anterior se decidió elaborar un test nuevo con rigor científico y que
pudiese ser implementado fácilmente, en todo tipo de individuos y en poco
tiempo. Se eligió como prueba un juego clásico de expresión corporal:
“transformación de una pica”. La prueba consiste en que el sujeto debe
transformar “un palo” todas las veces que se le ocurra durante un minuto de
tiempo (no se da como válida la respuesta “un palo” o la repetición de una
misma respuesta).
Fase 3. Se creó un grupo de 6 expertos
para el proceso de validación de la prueba diseñada: 3 Licenciados en Arte
Dramático (1 de ellos además maestro especialista en Educación Física), 1
maestro de Educación Primaria y Máster en Teatro y Educación, 1 maestro de
Educación Infantil y profesor en estudios oficiales de Teatro y Educación en
diferentes países y un actor profesional. Todos ellos tenían una experiencia
superior a 10 años en el mundo de la enseñanza de la
creatividad en Teatro en Educación. Este grupo desarrolló unos criterios
iniciales de valoración de la prueba planteada que mide la creatividad motriz y
cuatro de sus variables: Fluidez, Flexibilidad, Imaginación y Originalidad.
Fase 4. Se llevó a cabo una prueba
piloto con 9 sujetos de entre 11 y 18 años con escasa relación con prácticas
propias de la expresión corporal. Los resultados de esta prueba fueron
evaluados por los 6 expertos siguiendo los criterios iniciales de valoración.
La puesta en común de los resultados sirvió para introducir modificaciones en
esta versión, siendo la más significativa el aumento de 8 a 14 categorías en la
variable Flexibilidad.
Fase 5. Se llevó a cabo una segunda
prueba piloto con 18 sujetos de entre 19 y 39 años, pertenecientes al mundo de
las artes escénicas y la creatividad. Nuevamente, los 6 expertos evaluaron la
prueba siguiendo la segunda versión de los criterios de valoración. La puesta
en común de los resultados conllevó nuevas modificaciones: las más
significativas fueron la matización sobre la posible limitación léxica de los
sujetos y el aumento significativo de términos de la variable originalidad. Con
estos cambios se obtuvo la versión definitiva de los criterios de valoración
(tabla 2).
Fase 6. Se llevó a cabo el test-1 con
160 de los estudiantes de educación secundaria de la muestra inicial. La
evaluación de los resultados fue realizada por los 6 expertos siguiendo la versión
definitiva de los criterios de valoración y a partir del visionado de la
grabación en vídeo de las pruebas. Tras esta fase, los 6 expertos realizaron un
“documento de unificación de términos” con el fin de nombrar las mismas
respuestas con el mismo significante, simplificando así la evaluación de la
variable originalidad (el número de términos se vio de nuevo aumentado).
Fase 7. Se llevó a cabo el test-2
con los 152 estudiantes restantes de educación secundaria de la muestra inicial.
La evaluación de los resultados fue realizada por los 6 expertos siguiendo la
versión definitiva de los criterios de valoración (tabla 2). El número de
términos incluidos en la variable originalidad cambió de manera poco
significativa. Las fases 6 y 7 se llevaron a cabo en el marco del Bloque de
contenidos V “Actividades Corporales de Ritmo y Expresión”, del área de
Educación Física.
Montaje y disposición
espacial
El test se desarrolló en tres espacios diferentes:
Espacio 1: en el que los sujetos esperaban la
señal para acceder a la prueba, siempre bajo la supervisión de una profesora de
Educación Física.
Espacio 2: salón cerrado y separado del espacio anterior
para imposibilitar la escucha de las ejecuciones anteriores; se abandonaba por
una puerta diferente a la de acceso evitando así cualquier contacto entre sujetos.
Espacio 3: al que los sujetos acudían para evitar
comentarios sobre el contenido de la prueba con aquellos pendientes de realizarla.
Todas Las pruebas se grabaron con una cámara
Canon 550D sobre trípode, situada a 6 metros de distancia de la pica de
gimnasia que en perpendicular a la cámara se encontraba en el suelo, ya que la
valoración de la prueba se realizó a partir de su grabación en vídeo. Cabe señalar
que es inherente a este instrumento de medición de la Creatividad Motriz la
grabación en vídeo de la prueba realizada por el sujeto para ser evaluada
posteriormente mediante su visionado y la aplicación adecuada de las escalas y
categorías correspondientes.
Protocolo de
aplicación del test
1º.- Todos los sujetos accedieron al
salón cerrado para ser informados a la vez de las líneas generales de la prueba.
2º.- Bajo la supervisión de la profesora
de Educación Física, los sujetos se trasladaron al espacio 1 a esperar su turno
para entrar.
3º.- De uno en uno, entraron y escucharon
las instrucciones para realizar la prueba: “Colócate detrás de ese palo. Eso es
un palo, pero ¿qué más podría ser? Tienes un minuto para mostrar todo lo que
ese palo podría ser. Cuanto más hagas, mejor. Puedes hablar, por supuesto, pero
más que explicar lo que se te ocurre, hazlo: interpreta, juega, diviértete. El
tiempo, que es un minuto, empieza ya”.
4º.- La señal (pitido), que marcó el
final de la prueba, sirvió para que el sujeto se trasladase al espacio 2, por
una puerta diferente a la de acceso, y un nuevo sujeto accediese desde el
espacio 1.
Durante el desarrollo de la prueba, el
docente fijó su mirada en el visor de la cámara para evitar cualquier tipo de feedback hacia el sujeto.
Criterios de
valoración del test
Se trata de un test de valoración de
tipo cualitativo-cuantitativo de la creatividad motriz, de modo que su
valoración se realizará mediante la observación y evaluación objetiva de la
ejecución de la tarea, siguiendo para ello unas instrucciones y unos criterios
de valoración (tabla 2). La prueba consiste en transformar un palo; por tanto, cuando
el sujeto proponga “un palo” como idea, no se contará como respuesta válida. Las
limitaciones léxicas del sujeto no deben reducir sus resultados en la prueba,
de manera que si este dice: “un palo para apoyarse”, se entenderá que está
refiriéndose a un bastón, “un palo para pegar” será un garrote y “un palo del
que un mendigo lleva colgado su hatillo”,
a pesar de seguir siendo un palo, implica un trabajo creativo por parte del
sujeto que se reconocerá como una respuesta válida, en tanto en su mente se ha
producido una imagen y en consecuencia cierta transformación del objeto. Todas
las evaluaciones se señalan en el documento: “Ficha de evaluación” (Figura 1).
Tabla 2. Criterios de valoración.
|
1 |
Fluidez |
Sumatorio
de todas las propuestas que realice el sujeto en la casilla TOTAL1 |
|
Se contarán todas las
repeticiones que el sujeto aporte, aunque se parezcan entre ellas; por eso,
si el sujeto dice, por ejemplo: “lápiz, rotulador, subrayador…”, se apuntarán las tres soluciones que contarán como
“3” en fluidez |
||
|
A ser
posible, el evaluador definirá con una sola palabra la propuesta del sujeto; por
ejemplo: una espada se puede mostrar de muchas maneras: explicándola solo por
medio de la palabra, agitándola con las manos, atravesando tu cuerpo como
parte de una historia… pero en todos los casos se anotará: “espada” |
||
|
2 |
Flexibilidad |
Sumatorio
del número de categorías (del 1 al 14) que realice el sujeto en la casilla TOTAL2
(si por ejemplo ha realizado propuestas dentro de 4 categorías diferentes, anotaremos
“4”) |
|
Se
señalará solo una categoría para cada propuesta aportada por el sujeto; en
caso de duda, el evaluador decidirá la que más predomine (consultar tabla 3.
Categorías de la variable Flexibilidad) |
||
|
3 |
Imaginación |
Sumatorio
de todos los puntos obtenidos en cada una de las propuestas realizadas por el
sujeto en la casilla TOTAL3 (consultar tabla 4. Baremación de la variable
Imaginación) |
|
4 |
Originalidad |
Se
multiplicó el valor de repuesta por sí mismo (1x1; 2x2; 3x3; 4x4; y 5x5) para
otorgar más importancia a los valores altos; es decir, a los más originales. |
|
Sumatorio
de todos los puntos obtenidos en cada una de las propuestas realizadas por el
sujeto, en la casilla TOTAL4 (consultar tabla 5. Baremación de la variable
Originalidad) |
Figura 1. Ficha de evaluación.
Análisis estadístico
Para el análisis de todos los datos
obtenidos se ha usado el paquete estadístico SPSS (versión 22.0, SPSS Inc.,
Chicago, IL, USA). El nivel de significación fue establecido en p < 0.05.
3.
RESULTADOS
Análisis de los expertos
En primer lugar, se ha de
señalar la complejidad que conlleva el intento de medición de una variable como
la Creatividad Motriz. Como se ha descrito, la puesta en común de las
valoraciones de los expertos conllevó la progresiva ampliación de las
categorías de las variables Flexibilidad (Tabla 3), que se mide por la cantidad
de categorías realizadas (Moraru et al., 2016), e Imaginación (Tabla 4), que se
mide a partir de una escala dada (Domínguez et al., 2014).
Tabla 3. Categorías de la variable Flexibilidad.
|
1 |
Manipulable
con las manos |
Espada,
guitarra, escoba, jabalina, flecha…. Así como elementos fijos: barra de
dominadas, pole… |
|
2 |
Elementos
aproximadamente rectangulares y aproximadamente de dos dimensiones sobre los
que te colocas y no implican desplazamiento |
Sofá,
colchón, banco, almohada, escalón, suelo… |
|
3 |
Sobre lo
que te colocas y te transporta |
Moto,
caballo*, trapecio, escoba (de una bruja**), etc. *Caballo
es un ser vivo (categoría 6) y también te transporta (categoría 3), por lo
que el evaluador deberá interpretar cuál de las dos opciones es la
predominante: si el caballo actúa como un personaje -el sujeto le da de
comer, llora porque se está muriendo…- (categoría 6), o si el animal es solo
un pretexto para que el sujeto sea transportado (categoría 3) **No es
necesario que el sujeto mime la acción de subirse a la escoba; si el sujeto
únicamente dice “la escoba de una bruja” o “una moto”, aunque no se monte en
ellas, se evaluará como categoría 3 de flexibilidad (otra cuestión es lo que
puntúe en la variable “imaginación”) |
|
4 |
No guarda
la proporción (el elemento propuesto es mucho más pequeño o
mucho más grande que las medidas físicas del palo) |
Palillo,
tampón, cuchara, bastón para los oídos… Para
incluir una idea dentro de esta categoría tiene que darse con claridad; una
flecha o un catalejo, por ejemplo, a pesar de tener unas dimensiones
diferentes a las del palo, no son lo suficientemente significativas como para
entender que en la mente del sujeto ha cambiado su categoría de flexibilidad |
|
5 |
Elemento
flexible (se confiere al palo una característica que
no tiene: la flexibilidad). |
Comba, manguera, pelo, serpiente* *Como se señalaba antes, si la serpiente tiene más importancia
como ser vivo, es decir: pica al sujeto, por ejemplo, se contará como
categoría 6 |
|
6 |
Dotado de
vida (está o puede estar animado; funciona como un
personaje) |
Una
persona, un perro al que le doy de comer, un caballo con el que hablo… Un árbol,
a pesar de tener vida, no funciona como personaje, a no ser que se le
considere un árbol sabio al que se acude como un oráculo, por ejemplo (sería
categoría 1 o 4) |
|
7 |
Parte de
un todo (es un pretexto para mostrar algo mayor) |
Esquina
de un edificio, lateral de una puerta, barandilla de un barco, manecilla de
un reloj* *Nuevamente,
hay que decidir la categoría en función de lo que uno cree que predomina en
la mente del sujeto: si este dice: “manecilla de un reloj”, se considerará
categoría 1 si tan solo está imaginando que el palo es una manecilla; si se
observa que la manecilla es un pretexto para mostrar un reloj, entonces se
contará como categoría 7 |
|
8 |
Continuación
de historia (continuación de la idea
anterior) |
Si el
sujeto propone un catalejo diciendo: “vamos, rememos hasta la isla” y luego
hace un remo en clara continuación de la historia; la segunda propuesta se
contará como categoría 8 de flexibilidad, al
margen de la categoría de la propia propuesta |
|
9 |
Concepto |
La línea
de la vida, el amor, una mirada, un recuerdo… |
|
10 |
Símbolo y forma geométrica |
Triángulo,
cuadrado, símbolo de la paz, el de anarquía… |
|
11 |
Completado con el cuerpo o partes del cuerpo |
El cuerpo
es necesario para comunicar la idea: aguijón, pata de palo… o se nombran
partes del cuerpo: pierna, brazo… |
|
12 |
Proyección |
Haz de luz, mirada, rayo láser, trayectoria de una bala,
escupitajo… |
|
13 |
Propuesta
generada a causa del movimiento que se imprime al palo |
Corona, alas, bolsas de la compra… No existe relación entre la
forma del palo y el elemento de la propuesta (el palo es innecesario, se
podría representar la propuesta sin él, de manera mimada) |
|
14 |
Otras |
Cualquiera
no incluida en las categorías anteriores |
Tabla 4. Baremación de la
variable Imaginación.
|
Al
tratarse de un instrumento de evaluación motriz se evitarán valoraciones
subjetivas del tipo: “yo creo que el sujeto está imaginando…”, y se evaluarán
las propuestas en relación a lo que el SUJETO HACE, siguiendo estas indicaciones: |
|
|
1 punto |
Si
explica SOLO mediante la palabra y no interviene NADA el cuerpo o la acción
es inadecuada |
|
2 puntos |
Si denota
un pequeño INTENTO de comunicación; las acciones no acaban de completarse y/o
son realizadas con muy poca convicción y/o concentración |
|
3 puntos |
Si
transmite su propuesta claramente; las acciones se completan, pero la
representación no está realizada con total convicción y/o concentración |
|
4 puntos |
Si
transmite su propuesta claramente; las acciones se completan y la representación
está realizada con total convicción y/o concentración, pero sin la creación
de elementos innecesarios para entenderla* *una pelota
en relación a un bate o la masa de pan en relación al rodillo, por ejemplo,
se considerarán elementos necesarios para transmitir la propuesta y puntuarán
4 |
|
5 puntos |
Si además
de transmitir su propuesta claramente, AÑADE algún elemento innecesario para
entenderla* *si
cuando bebe con un cucharón añade que se quema con el brebaje o si cuando
crea una espada añade enemigos a los que dice: “desenvainad vuestras espadas,
cobardes”, por ejemplo |
Como ya se señaló, la Originalidad
se define como el carácter poco común de una respuesta (Domínguez et al., 2014) y su estimación se realiza
comparando las respuestas del individuo con las producidas por su grupo de
referencia. En el Test-2, partiendo de las 912 pruebas a evaluar (152 sujetos por 6
evaluadores/expertos), se asignaron los porcentajes de respuesta y se
obtuvieron los valores concretos utilizando el siguiente procedimiento: (1) cada
experto copió todas las propuestas de todos los sujetos seguidas, sin
distinguir quién hizo qué; (2) se copiaron todas las respuestas recogidas por
todos los expertos en un nuevo documento; (3) finalmente, se agruparon las propuestas y se
contaron las repeticiones de cada una de ellas (Tabla 5).
Tabla 5. Baremación de la
variable Originalidad.
|
|
Porcentajes
de respuesta |
|
Resultados
Test-2 |
|
1
punto (x1) |
10
% o más |
|
Solución
dada por 91 o más participantes |
|
2
puntos (x2) |
5-9.99
% |
Solución
dada por 46-90 participantes |
|
|
3
puntos (x3) |
2.5-4.99
% |
Solución
dada por 23-45 participantes |
|
|
4
puntos (x4) |
1.25-2.49
% |
Solución
dada por 11-22 participantes |
|
|
5
puntos (x5) |
0-1.24
% |
Solución
dada por 10 o menos participantes |
Figura 2. Valores de la variable
Originalidad.
Fiabilidad
Para
determinar la fiabilidad del instrumento se descartó hallar la consistencia
interna, por tratarse de un test de una sola tarea, así como la estabilidad
temporal, pues se consideró inadecuado un retest sobre los mismos sujetos por anticipar unos
resultados demasiado sesgados al volver a valorar respuestas creativas sobre la
misma tarea ya realizada (la valoración de la creatividad se vería
comprometida). Por lo tanto, se estudió la concordancia inter-observador de los
expertos en las pruebas test-1 y test-2 mediante el Coeficiente de Correlación
Interclase (CCI) de todas las variables evaluadas, obteniéndose los resultados
recogidos en la Tabla 7. Los valores del CCI se consideran pobres = <0.00,
ligeros = 0.00-0.20, razonables = 0.21-0.40, moderados = 0.41-0.60,
considerables = 0.61-0.80 y casi perfectos = 0.81-1.00 (McMillan y Schumacher,
2014). En este caso, todos los resultados fueron casi perfectos, dando muestras
de una alta fiabilidad del test.
Tabla 7. Coeficiente
de Correlación Intraclase (CCI) de las diferentes variables de la Creatividad
en las pruebas test-1 y test-2.
|
TEST-1 |
TEST-2 |
||
|
Variable |
CCI |
Variable |
CCI |
|
Fluidez |
0,996* |
Fluidez |
0,997* |
|
Flexibilidad |
0,982* |
Flexibilidad |
0,991* |
|
Imaginación |
0,973* |
Imaginación |
0,992* |
|
Originalidad |
0,971* |
Originalidad |
0,989* |
|
CREATIVIDAD MOTRIZ |
0,995* |
CREATIVIDAD MOTRIZ |
0,997* |
Nota:
*significación p<0.001
Validez
La validez interna del
instrumento se estudió mediante su validez aparente o validez de expertos (McMillan
y Schumacher, 2014), a partir de
la opinión de 6 expertos, todos ellos relacionados con la Educación Física y/o
el mundo del Teatro en Educación y con más de 10 años de experiencia
profesional. Los resultados fueron totalmente positivos.
La validez de contenido del
instrumento se realizó a través de un análisis racional del mismo (McMillan y
Schumacher, 2014), valorando la adecuación e inteligibilidad de las pautas para
los sujetos e instrucciones para los evaluadores por parte de los mismos 6
expertos, con opiniones totalmente positivas.
Posteriormente, se determinó
la validez de respuesta (McMillan y Schumacher, 2014) mediante entrevistas a
los participantes de las dos primeras pruebas piloto y así conocer su opinión
sobre la comprensión y el desarrollo del test. La información recogida señalaba
un alto nivel de comprensión que, no obstante, sirvió para matizar el
desarrollo del test.
Finalmente, se determinó la
validez de constructo del test mediante la consulta a los 6 expertos señalados
(McMillan y Schumacher, 2014); comprobando que la tarea seleccionada y el
método de evaluación fueron considerados de forma unánime como adecuados para
medir la Creatividad Motriz.
4.
DISCUSIÓN
El objetivo fundamental de la presente
investigación fue diseñar y validar un instrumento de medición de la
Creatividad Motriz (IMC), y sus variables fundamentales, Fluidez, Flexibilidad,
Imaginación y Originalidad, en una amplia muestra de estudiantes de secundaria.
Los resultados obtenidos muestran que se ha logrado el objetivo de manera
satisfactoria.
No habiendo encontrado instrumentos
validados para muestras de educación secundaria y comprobando que los tests existentes
en otras muestras poblacionales estiman un tiempo de aplicación elevado, el
presente instrumento cuenta con dos características que aumentan su
pertinencia: la primera es que se trata de un instrumento validado para la
etapa de secundaria, pero que se podría aplicar a todo tipo de individuos; y la
segunda es que el instrumento consta de una sola prueba que permite su
implementación en una sola sesión con un amplio número de participantes, así
como la medición de 5 variables (fluidez, flexibilidad, originalidad,
imaginación y creatividad motriz) empleando para ello tan solo un minuto de
tiempo por sujeto, lo cual la hace especialmente atractiva en el contexto
escolar.
Se estudió la validez
interna y externa del instrumento con el fin de aumentar su fiabilidad,
resultando clave la realización de las pruebas piloto, así como el juicio de
los expertos cuyo número fue levemente superior al de otras investigaciones emparentadas
(Serra-Olivares
y García-López, 2016); las aportaciones de tipo cualitativo de este
tipo de individuos se consideran muy importantes en el diseño de instrumentos
de medida. Se
comprobó la pertinencia del constructo mediante la ausencia de dudas por parte
de los expertos en relación a los criterios de evaluación, así como mediante la
constatación de que las pautas de realización de la prueba fueron entendidas
por la totalidad de los 312 sujetos evaluados. Como consecuencia de estar
midiendo la capacidad creativa de cada sujeto se decidió no realizar un retest
por anticipar una diferencia no representativa en los resultados. Asimismo,
dado que el instrumento consta de una sola prueba, se descartó el cálculo de su
consistencia interna. Se obtuvieron resultados “casi perfectos” (McMillan y
Schumacher, 2014) en el Coeficiente de Correlación Interclase en las dos
pruebas evaluadas: la primera (Test-1) con una muestra de 160 sujetos, con un
índice superior a .97 en las 5 variables, y la segunda con una muestra de 152
sujetos (Test-2), con un índice superior a .98 en las 5 variables. Estos
resultados resultaron superiores a otros obtenidos para pruebas similares (Costa
e Silva et al., 2017; Sánchez-Alcaraz, Henarejos, Gómez-Mármol y
Paredes, 2016)
y muestran el alto rigor del presente instrumento.
La mayoría de instrumentos de medición
de la creatividad motriz estudiados fueron diseñados para muestras de infantil
y con NEE, como los de Cleland y Gallahue (1993), Cleland (1994), Johnson
(1977), Sherrill, Lubin y Routon (1979) y Torrance (1981); el test de Bertch
(1983) para primer nivel de primaria; el test de Brennan (1983) para sujetos
con conocimientos específicos previos; el test de Wyrick (1968) para población
universitaria; por último, los tests de De la Torre (2000), Doddos (1973) y
Sherrill (1983) no son realmente instrumentos prácticos, sino más bien teóricos.
Por otro lado, únicamente la Escala de Medida de la Creatividad
(Sherrill, Lubin y Routon, 1979) cuenta con una sola tarea, pero de 5
minutos de duración y bajo criterios de absoluta libertad, lo que dificulta la
codificación de las respuestas; el resto de tests revisados se componen de
varias tareas, desde las 8 del test de Bertch (1983) a realizar necesariamente
en varios días, hasta las 3 del Test de Johnson
(1977). Finalmente, los tests de Wyrick (1968), de Brennan (1983) y de Johnson (1977)
resultan de compleja aplicación. Por todo ello, se constata el interés
del instrumento que aquí se presenta al estar validado en una amplia muestra de
secundaria mediante una prueba de una sola tarea de un minuto de duración, lo
cual facilita su implementación.
El presente estudio presenta
algunas limitaciones. En primer lugar, los resultados obtenidos están sujetos a
la situación geográfica de los participantes (por ejemplo, la frecuente aparición
de la respuesta “paraguas”, al tratarse de personas del norte de España donde
la lluvia es muy común). Por otro lado, el texto explicativo de la prueba señala:
“puedes utilizar la palabra”, pues la voz es parte del cuerpo (Berry, 2013),
con el objetivo de no excluir la posibilidad de mencionar personajes
imaginados, historias, etc. Futuras investigaciones podrían considerar prohibir
el uso de la palabra para que la responsabilidad expresiva recayera únicamente
en lo físico. Por último, se debe recordar la dificultad histórica (Karaca y Aral,
2017) derivada de medir la creatividad y la creatividad motriz, de manera que
se aconseja el uso de varios instrumentos de medición para triangular los datos
recogidos.
En conclusión, los
resultados observados en este estudio y su comparación con los obtenidos en
otros similares apoyan la validez de constructo del ICM y evidencian unas
propiedades psicométricas adecuadas para su implementación con sujetos
relacionados y no relacionados con el mundo de la expresión corporal y la
creatividad en la etapa de secundaria.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Berry, C. (2013). La voz y
el actor. Barcelona: Ariel.
Bertsch, J. (1983).
Créativité Motrice. Education Physique et Sport, 181, 46-48.
Beveridge, S. K. (1974). The relationship among motor creativity, movement satisfaction, and the
utilization of certain movement factors of second grade children. Dissertation
Abstracts International, 34, 7022-A.
Brennan, M. A. (1983). Relationship between creativity ability in dance
selected creative attributes. Perceptual and Motor Skills, 55, 47-56. https://doi.org/10.2466/pms.1982.55.1.47
Cleland, F. E. (1994). Young children ́s
divergent movement ability. Study II. Journal of Teaching in Physical
Education, 13(3), 228-241. https://doi.org/10.1123/jtpe.13.3.228
Cleland, F. E. y
Gallahue, D. L. (1993). Young children ́s divergent movement
ability. Perceptual and Motor Skills, 77, 535-544. https://doi.org/10.2466/pms.1993.77.2.535
Chomsky, N. (2016). La (des)educación. Barcelona: Crítica.
Costa e Silva, A., Borges,
M., Faria, F., Campos, L., Yamagute, P., Gatti, A., Araújo, P., Santos, C.,
Calegari, D., y Gorla, J. (2017). Validación de tests para atletas de balonmano
en silla de ruedas. Revista Internacional
de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, 17(65),
167-182. https://doi.org/10.15366/rimcafd2017.65.009
De la Torre, S. (2000). La creatividad en la expresión dinámica. En R.
Marín y S. de la Torre (Ed.), Manual de
la creatividad (pp. 431-445). Barcelona: Vincens Vivens.
De la Torre, S. y Violant, V. (2006). Comprender y evaluar la creatividad. Cómo investigar y evaluar la
creatividad. Málaga: Aljibe.
Doddos, P. (1973). Creativity in movement. Models for analysis. Journal of
Creativity Behavior, 12(4), 265-273.
https://doi.org/10.1002/j.2162-6057.1978.tb00174.x
Domínguez,
A., Díaz, M. y Martínez, A. (2014). Estudio comparativo de los niveles de creatividad motriz en practicantes
y no practicantes de expresión corporal. Retos.
Nuevas tendencias en Educación Física, Deporte y Recreación, 26, 56-59.
Glover E. (1974). Motor creativity test for
college women. (Doctoral dissertation,
University of North Carolina - Greensboro) Dissertation
Abstracts International, 1974, 35, 1909. (University
Microfilms No. 74–22, 343).
Goleman, D., Kaufman, P. y Ray, M. (2016). El
espíritu creativo. Barcelona: Novoprint.
Guilford, J.P.
(1967). The nature of human intelligence. New York: McGraw Hill.
Johnson, W. D.
(1977). A Comparison of Motor Creativity and Motor Performance of Young
Children. Dissertation Abstracts International. University Microfilms, no
77-30,014.
Karaca, N. y
Aral, N. (2017). Adaptation of Thinking Creatively in Action and Movement Test for Turkish
Children. Universidad Mehmet Akif Ersoy, Revista de la Facultad de
Educación, 42, 240-253. https://doi.org/10.21764/efd.26968
Maldonato, M.,
Dell'Orco, S., y Esposito, A. (2016). The
Emergence of Creativity. World Futures,
72(7-8), 319–326. https://doi.org/10.1080/02604027.2016.1262641
Martínez, A. y Díaz, M. (2006). Eficacia de un programa de
intervención para la mejora de la creatividad motriz en un grupo de
discapacitados psíquicos. Apunts:
Educación física y deportes, 84,
13-21.
McMillan, J. y
Schumacher, S. (2014). Research in Education. Evidence-Based Inquiry. Harlow: Pearson.
Moraru, A., Memmert, D. y Van der Kamp, J. (2016):
Motor creativity: the roles of attention breadth and working memory in a
divergent doing task. Journal of
Cognitive Psychology, 28(7), 856-867. https://doi.org/10.1080/20445911.2016.1201084
Rämä, I. Kontu, E. y Pirttimaa, R. (2014). Communicative spontaneity in
autism: exploring supportive prompts in an educational context. European Journal of Special Needs Education,
29(2), 184-199. https://doi.org/10.1080/08856257.2014.891720
Robinson, K. (2015). Escuelas creativas. La revolución que está transformando la educación. Barcelona: Vintage Español.
Sánchez-Alcaraz, B. J., Henarejos, M. S.,
Gómez-Mármol, A. y Paredes, I. (2016). Diseño y validación del cuestionario
sobre la psicomotricidad en el contexto educativo (CPCE). Trances, 8(2), 143-156.
Selissky, M.A. (2017).
Embodiment of a fictional character during Dance movement therapy with an
adolescent ADD patient: Case study. Body,
Movement and Dance in Psychotherapy, 12(3), 195-209.
https://doi.org/10.1080/17432979.2017.1344140
Serra-Olivares,
J. y García-López, L. M. (2016). Diseño y validación
del test de conocimiento táctico ofensivo en fútbol (TCTOF). Revista Internacional de Medicina y Ciencias
de la Actividad Física y el Deporte, 16(62), 521-536. https://doi.org/10.15366/rimcafd2016.63.008
Sherrill, C. (1983). Fostering creativity in handicapped children. Adapted
Physical Activity Quaterly, 3(3), 236-249.
https://doi.org/10.1123/apaq.3.3.236
Sherrill,
C., Lubin, E., y Routon, L. (1979). Observation and rating of motor creativity.
In C. Sherrill (Ed.), Creative arts for the severely handicapped (pp. 205-213).
Springfield EL: Charles C. Thomas.
Sturza, N. (2014). The influence of motor
experience on motor creativity (fluency) of preschool children. Kinesiology, 46(1),
82-87.
Torrance, E. P. (1981). Thinking creatively in action and movement.
Benesville, IL: Scholastic Testing Service.
Wu, J. y Albanese, D. (2013). Imagination and creativity: wellsprings
and streams of education–the Taiwan experience. Educational Psychology: An International Journal of Experimental
Educational Psychology, 33(5), 561-581. https://doi.org/10.1080/01443410.2013.813689
Wyrick, W. (1968). The development of a test of motor creativity. Research
Quarterly, 39(3), 756-765. https://doi.org/10.1080/10671188.1968.10616608
Número
de citas totales / Total references: 31
Número
de citas propias de la revista / Journal's own references: 2 (6.5%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte
-
vol. 19 - número 75 - ISSN: 1577-0354