Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte- vol. 9 - número 36 - diciembre
2009 - ISSN: 1577-0354
Arias Estero, J.L.;
Argudo Iturriaga, F.M. y Alonso Roque, J.I. (2009). Método objetivo para
analizar dos modelos de la línea de tres puntos en minibasket. Revista Internacional
de Medicina y Ciencias de
MÉTODO OBJETIVO PARA ANALIZAR
DOS MODELOS DE
AN OBJECTIVE METHOD FOR ANALYZING TWO THREE-POINT SHAPES IN MINI-BASKETBALL
Arias Estero, J. L.1; Argudo Iturriaga, F.M.2
y Alonso Roque, J.I.3
1Licenciado y Doctor en Ciencias de
2Licenciado en Educación Física. Doctor en Psicología. Profesor Contratado
Doctor. Universidad Autónoma de Madrid. España. quico.argudo@uam.es.
3Licenciado en Educación Física. Doctor en Ciencias de
Clasificación de
Recibido 25 de diciembre
de 2008
Aceptado 28 de septiembre
de 2009
RESUMEN
El objetivo de
este trabajo fue presentar el
procedimiento seguido para la elaboración de un sistema de categorías que
permitiera analizar las acciones de juego con dos modelos diferentes de la
línea de tres puntos en minibasket. Participaron seis expertos y 123
niñas de 12 equipos. La metodología seguida para diseñar el sistema de categorías
fue cualitativa y siguió
cuatro etapas: a) identificación de una lista de criterios, b) delimitación
y definición operacional de cada criterio y de sus categorías, c) perfeccionamiento
del sistema de categorías y d) análisis de su validez y fiabilidad. El sistema
de categorías final fue exhaustivo
y mutuamente excluyente, tuvo validez de contenido y posibilitó la fiabilidad
de la observación.
PALABRAS
CLAVE: minibasket, línea de tres puntos, modificación de regla, análisis del
juego, sistema de categorías.
ABSTRACT
The
aim of this manuscript was to show the methodology used to design a category
system that allows analyzing the game in mini-basketball, to compare two
shapes of the three-point line. Six experts and 123
girls from 12 teams participated. The methodology used
to design the category system was
qualitative and followed four stages: a) to identify a criteria
list, b) to delimit and to define each criteria
and its categories, c) to improve the category
system y d) to analyse its validity and reliability. The
category system was exhaustive and mutually exclusive, it had content validity
and it made possible the reliability of the observation.
KEY WORDS: mini-basketball, three-point line, rule
modification, match analysis, category system.
INTRODUCCIÓN
El minibasket fue
creado por Jay Archer como una adaptación del baloncesto a las características
y necesidades de los niños, con el objetivo de que éstos pudieran practicar y
disfrutar de acuerdo con sus posibilidades (Archer, 1963). Por este motivo se
redujo el espacio de juego, la altura de las canastas y el tamaño del balón,
principalmente (Federación Internacional de Baloncesto Amateur [FIBA], 2005;
Sanders, 1979). No obstante, de acuerdo con Arias, Argudo y Alonso (2008, 2009),
Piñar (2005), Piñar, Alarcón, Vegas, Carreño y Rodríguez (2002) y Piñar et al. (2003), el lanzamiento realizado
desde distancias superiores a cuatro metros y posiciones exteriores a la zona
restringida es poco practicado en minibasket. Además, al no existir línea de tres puntos, los jugadores no
pueden conseguir canastas con esta puntuación. Estos aspectos suponen
una limitación en el desarrollo de las habilidades del niño que practica este
deporte (Piñar, Cárdenas, Miranda y Torre, 2008). Sensibles a esta necesidad,
Las adaptaciones que se realicen en el reglamento de
minibasket deben favorecer un aumento de los siguientes aspectos (Arias et al., 2008, 2009; Cárdenas, Piñar y
Baquero, 2001; Carrillo,
1997; Chase, Ewing, Lirgg & George, 1994; Mitjana, 1999, 2007; Piñar, 2005; Regimbal,
Deller & Plimpton, 1992; Satern, Messier & Keller-McNulty, 1989): a) posesiones de balón
dinámicas, b) pases y recepciones, c) equidad de jugadores que obtienen la
posesión del balón, d) situaciones de 1x1, e) lanzamientos, f) variabilidad de
los lanzamientos, g) lanzamientos desde el exterior de la zona restringida y a
distancias superiores a cuatro metros, h) encestes desde el exterior de la zona
restringida y a distancias superiores a cuatro metros e i) éxito en las
acciones.
Estudios previos
encontrados justifican la necesidad de comprobar si el objetivo con el que se
modifica una regla se cumple antes de su incorporación definitiva (Hughes &
Clarke, 1994; Hughes & Sykes, 1994; Nevill, Atkinson & Hughes, 2008).
En diferentes deportes se han estudiado las modificaciones reglamentarias,
tanto en edades adultas como en iniciación. Con respecto
a los adultos, en squash Hughes (1995) investigó los cambios en el sistema de
puntuación. Desde una perspectiva fisiológica en waterpolo, Platanou &
Geladas (2006) analizaron la diferencia entre jugar cuatro periodos de siete
minutos y cuatro periodos de nueve minutos. En fútbol, Rampinini et al. (2007) examinaron los efectos del
tipo de ejercicio, las dimensiones del campo y las instrucciones del
entrenador. En voley playa se encontraron estudios acerca de la calidad y la
eficiencia de las acciones de juego, al comparar campos de 16 x
En
iniciación, se observó la modificación de la forma de participación en béisbol
(Martens, Rivkin & Bump, 1984). En hockey hielo se comprobó el efecto de
introducir el body checking a dos
rangos de edad para prevenir las lesiones causadas por esta regla (Macpherson,
Rothman & Howard, 2006). En la iniciación al baloncesto y fuera del
contexto de la competición, se investigó el efecto de la modificación del
tamaño del balón y la altura de la canasta sobre: a) la preferencia del balón y
la técnica y efectividad del lanzamiento (Regimbal et al., 1992; Satern et al.,
1989) y b) la efectividad del lanzamiento y la autoeficacia percibida (Chase et al., 1994). En minibasket, Piñar
(2005) modificó una serie de reglas, como la inclusión de una línea de tres
puntos a cuatro metros del aro. Los resultados mostraron un aumento del 17% en
el número de canastas encestadas, un 13.7% más de posesiones de balón en las
que se lanza desde el exterior de la zona restringida, un 9.6% más de
posesiones en las que se lanza desde una distancia superior a cuatro metros y
una media de 0.19 situaciones más de un atacante contra un defensor (1x1). No
obstante, al haber incluido varias modificaciones, no permite establecer
claramente que los resultados sean sólo consecuencia de la inclusión de la
línea de tres puntos. A partir de los estudios consultados, surgen indicios de
que las acciones motrices que se desarrollen con cada diseño de la línea de
tres puntos serán diferentes (Arias et al.,
2008; Arias et al., 2009; Hughes
& Clarke, 1994; Hughes & Sykes, 1994; Piñar, 2005). Por lo que es necesario
analizar cuál de los dos modelos de la línea de tres puntos puede favorecer y/o
perjudicar la realización de las acciones motrices que deben predominar en
minibasket.
La evaluación de las conductas
motrices implica, fundamentalmente, la valoración de aspectos sociales,
emocionales, cognitivos y motores del individuo (Domínguez y Espeso, 2002; Lagardera
y Lavega, 2003; Parlebas, 2001). Este trabajo trata de elaborar un instrumento
que permita evaluar los aspectos motores a través del análisis de las acciones
de juego (Alonso, 2004; Argudo, 2000; Argudo y Lloret, 1998; Argudo, Ruiz
& Alonso, 2008; Giatsis & Papadoupoulo, 2003; Lagardera y Lavega, 2003;
Parlebas, 2001; Ronglan & Grydeland, 2006). El análisis de las acciones de
juego requiere la búsqueda de criterios que reflejen con objetividad lo que
ocurre al jugar con cada uno de los modelos de la línea de tres puntos. La
identificación y justificación de los criterios a analizar en este tipo de
estudios, es la base sobre la que se establecen los resultados posteriores de
la investigación (Hughes & Bartlett, 2002). La búsqueda de estos criterios
conlleva un proceso científico de análisis y reflexión (Anguera, 1991; Anguera y
Blanco, 2003; Prudente,
Garganta & Anguera, 2004) que pocas veces se refleja en los estudios
encontrados sobre la observación del juego (De Rose, 2004; Deutsch, Kearney
& Rehrer, 2007; Jones, James & Mellalieu, 2008). Este proceso no debe basarse
solamente en alcanzar niveles de fiabilidad altos en la observación, sino que
debe justificar la utilidad de los criterios seleccionados (Choi, O'Donoghue
& Hughes, 2007; James, Taylor & Stanley, 2007; Lames & McGarry,
2007). El objetivo de este trabajo fue presentar el procedimiento seguido para el diseño de un sistema de
categorías que permita analizar el juego en minibasket, al comparar dos modelos
diferentes de la línea de tres puntos.
MATERIAL Y MÉTODO
Participantes
Para la
delimitación y definición operacional de cada criterio y sus categorías
participaron seis expertos. Tres de los cuales eran doctores en Ciencias de
Participaron 123 niñas
(edad media = 10.39, DE = 0.67 años) para obtener la muestra inicial a partir
de la que se realizó la observación exploratoria y se analizó la validez y fiabilidad
del sistema de categorías. Estas niñas pertenecían a 12 equipos de minibasket,
que jugaron en la competición oficial de sus respectivas comunidades autónomas.
Las jugadoras llevaban practicando de forma reglada una media de 2.20 años (DE
= 0.85). La media de días de práctica era de 3.7 (DE = 0.66). El número de
horas semanales de práctica era de media 5.8 (DE = 1.70). De los equipos, once
pertenecían a una estructura de club estable, con equipos senior en categorías
superiores. El equipo que no pertenecía a una estructura de club representaba a
un Colegio Público. La selección de las participantes y los equipos fue
deliberada (Buendía, Colás y Hernández, 1998), ya que estos se comprometieron a
cumplir el criterio de inclusión y los requisitos de constancia intersesional. Se
obtuvieron 3.023 posesiones de balón correspondientes a 16 partidos de liga
regular que jugaron los equipos entre ellos. Se realizó un muestreo total de
las acciones ocurridas (Anguera, 2003). Se fijó un criterio de inclusión, por
el cual los 16 partidos se debían jugar sin línea de tres puntos, con el fin de
que los resultados obtenidos no se vieran influenciados por la inclusión de uno
u otro modelo. Antes de realizar la parte empírica del trabajo se recogieron
los consentimientos informados de los padres y de los responsables de los
equipos.
Diseño
La metodología
seguida para diseñar el sistema de categorías fue cualitativa. Este proceso se
fundamentó en los trabajos de Anguera (1991, 2003), Anguera y Blanco (2003) y Prudente et al. (2004). El diseño del
sistema de categorías siguió
cuatro etapas. En la primera se identificó una lista de criterios a
través de la estrategia empírica deductiva e inductiva. En la segunda fase se
realizó una delimitación y definición operacional de cada criterio y de sus categorías,
a partir de un panel de expertos. En la tercera etapa el sistema de categorías
fue perfeccionado durante la formación de los observadores, mediante la
estrategia empírica inductiva. En la última fase se realizó una observación de
los criterios acordados a partir de la cual se analizó su validez y fiabilidad.
Se consideró la validez de contenido como el grado en que el sistema de
categorías permitía representar la realidad del análisis para el que fue
diseñado (Anguera, 2003; Thomas & Nelson, 2007) y se consideró la fiabilidad
como el grado de reproducción de las observaciones realizadas mediante el
sistema de categorías (Anguera, 2003; Thomas & Nelson, 2007). Se determinó
la exhaustividad como la posibilidad de asignar cualquier acción de juego
relacionada con el propósito de la investigación a una categoría del sistema (Anguera,
2003; Anguera y Blanco, 2003) y se determinó la mutua exclusividad como el no
solapamiento entre las categorías de cada criterio que componían el sistema (Anguera,
2003; Anguera y Blanco, 2003).
Procedimiento
Filmación de
partidos. Se grabaron 16 partidos con una cámara de video (JVC, Everio Full
HD-GZ-HD7) situada transversalmente al espacio de juego. La grabación se focalizó
en la jugadora con balón y al aro, intentando incluir la mayor parte del
espacio de juego en la imagen. En los 16 partidos se cumplieron los siguientes
requisitos de constancia intersesional: a) se jugó sin línea de tres puntos, b)
se jugaron todos los partidos en pistas idénticas (28 x
Fase 1. Identificación de la lista de criterios. A partir del
análisis de estudios realizados en minibasket (Arias et al., 2008, 2009; Piñar, 2005; Piñar et al., 2002; Piñar et al.,
2003), en baloncesto de iniciación (Cárdenas y Moreno, 1996; Giménez y
Sáenz-López, 2000; Ibáñez, Lozano y Martínez, 2001; Ortega, 2005; Ortega,
Piñar, Ortega y Palao, 2004) y en otros deportes en edades adultas (Argudo y
Lloret, 1998; Argudo et al., 2008; De
Rose, 2004; Fierro, 2002; Giatsis & Papadoupoulo, 2003; Gómez, Lorenzo,
Sampaio & Ibáñez, 2006; Jones et al.,
2008; Karipidis, Fontinakis, Taxildaris & Fatouros, 2001; Tsitskaris,
Theoharopoulos, Galanis & Nikopoulou, 2002) y tras una observación
exploratoria (Anguera, 2003; Anguera y Blanco, 2003) se determinó una lista inicial
de criterios (Tabla 1). Para determinar los trabajos a seleccionar se realizó
una búsqueda bibliográfica mediante los siguientes términos en castellano y en
inglés: minibasket, línea de tres puntos, baloncesto, acciones de juego,
iniciación deportiva, análisis de juego, indicadores de rendimiento, eficacia,
sistemas de categorías y modificación de reglas. Para realizar la observación
exploratoria, se utilizaron ocho de los 16 partidos filmados. La observación
exploratoria fue realizada por los autores del trabajo de forma individual a
través de los vídeos filmados. Esta observación se llevó a cabo
individualmente, durante cinco sesiones de aproximadamente dos horas de duración.
Posteriormente las listas de acciones observadas fueron puestas en común y
relacionadas con los criterios obtenidos de la búsqueda bibliográfica.
|
Tabla 1. Lista inicial de criterios. |
|||
|
1. 2. 3. 4. 5. 6. 7. 8. 9. 10. 11. 12. |
Número de posesiones
de balón. Duración
de cada posesión de balón. Marco situacional. Zona
de desplazamiento del jugador con balón. Forma de obtener la posesión del balón. Distancia
de oposición al jugador que realiza la última acción. Forma
de finalización de la posesión del balón. Tipo
de lanzamiento. Zona
de lanzamiento. Posición
y distancia de lanzamiento. Estilo
de lanzamiento. Desplazamiento
durante el lanzamiento. |
13. 14. 15. 16. 17. 18. 19. 20. 21. 22. 23. 24. 25. |
Mano
de lanzamiento. Criterios
relacionados con la ejecución del lanzamiento. Canastas
conseguidas. Precisión
del lanzamiento. Eficacia. Número
de jugadores participantes en cada posesión. Número
de pases. Número
de botes. Número
de situaciones de 1x1. Zona
en la que se realice el 1x1. Rebotes
defensivos y ofensivos. Asistencias. Medios tácticos colectivos básicos. |
Fase 2. Delimitación y definición operacional de cada
criterio y sus categorías. A partir de los criterios determinados en la etapa
anterior, los responsables del estudio junto con seis expertos realizaron la
definición de cada criterio y de sus categorías. Para esto se celebraron siete
sesiones, de aproximadamente dos horas de duración. En estas sesiones se
discutieron en primer lugar los criterios a determinar, para posteriormente
definirlos, establecer sus categorías y por último definir las categorías,
atendiendo a las presunciones de exhaustividad y mutua exclusividad (Anguera,
1991; Anguera y Blanco, 2003; Gorospe, Hernández, Anguera y Martínez, 2005; Prudente et al., 2004). En la primera sesión se informó del objetivo del
estudio a los entrenadores y a los profesores, se les presentó la lista de
criterios y se les pidió que la completaran o la redujeran si lo creían
oportuno. En la siguiente sesión se trataron las propuestas de incorporación y
supresión de criterios, en función del objetivo para el que se buscaba diseñar
el sistema de categorías. Las cuatro sesiones siguientes se dedicaron a definir
los criterios y a establecer sus categorías, para lo cual se consultó la
bibliografía al respecto y las grabaciones de los ocho partidos explorados
anteriormente. En la última sesión se realizó una recopilación del proceso
seguido y de los resultados obtenidos.
Fase
3. Perfeccionamiento del sistema y formación de los observadores. Se diseñó un
manual que guió el proceso de entrenamiento de los observadores. El manual de
entrenamiento estuvo formado por la explicación de: a) el objetivo del proceso
de entrenamiento, b) conceptos básicos de metodología observacional, c) etapas
a seguir en el proceso de entrenamiento y d) la estructura de las sesiones de
entrenamiento. Tras el entrenamiento se construyó un manual de instrucciones
para los observadores, el cual se fue perfilando a lo largo de este proceso. El
manual de instrucciones estaba formado por: a) el sistema de categorías inicial,
b) la codificación de las categorías y c) el proceso para completar el
instrumento de registro. Se formó a ocho observadores durante un mínimo de 40
horas siguiendo las etapas de entrenamiento y adiestramiento sugeridas por Anguera
(2003). Durante este proceso existía la posibilidad de redefinir y modificar
los criterios si era oportuno. El rendimiento de los observadores fue evaluado
a través de la fiabilidad en comparación con un observador experto. El
observador experto se caracterizó por tener una experiencia de más de 100 horas
en el registro de acciones de juego y porque su fiabilidad intra-observador
alcanzó valores entre .98 y 1. Para obtener la fiabilidad, los observadores y
el experto individualmente observaron un fragmento de un partido adicional de
18 minutos de duración. Los datos obtenidos se compararon y se calculó la
fiabilidad mediante el coeficiente de correlación de Pearson, para los
criterios cuantitativos y el coeficiente de correlación Kappa, para los criterios
cualitativos. La fiabilidad alcanzada por los observadores fue superior a .90.
Fase
4. Obtención de los datos de observación. Los datos fueron recogidos
mediante un registro sistemático (Anguera y Blanco, 2003). El registro de los
datos se realizó sobre los ocho partidos grabados que no se habían observado
anteriormente. La posesión de balón se consideró la unidad de análisis. Para
aumentar la fiabilidad de la observación se utilizó el protocolo de observar
cada posesión de balón cinco veces a velocidad real de vídeo, cada una
centrándose en cada uno de los criterios a analizar. Una vez localizada la
categoría correspondiente a cada criterio, los observadores volvían a
visualizar la posesión de balón en cuestión a velocidad de 25 fotogramas por
segundo, cuantas veces fueran necesarias. En cada observación realizada de una
posesión, se registraba en el instrumento de registro el código numérico
correspondiente a cada criterio. Una vez terminado este proceso se repitió el
protocolo con todas las posesiones de balón.
Análisis
estadístico
Los datos registrados
se capturaron y archivaron a través de un paquete estadístico (SPSS, v. 15.0.
para Windows). Se realizaron análisis descriptivos mediante tablas de
contingencia para cada criterio. Con este fin, se utilizaron los estadísticos
recuento y porcentaje.
RESULTADOS
La lista de criterios inicial (Tabla
1) fue reducida a cinco, tras el acuerdo de seis expertos. La reducción de los
criterios iniciales fue a juicio de los expertos por dos causas. En primer
lugar por el reagrupamiento de algunos criterios como categorías de otros. Los
criterios tipo, estilo y desplazamiento
durante el lanzamiento se agruparon con el nombre del primero, atendiendo a
los tres aspectos que lo definieron (fase de aproximación a la canasta, salto y
el gesto de ejecución del brazo y la mano). Los criterios zona, posición y distancia de lanzamiento se fusionaron
para dar lugar al criterio zona de
lanzamiento. De esta manera las categorías de este criterio facilitarían el
registro al basarse en elementos observables y no estos no existen. Los
criterios canastas conseguidas, precisión del lanzamiento y eficacia se agruparon al tratarse de
aspectos que persiguen la representación de realidades similares. Por otro
lado, también disminuyó el número de criterios por su baja relevancia en
función del objetivo para el que se quería construir el sistema de categorías. Durante
la fase 2 se definieron los criterios y se determinaron y definieron las
categorías (ver Tabla 2).
|
Tabla 2. Delimitación
y definición operacional de cada criterio y sus categorías tras la fase 2. |
|
|
Criterios |
Categorías |
|
Forma de finalización de la posesión del balón. Se registrará la
acción con la que se deje de tener el balón controlado. Por lo que después de
cualquiera de estas acciones se considerará una nueva posesión del balón. |
1 = Lanzamiento que se
consigue encestar o que toca el aro. 2 = Lanzamiento que no
se consigue encestar y que no toca el aro. 3 = Violación de los
atacantes. 4 = Violación de los
defensores. 5 = Robo del balón. 6 = Interceptación del
balón. 7 = Salto entre dos. 8 = Error propio. 9 = Falta personal
recibida. 10 = Falta personal
cometida. 11 = Decisión
arbitral. |
|
Tipo de lanzamiento. Se registrará la
técnica de lanzamiento independientemente de que toque o no el aro, en
función de la existencia o no de fase de aproximación a la canasta, la
existencia o no de salto y el gesto de ejecución del brazo y la mano. |
1 = Estándar Sin
Salto. 2 = Estándar Con
Salto. 3
= Carrera Estándar. 4 = Carrera con
Bandeja. 5
= Carrera con Gancho. 6
= Gancho. |
|
Zona de lanzamiento. Se registrará la zona
desde donde se produzca el lanzamiento (ver Figura 1). En caso de que los
pies del jugador que lanza a canasta estén en varias zonas, se considerará
como zona de lanzamiento la que se sitúe más próxima a la canasta. |
1 = Zona A. Delimitada
por el área restringida. 2 = Zona B. Espacio
entre el área restringida y la línea de tres puntos determinada por 3 = Zona C. Espacio
exterior a la línea de tres puntos determinada por |
|
Número de situaciones de 1x1. Se considerará
situación de 1x1, según lo establecido en el estudio de Piñar (2005), a toda
aquella confrontación directa con el adversario que se produzca en pista
delantera y en la que se observe que un jugador se dirige hacia la canasta
contraria para conseguir encestar. Las situaciones de 1x1 podrán ser con el
jugador con balón atacando de frente o de espalda, pero siempre que se
observe que se dirige hacia la canasta y no busca proteger el balón. |
1 = Posesiones de
balón en las que no se produce ninguna situación de 1x1. 2 = Posesiones de
balón en las que se produce una o más situaciones de 1x1. |
|
Canastas conseguidas. Se registrarán las
canastas conseguidas según su puntuación en cada fase de ataque, teniéndose
en cuenta cuál es la línea de tres puntos. |
1
= No se encesta tras lanzamiento de 2 puntos. 2
= Canasta de 2 puntos. 3
= No se encesta tras lanzamiento de 3 puntos. 4 = Canasta de 3
puntos. |
Figura 1. Los dos
diseños diferentes de la línea de tres puntos y las zonas que se delimitan.
Posteriormente, durante la fase de formación de los observadores
se perfiló el sistema de categorías. Se redefinió el criterio situaciones de 1x1 para que quedase como
aparece en el sistema de categorías final. Mediante los datos procedentes de la
observación y posterior análisis de los ocho partidos se evaluó la validez del
sistema de categorías diseñado. A partir de las propuestas de Alonso (2004) y
Ureña (2003), se determinó que las categorías de los criterios serían representativas
de la realidad si se cumplía la condición de que menos de cinco categorías de
un mismo criterio tuvieran una frecuencia de al menos el 20% y que la
frecuencia mínima esperada fuera superior a uno. Esta condición no se cumplió para
los criterios forma de finalizar la
posesión del balón y tipo de
lanzamiento (ver Tabla 3).
|
Tabla 3. Valores
de los criterios tras la observación sistemática de 8 partidos grabados. |
|||
|
Criterio |
Categoría |
n |
% |
|
Forma de finalización de la posesión del balón. |
1 = Lanzamiento que se
consigue encestar o que toca el aro. |
1334 |
44.05 |
|
2 = Lanzamiento que no
se consigue encestar y que no toca el aro. |
470 |
15.55 |
|
|
3 = Violación de
los atacantes. |
187 |
6.2 |
|
|
4 = Violación de
los defensores. |
1 |
0.05 |
|
|
5 = Robo del balón. |
184 |
6.1 |
|
|
6 = Interceptación
del balón. |
142 |
4.7 |
|
|
7 = Salto entre
dos. |
129 |
4.3 |
|
|
8 = Error propio. |
293 |
9.7 |
|
|
9 = Falta personal
recibida. |
230 |
7.6 |
|
|
10 = Falta personal
cometida. |
0 |
0 |
|
|
11 = Decisión
arbitral. |
53 |
1.75 |
|
|
Tipo de
lanzamiento. |
1 = Estándar Sin
Salto. |
110 |
3.6 |
|
2 = Estándar Con
Salto. |
1043 |
34.5 |
|
|
3
= Carrera Estándar. |
576 |
19.05 |
|
|
4 = Carrera con
Bandeja. |
43 |
1.4 |
|
|
5
= Carrera con Gancho. |
24 |
0.8 |
|
|
6
= Gancho. |
18 |
0.6 |
|
|
Zona de
lanzamiento. |
1 = Zona A. |
1616 |
53.35 |
|
2 = Zona B. |
141 |
4.55 |
|
|
3 = Zona C. |
57 |
1.8 |
|
|
Número de situaciones de 1x1. |
1 = Posesiones de
balón en las que no se produce ninguna situación de 1x1. |
2279 |
75.4 |
|
2 = Posesiones de
balón en las que se produce una o más situaciones de 1x1. |
744 |
24.6 |
|
|
Canastas
conseguidas. |
1
= No se encesta tras lanzamiento de 2 puntos. |
1178 |
39 |
|
2
= Canasta de 2 puntos. |
517 |
17.09 |
|
|
3
= No se encesta tras lanzamiento de 3 puntos. |
97 |
3.22 |
|
|
4 = Canasta de 3
puntos. |
20 |
0.67 |
|
Para el primer criterio se adoptó la medida de
reagrupar las categorías violación de los
atacantes, error propio y falta personal cometida, en una nueva
categoría denominada error en posesión
del balón. Las categorías violación
de los defensores, robo de balón,
interceptación del balón, salto entre dos y falta personal recibida se reagruparon en la categoría error sin posesión del balón. Con
respecto al criterio tipo de lanzamiento,
se reagruparon las categorías correspondientes a los lanzamientos con carrera
previa bajo dicha denominación. En el criterio número de situaciones de 1x1 se establecieron tres categorías,
puesto que se consideró necesario diferenciar las posesiones de balón en las
que sólo se producía una situación de 1x1 y en aquellas que se producían más
situaciones de 1x1. El sistema de categorías final (Tabla 4), resultó válido,
fiable y cumplió las presunciones de exhaustividad y mutua exclusividad.
|
Tabla 4. Sistema
de categorías final. |
|
|
Criterios |
Categorías |
|
Forma de finalización de la posesión del balón. Se registrará la
acción con la que se deje de tener el balón controlado. Por lo que después de
cualquiera de estas acciones se considerará una nueva posesión del balón. |
1 = Lanzamiento que se
consigue encestar o que toca el aro. 2 = Lanzamiento que no
se consigue encestar y que no toca el aro. 3 = Error en posesión
del balón. 4 = Error sin posesión
del balón. 5 = Decisión
arbitral. |
|
Tipo de lanzamiento. Se registrará la
técnica de lanzamiento independientemente de que toque o no el aro, en función
de la existencia o no de fase de aproximación a la canasta, la existencia o
no de salto y el gesto de ejecución del brazo y la mano. |
1 = Estándar sin
salto. 2 = Estándar con
salto. 3
= Con carrera previa. 4
= Gancho. |
|
Zona de lanzamiento. Se registrará la zona
desde donde se produzca el lanzamiento. En caso de que los pies del jugador
que lanza a canasta estén en varias zonas, se considerará como zona de
lanzamiento la que se sitúe más próxima a la canasta. |
1 = Zona A. Delimitada
por el área restringida. 2 = Zona B. Espacio
entre el área restringida y la línea de tres puntos determinada por 3 = Zona C. Espacio
exterior a la línea de tres puntos determinada por la FEB. |
|
Número de situaciones de 1x1. Se considerará
situación de 1x1, a toda aquella confrontación directa con el adversario que
se produzca en pista delantera y en la que se observe que el adversario se
sitúa entre la línea imaginaria que une al jugador con balón y a la canasta,
siempre y cuando el jugador con balón progrese botando hacia la canasta y el
defensor dificulte la progresión. Se fijarán los siguientes aspectos clave
para determinar las situaciones de 1x1: a) Que el jugador
atacante con balón se desplace botando con sentido de profundidad hacia la
canasta. b) Que el defensor se
sitúe en la línea imaginaria entre el aro y el jugador con balón. c) Que el defensor
esté de cara al jugador atacante con balón. d) El 1x1 finaliza
cuando el defensor no está situado en la línea imaginaria entre el aro y el
jugador con balón. |
1 = Ninguna. 2 = Una situación de
1x1. 3 = De dos a tres
situaciones de 1x1. |
|
Canastas conseguidas. Se registrarán las
canastas conseguidas según su puntuación en cada fase de ataque, teniéndose
en cuenta cuál es la línea de tres puntos. |
1
= No se encesta tras lanzamiento de 2 puntos. 2
= Canasta de 2 puntos. 3
= No se encesta tras lanzamiento de 3 puntos. 4 = Canasta de 3
puntos. |
DISCUSIÓN
El objetivo de este estudio fue
presentar la metodología cualitativa seguida, para el diseño objetivo de un
sistema de categorías que permitiese analizar el juego en minibasket, en
función de la modificación de la línea de tres puntos. La bibliografía
consultada indica que para realizar un análisis del juego, en función del
objetivo del estudio se requiere previamente la búsqueda de criterios
que reflejen la realidad de lo que ocurre (Hughes & Bartlett, 2002). La
identificación y justificación de los criterios a analizar es la base sobre la
que se establecen los resultados posteriores de la investigación. Por su
importancia, la búsqueda de estos criterios debe conllevar un proceso científico
de análisis y reflexión (Anguera, 1991; Anguera y Blanco, 2003; Jones et al., 2008; Prudente et al.,
2004), que no se quede sólo en alcanzar niveles de fiabilidad altos, sino
que justifique la utilidad de los criterios seleccionados para realizar el
análisis (Choi et al., 2007; James et al., 2007; Lames & McGarry, 2007).
Con esta finalidad, se siguieron cuatro fases: a) la identificación de la lista
inicial de criterios, a partir de la bibliografía y de una observación
exploratoria, b) la delimitación y definición de cada criterio y sus
categorías, mediante el consenso con los expertos en función del objetivo de la
investigación, c) el perfeccionamiento del sistema, mediante la formación de
los observadores y d) la evaluación del sistema de categorías, a partir de la
observación sistemática.
En relación con
esta última fase, el sistema de categorías desarrollado en este estudio cumplió los requisitos demandados
por la metodología observacional al ser exhaustivo y mutuamente
excluyente y al tener validez de contenido y posibilitar la fiabilidad de la
observación (Anguera, 2003; Anguera y Blanco, 2003; Gorospe et al., 2005; Prudente et al., 2004). El sistema de categorías
fue exhaustivo
porque permitió el registro de todas las acciones de juego determinadas bajo el
propósito de la investigación y fue mutuamente excluyente puesto que no existió
solapamiento entre las categorías de cada criterio. Se consideró que el sistema
de categorías tuvo validez de contenido, porque se diseñó para que posibilitara
el posterior análisis del juego de minibasket, en función de la modificación de
la línea de tres puntos. Igualmente se consideró fiable, porque mediante un
proceso de formación con cuatro observadores, el grado de acuerdo fue superior
a .90. Además, el sistema de categorías fue diseñado de forma objetiva y de
manera que los criterios fueran representativos de la realidad, a partir de las
condiciones establecidas por Alonso (2004) y Ureña (2003). El diseño de este
sistema de categorías no implica que para analizar el juego en minibasket sólo
se puedan contemplar estos cinco criterios, sino que estos criterios guardan
una relación directa con la modificación de la línea de tres puntos en
minibasket. No obstante en este trabajo se recogen una serie de criterios
básicos, que se deben considerar ante cualquier intento de analizar el juego en
minibasket.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Alonso, J. I. (2004). Análisis de la
estrategia motriz en el frontenis olímpico. Tesis Doctoral. Murcia:
Universidad Católica San Antonio.
Anguera, M. T. (1991). Proceso de categorización. En M. T. Anguera (Ed.), Metodología observacional en la
investigación psicológica (pp. 115-167). Barcelona: P.P.U.
Anguera, M.T. (2003). La observación. En C. Moreno (Ed.), Evaluación psicológica. Concepto, proceso y
aplicación en las áreas del desarrollo y de la inteligencia (pp.271-308).
Madrid: Sanz y Torres.
Anguera, M.T. y Blanco, A. (2003). Registro y codificación en el
comportamiento deportivo. En A. Hernández (Coord.), Psicología del Deporte
(Vol. 2). Metodología (p. 6-34). Buenos Aires: Efdeportes (www.efdeportes.com).
Archer,
J. (1963). Cómo jugar mejor el baloncesto. Manual del minibasket.
Madrid: Club Nacional Hesperia.
Argudo,
F. M. (2000). Modelo de evaluación
táctica en deportes de oposición con colaboración. Estudio práxico del
waterpolo. Tesis Doctoral. Valencia: Universidad de Valencia.
Argudo,
F. y Lloret, M. (1998). Análisis de la acción de juego por unidades de
competición en waterpolo. En IV Seminario
Internacional de
Argudo,
F. M., Ruiz, E. & Alonso, J. I. (2008). Influence of
the efficacy values in numerical equality on the condition of winner or loser
in the 2003 water polo world championship. International
Journal of Performance Analysis in Sport, 8(1), 101-112.
Arias,
J.L., Argudo, F.M. y Alonso, J.I. (2008). Inclusión de la línea de tres puntos
en minibasket. Revista Internacional de
Ciencias del Deporte, 4(13), 54-68.
Arias,
J. L., Argudo, F. M. & Alonso, J.I. (2009). Effect of the
three-point line change on the game dynamics in girls' mini-basketball.
Research Quarterly for Exercise and Sport, 80(3), 502-509.
Buendía,
L., Colás, P. y Hernández, F. (1998). Métodos de investigación en psicopedagogía.
Madrid:
McGraw-Hill.
Cárdenas,
D. y Moreno, E. (1996). Evaluación de la capacidad técnico-táctica individual
para el baloncesto en el contexto de las enseñanzas medias. Motricidad. European Journal of Human
Movement, 2, 149-167.
Cárdenas,
D., Piñar, M. I. y Baquero, C. (2001). Minibasket: ¿un deporte adaptado a los
niños? Clinic:
Revista Técnica de Baloncesto, 55, 4-11.
Carrillo,
A. (1997). Buscando un nuevo minibasket. Clinic:
Revista Técnica de Baloncesto, 37, 18-21.
Chase, M.A.,
Choi, H., O'Donoghue, P. & Hughes, M. (2007). An investigation of inter-operator reliability tests for real-time
analysis system. International
Journal of Performance Analysis in Sport, 7(1), 49-61.
De Rose, D. (2004). Statistical analysis of basketball performance
indicators according to home/away games and winning and losing teams. Journal of Human Movement Studies, 47,
327-336.
Deutsch, M.U.,
Domínguez,
P. y Espeso, E. (2002). El conocimiento metacognitivo y su influencia en el
aprendizaje motor. Revista Internacional
de Medicina y Ciencias de
Federación
Internacional de Baloncesto Amateur (2005). Reglas
del mini-baloncesto 2005. Génova: FIBA.
Fierro,
C. (2002). Variables relacionadas con el éxito deportivo en las ligas NBA y ACB
de baloncesto. Revista de
Psicología
Giatsis, G. & Papadopoulou, S. (2003). Effects of reduction in
dimension of the court on timing characteristics for men’s beach volleyball
matches. International Journal of Volleyball Research, 6(1), 6-9.
Giménez, F.
J. y Sáenz - López, P. (2000). Aspectos teóricos
y prácticos de la iniciación al baloncesto. Huelva: Diputación Provincial de
Huelva.
Gómez, M. A., Lorenzo, A., Sampaio, J. & Ibáñez, S. J. (2006). Differences
in game-related statistics between winning and losing teams in women’s
basketball. Journal
of Human Movement Studies, 51, 357-369.
Gorospe,
G., Hernández, A., Anguera, M. T. y Martínez, R. (2005). Desarrollo y
optimización de una herramienta observacional en el tenis de individuales. Psicothema, 17(1), 123-127.
Hammond, J., Hosking, D. & Hole, C. (1999). An exploratory study of
the effectiveness of rule changes in netball. Communications to the Fourth
International Conference on Sport, Leisure and Ergonomics. Journal of Sports
Sciences, 17, 916-917.
Hughes, M. (1995). Using notational analysis to create a more exciting
scoring system for squash. In G. Atkinson & T. Reilly (Eds.), Sport,
Leisure and Ergonomics (pp. 243-247).
Hughes, M. & Bartlett, R. M. (2002). The use of performance
indicators in performance analysis. Journal
of Sports Sciences, 20, 739-754
Hughes, M. & Clarke, A. (1994). Computerised notational analysis of
the effects of the law changes upon patterns of play of international teams in
rugby union. Journal of Sports Sciences,
12(2), 181.
Hughes, M. & Sykes,
Husak, W. S., Poto, C. & Stein, G. (1986). The
women’s smaller basketball. It’s influence on performance and attitude. Journal
of Physical Education, Recreation and Dance, 57(9), 18-26.
Ibáñez, S.,
Lozano, A. y Martínez, B. (2001). Análisis del tiro a canasta en función del tiro y valor
de los lanzamientos, género y nivel de los jugadores. En F. Tavares, R.
A. Janeira, A. Graça, D. Pintor y E. Brandao (Eds.), Actas do Seminario Estudios Universitarios
James, N., Taylor, J. & Stanley, S. (2007). Reliability procedures for categorical data in performance analysis. International Journal of Performance
Analysis in Sport, 7(1), 1-11.
Jones, N. M. P., James, N. & Mellalieu, S. D. (2008). An objective
method for depicting team performance in elite professional rugby union. Journal of Sports Sciences, 26(7),
691-700.
Karipidis, A., Fotinakis, P., Taxildaris, K. &
Fatouros, J. (2001). Factors characterizing a successful performance in
basketball. Journal of Human Movement
Studies, 41, 385-397.
Lagardera,
F. y Lavega, P. (2003). Introducción a la
praxiología motriz.
Lames, M. & McGarry, T. (2007). On
the search for reliable performance indicators in game sports. International Journal of Performance
Analysis in Sport, 7(1), 62-79.
Liu, S. & Burton, A. W. (1999). Changes in basketball shooting
patterns as a function of distance. Perceptual and Motor Skill, 89,
831-845.
Macpherson, A., Rothman, L. & Howard, A. (2006). Body-checking rules and childhood injuries in
ice jockey. Pediatrics, 117(2),
143-147.
Martens, R., Rivkin, F. & Bump, L. A. (1984). A field study of
traditional and nontraditional children’s baseball. Research Quarterly for Exercise and Sport, 55(4), 351-355.
Mitjana, J. C. (1999). Nuevo reglamento de minibasket. Clinic: Revista Técnica de Baloncesto, 47, 14-15.
Mitjana,
J. C. (2007). Propuesta de un nuevo reglamento de minibasket. Clinic: Revista Técnica de Baloncesto, 76,
36-41.
Nevill,
A., Atkinson, G. & Hughes, M. (2008). Twenty-five
years of sport performance research in the Journal of Sports Sciences. Journal of Sports Sciences, 26(4), 413-426.
Ortega,
E. (2005). Autoeficacia y deporte. Sevilla: Wanceulen.
Ortega,
E., Piñar, M. I., Ortega, V. y Palao, J. M. (2004). Incidencia de la inclusión
de la línea de 3 puntos sobre el tanteo en baloncesto y propuesta de
modificación en categorías de formación. Revista Digital:
RendimientoDeportivo.com, 7. Extraído el 20 de Diciembre, 2006 de
http://www.rendimientodeportivo.com/N007/Artic035.htm.
Parlebas,
P. (2001). Juegos, deporte y sociedad.
Léxico de praxiología motriz. Barcelona: Paidotribo.
Piñar, M. I. (2005). Incidencia del cambio de un conjunto de reglas de
juego sobre algunas de las variables que determinan el proceso de formación de
los jugadores de minibasket (9-11 años). Granada: Universidad de Granada.
Piñar,
M. I., Alarcón, F., Palao, J. M., Vegas, A., Miranda, M. T. y Cárdenas, D.
(2003). Análisis del lanzamiento en el baloncesto de iniciación. En A. Oña, y
A. Bilbao (Eds.), Actas del II Congreso Mundial de Ciencias de
Piñar,
M. I., Alarcón, F., Vegas, A., Carreño, F. y Rodríguez, D. (2002). Posiciones y
distancias de lanzamiento durante la competición en minibasket. En A. Díaz, P.
L. Rodríguez, y J. A. Moreno (Coords.), Actas del III Congreso Internacional
de Educación Física e Interculturalidad. Murcia: Consejería de Educación y
Cultura de
Piñar,
M. I., Cárdenas, D., Miranda, M. T. y Torre, E. (2008). Factores que afectan al
aprendizaje durante la competición e influyen en la formación del jugador de
minibasket. Habilidad
Motriz, 31, 5-15.
Platanou, T. & Geladas, N. (2006). The influence of game duration
and playing position on intensity of exercise during match-play in elite water
polo players. Journal of Sports Sciences, 24(11), 1173-1181.
Prudente, J., Garganta, J. & Anguera, M. T. (2004). Desenho e validação
de um sistema de observação no andebol. Revista
Portuguesa de Ciencias do Desporto, 4(3), 49–65.
Rampinini, E., Impellizzeri, F. M., Castagna, C., Abt, G., Chamari, K.,
Sassi, A., et al. (2007). Factors influencing physiological responses to
small-sided soccer games. Journal of Sports Sciences, 25(6), 659-666.
Regimbal, C., Deller, J. & Plimpton, C. (1992). Basketball
size as related to children’s preference, rated skill and scoring. Perceptual and Motor
Skills, 75,
867-872.
Ronglan, L. T. & Grydeland, J. (2006). The effects of changing the
rules and reducing the court dimension on the relative strengths between game
actions in top international beach volleyball. International Journal of
Performance Analysis in Sport, 6(1), 1-12.
Sanders, L. D. (1979). Minibasketball coaching
manual.
Satern, M. N., Messier, S. P. & Keller-McNulty, S. (1989). The
effects of ball size and basket height on the mechanics of the basketball free
throw. Journal of Human Movement Studies,
16, 123-137.
Thomas, J. R. y Nelson, J. K. (2007). Métodos de investigación en
actividad física.
Tsitskaris, G., Theoharopoulos, A., Galanis, D. & Nikopoulou, M.
(2002). Types of shots used at the Greek national basketball championships
according to the division and position of players. Journal of Human
Movement Studies, 42, 43-52.
Ureña,
A. (2003). Introducción a la
investigación en el deporte mediante la metodología de la observación: guía
práctica. Granada: Departamento de Educación Física y Deportiva.
Universidad de Granada.
Ureña, A., Calvo, R. M. y Lozano, C. (2002). Estudio
de la recepción del saque en el voleibol masculino español de elite tras la
incorporación del jugador líbero. Revista Internacional de Medicina y
Ciencias de
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte- vol. 9 - número 36 - diciembre
2009 - ISSN: 1577-0354