Cenizo Benjumea,
J.M.; Ravelo Afonso, J.; Morilla Pineda, S.; Ramírez Hurtado, J.M. y
Fernández-Truan, J.C. (2016) Diseño y validación de instrumento para evaluar
coordinación motriz en primaria / Design and Validation of a Tool to Assess
Motor Coordination in Primary. Revista Internacional de
Medicina y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte vol. 16 (62) pp.203-219
Http://cdeporte.rediris.es/revista/revista62/artdiseno698.htm
DOI: http://dx.doi.org/10.15366/rimcafd2016.62.002
ORIGINAL
DISEÑO Y VALIDACIÓN DE
INSTRUMENTO PARA EVALUAR COORDINACIÓN MOTRIZ EN PRIMARIA
DESIGN AND VALIDATION OF A TOOL TO ASSESS MOTOR COORDINATION IN PRIMARY
Cenizo Benjumea, J.M.1; Ravelo Afonso, J.2;
Morilla Pineda, S.3; Ramírez
Hurtado, J.M.4 y
Fernández-Truan, J.C.5
1 Doctor por la Universidad
de Sevilla. Licenciado en CC. Actividad Física y el Deporte. Prof.
Asociado de la Universidad Pablo Olavide. Maestro en el C.E.I.P. Padre Marchena de Marchena (Sevilla),
España, jmcenben@upo.es
2 Licenciado
en CC. Actividad Física y el Deporte. Diplomado en Magisterio en Educación
Física. Maestro en el C.E.I.P. Blas Infante de Sanlúcar de Barrameda
(Cádiz), España, javier.ravelo@gmail.com
3 Licenciado
en CC. Actividad Física y el Deporte. Diplomado en Magisterio en Educación Física.
Maestro en el C.E.I.P. Fernando Feliú de Gerena (Sevilla), España, sergiomorilla@hotmail.es
4 Doctor por la Universidad
Pablo de Olavide. Prof. Contratado-Doctor en la Universidad Pablo de Olavide de
Sevilla, España, jmramhur@upo.es
5 Doctor
por la Universidad de Sevilla. Prof. Contratado-Doctor en la Universidad Pablo
de Olavide de Sevilla, España, jcfertru@upo.es.
Código UNESCO / UNESCO code:
5801.06 Evaluación de alumnos / Pupil and Student Assessment
Clasificación Consejo de Europa / Council of Europe
Classification: 5. Didáctica y Metodología / Pedagogy and Methodology
Recibido 3 de abril de 2013 Received
April 3, 2013
Aceptado 22 de septiembre de
2013 Accepted September 22, 2013
RESUMEN
La
coordinación motriz es un proceso evolutivo complejo de adquisición progresiva.
La edad óptima para la adquisición de esos procesos coordinativos es de
Método:
Los sujetos son alumnado de Primaria en centros públicos.
Muestreo por conveniencia, con una muestra total de 2512 sujetos. Instrumento: Test cualitativo de observación y evaluación objetiva de la
ejecución de la habilidad desarrollada en 7 tareas.
Resultados:
La Consistencia
interna (Alfa de Cronbach 0.827), estabilidad temporal (coeficiente
correlación: 0.99) y concordancia inter-observadores (coeficiente correlación:
0.95). La validez se comprobó mediante la opinión intuitiva de
expertos, siendo la opinión mayoritariamente favorable.
Conclusión: El
test 3JS es un instrumento fiable, válido y eficaz para medir el desarrollo de
la coordinación motriz en el alumnado de 6 a 12 años.
PALABRAS CLAVE: Coordinación motriz,
Evaluación, Educación Física.
ABSTRACT
Motor coordination is a
complex evolutionary process which is gradually acquired. The optimum age for
the achievement of these coordination processes is between 6 and 11 years old
(Primary Education).
The aim of this study is to
design and validate a tool which will allow assessing the motor coordination
level of the students.
Method: Subjects and Sample. Students from Primary Education public schools.
‘Convenience’ sampling, with a total of 2512 subjects.
Tool:
Qualitative observation test and objective evaluation of the implementation of
the abilities developed in 7 tasks.
Results: Reliability: Internal Consistency (Cronbach
Alpha 0.827), test-retest reliability (correlation
coefficient; 0.99) and inter-observer agreement (correlation coefficient; 0.95).
Validity has been verified by the experts’ intuitive perception, issuing a
largely favourable opinion.
Conclusion: The 3JS
test is a reliable, valid and effective tool for measuring the motor
coordination development in students between 6 and 12 years old.
KEY WORDS: Motor coordination,
Evaluation, Physical Education.
INTRODUCCIÓN
La
coordinación motriz es un proceso evolutivo complejo de adquisición progresiva,
que, como indican Beraldo y Polleti (1991) en Conde y Viciana (2001), provoca una
gran controversia en cuanto a sus alcances, límites y contenidos. Este hecho se
hace especialmente evidente en la edad óptima para la adquisición de esos
procesos coordinativos (6-11 años).
Este
tramo de edad corresponde a la Educación Primaria y en el ámbito motor se
caracteriza por ser un periodo de gran desarrollo físico y mejora de las
habilidades y destrezas básicas encaminadas al desarrollo de las deportivas.
Generalmente se manifiesta un aumento de la madurez y eficacia en las
habilidades motrices básicas, gracias al incremento de su coordinación motriz
(Granda y Alemany, 2002).
Haciendo
uso de la definición propuesta por Hernández y Velázquez (2004) y por Castañer
y Camerino (1990), podemos definir la coordinación motriz como: “la capacidad
de ordenar y organizar las acciones motrices orientadas hacia un objetivo
determinado con precisión, eficacia, economía y armonía, lo que requiere la
actividad del sistema nervioso que integra todos los factores motores,
sensitivos y sensoriales necesarios para la realización adecuada de
movimientos” (Muñoz Rivera, 2009).
Berruezo
(2002) define la coordinación motriz como: “la posibilidad que tenemos de
ejecutar acciones que implican una gama diversa de movimientos en los que
intervienen la actividad de determinados segmentos, órganos o grupos musculares
y la inhibición de otras partes del cuerpo. Como resultado de esta acción
organizada obtenemos gestos y acciones precisas y ajustadas a los objetivos
prácticos que nos proponemos. La coordinación posibilita la independencia e
interdependencia de los movimientos segmentarios en la ejecución de una acción
previamente representada”.
Un
déficit madurativo de la coordinación, respecto a los niveles correspondientes
con la edad cronológica, presenta en el alumnado con deficiencias en el
desarrollo de las capacidades coordinativas, una serie de trastornos educativos
que Haubesntricker (1982) y Cratty (1989), en Ruíz (2005), establecen como:
inconsistencia en sus actuaciones; actuación permanente de una acción aunque la
situación ya no lo requiera (persistencia); ser incapaces de separar sus
actuaciones de las que realizan como ejemplo o modelo; asimetrías en las
acciones corporales; problemas de equilibrio dinámico, inestabilidad y temor;
inestabilidad y falta de control motor tras realizar tareas complejas;
sinestesias; incapacidad para seguir ritmos; incapacidad para controlar la
fuerza y dificultades en la planificación motriz de las acciones.
Las
limitaciones y aspectos que pueden afectar a la coordinación motriz son muy
numerosos y variados, pudiendo representar gran cantidad de factores que
podrían modificar los resultados obtenidos a la hora de valorar dicha
coordinación. En este sentido, Hernández y Velázquez (2004) han establecido,
como los más significativos en el ámbito de la coordinación motriz, los
siguientes aspectos: la herencia, su nivel de condición física general, la
edad, la fatiga tanto física como psíquica, el nivel de aprendizaje (grado de
automatización de los movimientos), el segmento corporal implicado (normalmente
los brazos tienen mayor capacidad coordinativa que las piernas), la simetría de
movimientos (hemilateral o ambilateral), el sentido de dirección del movimiento
(pues normalmente los movimientos son más fáciles de coordinar hacia delante y
en el plano horizontal), etc. Tradicionalmente se suelen diferenciar dos
grandes bloques de capacidades neuromotrices coordinativas: coordinación
dinámica general y coordinación segmentaria (Hernández y Velázquez, 2004)
(Escribá y Navarro, 2002).
Un desarrollo óptimo de la coordinación motriz
resulta de vital importancia para la formación integral del alumnado durante la
enseñanza Primaria y, de ahí, la importancia de encontrar un instrumento que
sea válido, fiable y eficaz para la evaluación del alumnado. Al mismo tiempo, y
con objeto de facilitar su utilización, dicho instrumento debe tener un montaje
sencillo y ocupar el mínimo tiempo posible para su aplicación.
Para
evaluar estos tipos de capacidades coordinativas se suelen emplear medios muy
variados, de tipo cuantitativo y cualitativo. Han sido muy numerosos los
estudios llevados a cabo, desde las primeras pruebas realizadas en 1929 por
Ozeretzki hasta la actualidad: Test de Bender (1938); Carrera de
obstáculos según Schnabel (1963), tomada de Fetz y Kronexl (1976); Carrera de
habilidad según Thiess (1966), tomada de Fetz y Kornexl (1976); Test de
coordinación viso–motora de Yela (1971); Carrera de obstáculos de
Lutter y Schöeder (1972), tomada de Haag y Dassel (1995); Test de agilidad de
carrera de obstáculos del INEF de Madrid (1973); Test de destreza de Crawford
and col. (1975), en Anastasi y Urbina (1998); Batería diagnóstico de la
habilidad motriz de Arheim y Sinclair (1976);Carrera de destreza sobre
recorrido bumerang de plintos según Harre (1976), tomada de Weineck (1988);
Recorrido de coordinación vienés de Warwitz (1976), tomada de Weineck (1988);
Test de coordinación corporal infantil de Hamm-Marbug (1976) y desarrollado por
Kiphard y Schilling (1976), en González (2001); Perfil psicomotor de Picq y
Vayer (1977); Test de Coordinación Dinámica General de Porta y cols. (1988);
Test de coordinación de ingreso al INEF de Barcelona, tomada de Angarón y
Valbuena (1989); Test de coordinación de Beraldo y Polleti (1991); Batería de
movimiento ABC de Henderson y Sugden (1992); Prueba de coordinación viso–manual
y motricidad (CVM1) de Roig–Fusté (1993); Pruebas de coordinación dinámica
específica de Posada (2000); Prueba de adaptación al balón de acceso a la
FCCAFD de Granada (2000); Escala de ECOMI de observación de la Competencia
Motriz Infantil, de Ruiz, Graupera y Gutiérrez (2001); Test de integración
viso-motriz de Beery (2004); Test motor de Coordinación Motriz de Lorenzo
(2009).
Son
muy numerosos los campos desde donde se ha abordado esta cuestión, como la
medicina (rehabilitación), la psicología (psicomotricidad), la pedagogía (niños
con déficits motóricos y/o sensoriales) o el deporte. Otro aspecto a tener en
cuenta es que, en su mayoría, se centran en el análisis individual (o de pocos
sujetos), lo que dificulta o impide poder ser utilizados con una población
mayor (por ejemplo, 25 alumnos por clase) y con poco tiempo disponible, como
ocurre en el ámbito escolar. En la educación física escolar escasean los
estudios que, con rigor científico, analicen y describan el nivel de
coordinación motora de la población. Estudios que evalúen, con las mismas
pruebas, a todo el alumnado permitiendo un posterior análisis longitudinal,
aportando unos datos que definan el nivel de coordinación de toda la población
en edad escolar.
En
los últimos años se ha utilizado el Test de desarrollo motor global de Ulrich
(TGMD-2) (2000), diseñado para evaluar el desarrollo motor grueso en niños de 3
a 10 años. Este test se centra, como muchos otros, en identificar niños cuyo
desarrollo de habilidades motrices se encuentre sensiblemente más atrasado que
el resto de sus compañeros. Las 12 pruebas que componen el test hacen que sea
muy complicado y lento para aplicar en la escuela.
En
la literatura internacional otro de los test más utilizados en educación física
y deporte, en poblaciones sin problemas motores, es el KörperkoordinationsTest
für Kinder (KTK); compuesto de 4 subtest que miden coordinación motora gruesa,
en sujetos de 5 a 15 años. Su principal inconveniente (Vandorpe et al., 2011)
es que para cada sujeto se necesitan 15 minutos, lo que hace inviable su
aplicación docente en la actualidad con clases de 25 alumnos.
La
búsqueda de instrumentos para poder evaluar la coordinación motriz no llega a
ser un tema totalmente controlado y aceptado: “Ha sido preocupación constante
de los evaluadores físicos elaborar pruebas para medir los diferentes grados de
coordinación y los intentos han sido poco satisfactorios en la práctica por la
complejidad del tema” (Díaz, 1998).
Por
ello, como ninguno de los tests y pruebas antes mencionados logran ser del todo
satisfactorios para su aplicación, hemos decidido intentar dar respuesta a esta
necesidad mediante la creación de un nuevo instrumento.
Esta
nueva herramienta debe ser específica de nuestra materia y sencilla en su
aplicación y valoración. Debe estar adaptada a la edad y las tareas deben resultar motivantes y
significativas para posteriores aprendizajes. También es fundamental hacerlo de
una forma eficaz, cómoda y rápida. Por lo tanto, nuestra intención es disponer
de un instrumento fiable y con rigor científico que nos permita comprobar la
eficacia en la intervención docente en el desarrollo de la coordinación motriz.
El objetivo del
presente estudio es diseñar y validar un instrumento para el profesorado de
Educación Física de los Centros de Primaria, que les permita evaluar el nivel
de coordinación motriz entre su alumnado.
MÉTODO
Sujetos y
Muestra
El informante
base en esta investigación (Colas y Buendía, 1998) ha sido el alumnado de
centros públicos de Primaria con edades comprendidas entre los 6 y los 11 años,
distribuidos en función de su año de nacimiento para su posterior análisis en
base a la edad cronológica (nacidos entre los años 2000 y 2005, ambos
inclusive). Se ha utilizado un muestreo
por conveniencia, con una muestra total de 2512 sujetos, de los que el
porcentaje de cada año ha variado entre un 18% nacidos en 2003 y un 16% en el
2000, con lo que la representatividad en cada grupo de edad ha sido muy
similar. En cuanto al sexo, el 51% fueron niños y el 49% niñas, con lo que se
ajusta al porcentaje representativo de la población escolar de Andalucía.
Todo el alumnado ha realizado la
prueba en sus propios centros. En una primera fase, se han seleccionado
mediante un muestreo por conveniencia, 11 centros de las provincias de Sevilla
y Cádiz, de los que en uno de ellos se pasó la prueba piloto a 496 alumnos; en
la segunda fase se volvió a pasar el test en un centro a otros 300 sujetos en
dos ocasiones por un mismo observador y, posteriormente, se volvió a pasar el
test al mismo alumnado con un observador diferente. Los datos han sido
recogidos por los propios maestros especialistas de Educación Física que
imparten esta materia en cada centro tras recibir una jornada personal de
formación. En esta jornada se explicó detalladamente la aplicación de los tests
y el protocolo de observación y unificación de los criterios de valoración de
cada tarea, mediante el análisis de la ejecución, previamente grabada en vídeo,
de 3 niños y 3 niñas, con el fin de
adquirir destreza y unificación en la forma de observación y valoración
de las tareas.
A los padres de los alumnos
participantes en la validación de este instrumento, al ser menores de edad, y
en cumplimiento de las normas éticas exigidas en la investigación con personas,
se procedió a informarles detalladamente por escrito de las características y
procedimientos de realización de las pruebas que realizarían sus hijos; tras lo
cual tuvieron que firmar un “consentimiento informado”, en el que manifestaban
expresamente su deseo y aceptación para que su hijo/a participara en la
presente investigación.
INSTRUMENTO
Se trata de un test donde se valora el desarrollo de la coordinación
motriz, dinámica general y viso-motriz, por un procedimiento cualitativo de
observación y evaluación objetiva de la ejecución de la habilidad desarrollada
en cada tarea.
Selección de
tareas
Para elaborar y diseñar el test se creó un grupo de expertos, supervisado
por cuatro de los cinco autores, compuesto por 8 maestros de educación física
(2 de ellos también licenciados en Actividad Física y Deporte) con experiencia
como docentes entre 10 y 20 años. Se estudió la necesidad de crear herramientas
de evaluación válidas con rigor científico y de fácil aplicación, principales
contenidos a abordar en esta fase del currículo y análisis crítico de los test
TGMD-2 y KTK. A partir de ello, se procedió a elaborar un banco de tareas
específicas que evalúen la coordinación. Posteriormente se desarrollaron cuatro
fases donde se combinaba trabajo de campo y análisis crítico con en el grupo de
expertos: 1ª fase: Propuesta de un test con diferentes tareas para cada uno de
los tres ciclos; 2ª fase: Propuesta de un test con mismas tareas para toda la
Primaria; 3ª fase: Perfeccionamiento de las tareas y su organización en el
espacio; 4ª fase: Prueba piloto (496 alumnos).
En el diseño definitivo el alumnado realiza un recorrido donde lleva a cabo
7 actividades de forma consecutiva y sin descanso intermedio. En cada una de
ellas desarrolla una tarea motriz diferente, mediante el desarrollo de una
habilidad motriz en la que se manifiesta un tipo distinto de coordinación: en
tres tareas, de tipo dinámica general y en otras cuatro, de coordinación
viso-motriz. Las tareas que fueron seleccionadas son las siguientes:
Tarea 1.- Salto
Vertical (C. dinámica general): Partiendo de una posición bípeda y estática,
desde detrás de la línea, saltar cayendo con los dos pies de forma simultánea
el primer obstáculo (pica suspendida) sobre la línea de fondo. Igualmente y de
manera continuada, saltar un segundo y tercer obstáculo, consistentes en otras
picas igualmente colocadas.
Tarea 2.- Giro
en el eje longitudinal (C. dinámica general): Pisando la cruz, y concretamente
la línea paralela a la línea de fondo, realizar un salto vertical y
simultáneamente un giro en el eje longitudinal. El objetivo máximo es realizar
un giro completo de 360º. Cuanto más se acerque a los grados máximos, la
puntuación obtenida será más alta. El alumno puede girar siguiendo la dirección
que estime oportuna.
Tarea 3.-
Lanzamiento de precisión (C. viso-motriz):
Coger una pelota de tenis, meterse dentro de un cuadrado de 1’5 x 1’5
metros y lanzar teniendo como objetivo que toque el poste de una portería de
balonmano, que está situado a cinco metros. Posteriormente, salir del cuadro,
coger la segunda pelota y volver a lanzar al objetivo.
Tarea 4.- Golpeo
de precisión (C. viso-motriz): Realizar
la misma operación que en la prueba tercera pero golpeando con el pie un balón
que debe estar parado antes de golpearlo y debe tocar el poste de la portería.
Tarea 5.-
Carrera de eslalon (C. dinámica general):
Desplazarse corriendo haciendo eslalon, desde que sale del cuadro de
lanzamiento-golpeo hasta que llegue al punto de la siguiente tarea, mediante
tres conos situados a
Tarea 6.- Bote
(C. viso-motriz): Se coge el balón de baloncesto, que está dentro de un aro, y
se realiza el recorrido de ida y vuelta de los tres pivotes empleados para la
carrera de eslalon mientras se bota el balón. Es conveniente advertir la
necesidad de no mirar el balón y utilizar de forma coordinada ambas manos. El
balón se deja colocado dentro del aro tras pasar el último obstáculo.
Tarea 7.-
Conducción (C. viso-motriz): Se vuelve a recorrer la misma distancia de ida y
vuelta de los tres pivotes, pero sin hacer eslalon, mientras se conduce un
balón de fútbol-7. Llegar al último obstáculo y volver por el lado contrario de
los pivotes. La prueba finaliza cuando el balón sobrepasa el último poste,
debiendo a continuación colocarlo dentro del aro.
Montaje
y ubicación
La zona donde se realiza la prueba debe ser un espacio
al aire libre o cubierto, con dimensiones de 10 x
1º) Medir
2º) A
Figura 1. Descripción
gráfica del test de coordinación.
3º) Igualmente, para realizar la tarea 4 se dispondrá de dos balones de
fútbol-7, de
4º) A un metro del punto central de la línea posterior del cuadrado
(mirando hacia la portería), se colocará el primero de los tres postes, cada
uno de los cuales estará formado por un pivote de 800 gr de peso y
5º) A
6º) Además de los recursos materiales expuestos anteriormente, para que
la prueba se pueda desarrollar con eficacia, es conveniente disponer de un
ordenador para almacenar los datos obtenidos y de un metro para señalizar el
espacio y recorrido de la prueba.
Protocolo de aplicación del test
1º. Descripción
al alumnado del desarrollo del conjunto de tareas de las que está compuesto el
test y su orden, así como de su sistema de puntuación.
2º. Práctica
previa de la prueba. El alumnado tiene que realizar una vez el recorrido antes
de desarrollar la prueba definitiva. Para esta primera ejecución se podrá
montar un circuito en la otra mitad de la pista de forma que se agilice la toma
de contacto con las diferentes tareas.
3º. Colocación
en zona de salida. Después de recuperarse aproximadamente 4 minutos tras la realización
de la práctica previa, se debe colocar en la línea de salida en posición
estática y bípeda y, tras una señal del profesor (“Cuando quieras”), comienza la prueba cuando estime
oportuno (no se valora el tiempo de reacción).
4º El profesor o
evaluador se colocará a la altura del recuadro de lanzamientos y se irá
desplazando lateralmente al circuito.
5º. Desarrollo
de la prueba. Durante el transcurso de la prueba se podrá recordar al
ejecutante el orden de las tareas, pero en ningún caso se realizarán
comentarios o correcciones sobre su ejecución. En el caso de señalar nulo, el
alumnado tendrá que esperar dos minutos para volver a realizar la prueba. Se
señalará nulo cuando el alumnado se confunda en la dirección o no realice
alguna de las tareas en el orden establecido. El evaluador observará y puntuará de forma objetiva según los criterios
de valoración de cada una de las siete tareas del recorrido. Finalizada cada
tarea, se anotará la puntuación en el lugar correspondiente en la hoja de control.
Criterios de
valoración del test
Se trata de un test de
valoración de tipo cualitativo de la motricidad, por lo que la valoración del
mismo se realizará mediante la observación y evaluación objetiva de la
ejecución de las tareas y habilidades desarrolladas, estableciendo para ello
unos criterios de valoración (tabla 1).
|
Criterios de valoración / Puntuación |
||
|
1º. Saltar con los dos pies juntos por encima de las picas situadas a una
altura. |
1 |
No se impulsa con las dos piernas simultáneamente. No realiza flexión de
tronco. |
|
2 |
Flexiona el tronco y se impulsa con ambas piernas. No cae con los dos
pies simultáneamente. |
|
|
3 |
Se impulsa y cae con las dos piernas,
pero no coordina la extensión simultánea de brazos y piernas. |
|
|
4 |
Se impulsa y cae con los dos pies simultáneamente coordinando brazos y
piernas. |
|
|
2º. Realizar un salto y girar en el eje longitudinal. |
1 |
Realiza un giro entre 1 y 90º. |
|
2 |
Realiza un giro entre 91 y 180º. |
|
|
3 |
Realiza un giro entre 181 y 270º. |
|
|
4 |
Realiza un giro entre 271 y 360º. |
|
|
3º. Lanzar dos pelotas al poste de
una portería desde una distancia y sin salirse del cuadro. |
1 |
El tronco no realiza rotación lateral y el brazo lanzador no se lleva hacia atrás. |
|
2 |
Realiza poco movimiento de codo y existe rotación externa de la
articulación del hombro (ligero armado del brazo). |
|
|
3 |
Hay armado del brazo y el objeto se lleva hasta detrás de la cabeza. |
|
|
4 |
Coordina un movimiento fluido desde las
piernas y el tronco hasta la muñeca del brazo contrario a la pierna
retrasada. |
|
|
4º. Golpear dos balones al poste de
una portería desde una distancia y sin salirse del cuadro. |
1 |
No coloca la pierna de apoyo al lado del balón. No hay una flexión y
extensión de la rodilla de la pierna que golpea. |
|
2 |
No coloca la pierna de apoyo al lado del balón y golpea con un movimiento
de pierna y pie. |
|
|
3 |
Se equilibra sobre la pierna de apoyo colocándola al lado del balón.
Balancea la pierna golpeando con una secuencia de movimiento de cadera,
pierna y pie. |
|
|
4 |
Se equilibra sobre la pierna de apoyo y balancea la pierna de golpeo,
siguiendo una secuencia de movimiento desde el tronco hacia la cadera, muslo
y pie. |
|
|
5º. Desplazarse corriendo haciendo eslalon. |
1 |
Las piernas se encuentran rígidas y
el paso es desigual. Fase aérea muy reducida. |
|
2 |
Se distinguen las fases de amortiguación e impulsión pero con un
movimiento limitado del braceo (no existe flexión del codo). |
|
|
3 |
Existe braceo y flexión en el codo. Los movimientos de brazos no
facilitan la fluidez de los apoyos (la frecuencia del braceo no es la misma
que la de los apoyos). |
|
|
4 |
Coordina en la carrera brazos y piernas y se adapta al recorrido
establecido cambiando la dirección correctamente. |
|
|
6º. Botar un balón de baloncesto ida y vuelta superando un eslalon simple
y cambiando el sentido rodeando un pivote. |
1 |
Necesita agarre del balón para darle continuidad al bote. |
|
2 |
No hay homogeneidad en la altura
del bote o se golpea el balón (no se acompaña el contacto con el balón). |
|
|
3 |
Se utiliza la flexión y extensión de codo y muñeca para ejecutar el bote.
Utiliza una sola mano/brazo. |
|
|
4 |
Coordina correctamente el bote utilizando la mano/brazo más adecuada para
el desplazamiento en el eslalon. Utiliza adecuadamente ambas manos/brazos. |
|
|
7º. Conducir ida y vuelta un balón
con el pie superando un eslalon simple y cambiando el sentido rodeando un
pivote. |
1 |
Necesita agarrar el balón con la mano para darle continuidad a la
conducción |
|
2 |
No hay homogeneidad en la potencia
del golpeo. Se observan diferencias en la distancia que recorre el balón tras
cada golpeo. |
|
|
3 |
Utiliza una sola pierna para dominar constantemente el balón, utilizando la
superficie de contacto más oportuna y adecuando la potencia de los golpeos. |
|
|
4 |
Domina constantemente el balón, utilizando la pierna
más apropiada y la superficie más oportuna. Adecua la potencia de los golpeos y mantiene la
vista sobre el recorrido (no sobre el balón). |
|
Tabla
1. Criterios de valoración de las tareas del Test
RESULTADOS
Las propiedades métricas obtenidas mediante las pruebas
para la validación de este test en la muestra anteriormente indicada han sido:
Fiabilidad
Para determinar
la fiabilidad del instrumento, se estudió la obtención de su consistencia
interna, la estabilidad temporal y la concordancia inter-observadores. La
consistencia interna se llevó a cabo mediante la medición del coeficiente Alfa
de Cronbach empleando para ello el programa estadístico SPSS, obteniéndose como
resultado 0.827 en las 7 tareas analizadas, mostrando valores bastante
aceptables de consistencia interna, puesto que superan el 0,7 exigido para este
tipo de estudios.
La estabilidad temporal es la concordancia obtenida entre los resultados
del test al ser evaluada la misma muestra por el mismo evaluador en dos
situaciones distintas (fiabilidad test-retest). Una correlación del 70% indica
una fiabilidad aceptable y, en nuestro caso, la estabilidad temporal de este
instrumento se aplicó sobre una muestra
de 178 alumnos, que realizaron el test el mismo día de la semana en dos semanas
seguidas. Los datos se analizaron con el software Excel/Office 2007, dando como
resultado que el coeficiente de correlación para las 7 variables y las dos
tomas fue de 0.99.
La concordancia
inter-observadores se ha deducido del análisis del nivel de acuerdo obtenido, al ser evaluada la misma muestra y en
las mismas condiciones por tres evaluadores distintos. Los datos también se analizaron con el software Excel/Office 2007, dando
como resultado que el coeficiente de correlación para las 7 variables y las dos
tomas fue de 0.95.
Validez
En cuanto a la validez interna del
instrumento, se comprobó mediante su validez aparente a través de la opinión
intuitiva de expertos. Se contó con la colaboración de 10 maestros
especialistas y 3 licenciados en Educación Física, todos ellos con más de 5
años de docencia, lo que nos permitió conocer su juicio sobre si la prueba era
percibida como válida por el profesorado que posteriormente lo aplicaría.
Igualmente, con este grupo de expertos se procedió a verificar la validez
racional o de contenido de la prueba, pidiéndoles que marcasen en un listado
las habilidades y destrezas que consideraban que evaluaban cada tarea, para
comprobar si las mismas eran representativas para lo que se pretendía evaluar,
siendo la opinión mayoritaria muy favorable.
Posteriormente
se procedió a determinar la validez de respuesta, mediante la realización de
entrevistas al alumnado que realizó la prueba piloto, para averiguar su opinión
sobre la comprensión, el desarrollo y los resultados obtenidos en la
realización del test. Los resultados de las entrevistas muestran un alto nivel
de comprensión y la ausencia de dudas sobre el test.
Para
la validez externa, o de criterio, no hemos encontrado ningún test validado
para la medición de la coordinación motriz en la etapa de Primaria que nos
sirva como “Gold Standard Test”. Existiendo algunos tests para medir la
coordinación motriz en Secundaria, pero al intentar aplicarlos en Primaria, se
comprobó que muchas de las tareas eran imposibles de ejecutar por su dificultad
en gran parte del alumnado de Primaria, motivo por el que tuvimos que desechar
su utilización. También existen algunos tests validados para la medición de la
coordinación en el ámbito psicológico, pero la casi totalidad de las tareas que
los componen son muy simples y nada vinculadas a las habilidades específicas
propias de la Educación Física, por lo que tampoco eran útiles para su empleo
en esta validación.
Se
intentó triangular los resultados de nuestro test “3JS” con el test “TDMG-2” de
Ulrich (2000), aplicándolo a 600 escolares que previamente habían realizado nuestro
test, pero, a pesar de que los resultados obtenidos fueron similares, tampoco
se ha considerado conveniente su empleo como “Gold Standard Test” por su
duración y por lo poco eficaz que se ha demostrado su uso docente en Primaria.
Las causas por las que no se ha tomado el TDMG-2 como referencia para la
validación de nuestro test son numerosas y variadas, pero básicamente las
podemos resumir en que las tareas empleadas son demasiado simples y nada
específicas, así como que está validado para unas edades de 3 a 10 años, cuando
nuestro test va dirigido al alumnado de Primaria (de 6 a 12 años). Por estos
motivos, a pesar de haber aplicado a gran parte de nuestra muestra este test,
no lo hemos considerado como prueba valor de referencia (Gold Standard Test)
para medir la coordinación en la presente validación.
Debido
a esto y al tratarse de un instrumento de tipo cualitativo, hemos considerado
conveniente determinar la validez de constructo de nuestro test mediante la
misma técnica de la consulta a expertos empleada para la validez interna de
contenido anteriormente comentada, comprobando que las tareas seleccionadas son
consideradas de forma unánime, como adecuadas para medir el objetivo que se
pretende evaluar.
CONCLUSIONES
Tras la realización
de las diferentes pruebas para la validación de este test, llegamos a la
conclusión de que se trata de un instrumento de gran validez y utilidad
práctica para evaluar el desarrollo de la coordinación en el ámbito de la
Educación Física en la Educación Primaria, por los motivos siguientes:
·
El test 3JS es un instrumento fiable y válido
para medir el desarrollo de la coordinación motriz en el alumnado de 6 a 12
años.
·
Es una herramienta que, por la poca dificultad
de sus tareas, puede ser aplicado en toda la etapa de Primaria, lo que
permitiría comprobar la evolución en la mejora de la coordinación durante todo
el periodo educativo.
·
Las tareas planteadas, aunque son de dificultad
muy reducida, son de carácter muy específico para su utilización en el ámbito
de la Educación Física. Esto permite una mayor motivación para su realización y
proporciona al alumnado un conocimiento más exacto de sus propios resultados.
·
El número de tareas es bastante reducido, lo
que permite una aplicación rápida y segura. Al término de la prueba se dispone
de los resultados de forma directa, sin necesidad de aplicar fórmulas o
recodificar los items.
·
Se puede realizar con todo el alumnado de una
clase en una única sesión, lo que lo convierte en un instrumento muy útil para
el profesorado.
·
Los criterios de valoración de la realización
de las tareas son muy claros y específicos de la Educación Física.
·
La plantilla de registro es muy fácil de
utilizar y no requiere de mucha preparación para su aplicación, con lo que
puede ser utilizado por profesorado con poca experiencia sobre su empleo.
·
Este test no requiere de mucha preparación
previa a su realización, necesitando muy pocos recursos materiales y todo ellos
específicos de Educación Física y habituales en todos los centros de Primaria.
Por todo
ello, estamos convencidos que en las próximas décadas puede llegar a ser un
referente en los instrumentos de evaluación docente por ser utilizado con mucha
frecuencia en Educación Física en los centros de Primaria.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Anastasi,
A. y Urbina, S. (1998). Tests
Psicológicos. México: Prentice Hall.
Angarón,
M. y Valbuena, L. (1989). Aplicación de la estructura de modelos en la prueba de coordinación para el
acceso al INEFC. Revista de E.F.
Renovación de teoría y práctica, 28, pp. 17-20.
Arheim, D.A. y Sinclair, W.A. (1976). El niño torpe. Buenos Aires:
Panamericana.
Bender, L. (1938). A visual motor Gestalt Tests and its clinical use. Ameryorthopsychiatric. Ass. Res. Monograph., n° 3. http://dx.doi.org/10.1097/00005053-194004000-00073
Beraldo, S. y Polleti, C. (1991). Preparación física total.
Barcelona: Hispano Europea.
Berruezo
Adelantado, P.P. (2002). La grafomotricidad: el movimiento de la escritura. Revista Iberoamericana de Psicomotricidad y
Técnicas Corporales Número 6.
Beery,
K. E. (2004). VMI: prueba Beery -
Buktenica del desarrollo de la integración Visomotriz y pruebas suplementarias
de percepción visual y coordinación motriz; traducido por Mendez Diaz, M.
T. Madrid: M. Moderno.
Bueno
Moral, M.; Valle Díaz, S.; Vega Marcos, R. (2011). Los contenidos perceptivo-motrices, las habilidades motrices y la
coordinación. Madrid: Virtual Sport Publicaciones.
Castañer,
M. y Camerino, O. (1990). La Educación Física
en la Enseñanza Primaria. Barcelona: INDE.
Castejón Oliva, F.J.; López-Pastor, V.M.; Julián Clemente, J.A. y
Zaragoza Casterad, J. (2011). Evaluación formativa y
rendimiento académico en la formación inicial del profesorado de Educación
Física. Revista
Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte vol.
11 (42), pp. 328-346.
Colas
Bravo, P. y Buendía Eisman, L. (1998). Investigación
educativa. Sevilla: Alfar.
Conde
Caveda, J.L. y Viciana Garófano, V. (1997). Fundamentos
para el desarrollo de la motricidad en edades tempranas. Granada: Aljibe.
Crawford, A.N.; McAllan, L.H.; Murray J.J. y Brook, A.H. (1975). Oral
hygiene instruction and motivation in children using manual and electric
toothbrushes. Community Dentistry &
Oral Epidemiology, 3 (6), pp. 257-61. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0528.1975.tb00320.x
Díaz
Lucea, J. (1998). El Currículum de la Educación Física en la Reforma Educativa.
Barcelona: INDE.
Escribá, A., y Navarro, A. (2002). Análisis comparativo de la coordinación
oculo-segmentaria en tres grupos de población: Síndrome de Down, Deficiencia
mental y sin discapacidad. RETOS. Nuevas tendencias en Educación Fisica,
Deporte y Recreación (1), pp. 17-20.
Fetz,
F. y Kornexl, E. (1976). Tests
deportivo-motores. Buenos Aires: Kapelusz.
González
Rodríguez, C. (2001). Educación Física en
Preescolar. Zaragoza: INDE.
Granda,
J. y Alemany, I. (2002). Manual de
Aprendizaje y Desarrollo motor. Barcelona: Paidós.
González
Rodríguez, A. (2001). Hacia un enfoque comunicativo en el tratamiento de
Educación para la salud en la escuela. Investigación en la Escuela, 44, pp.
69-76.
Haag,
H. y Dassel, H. (1995). El
circuit-training en la escuela. Buenos Aires:
Kapelusz.
Henderson, S. y Sugden, D. (1992).
Movement Assessment for Children Battery. Sidcup. Kent: The Psychological
Corporation.
Hernández, J.L. y Velázquez, R. (2004). La evaluación en educación física: investigación y
práctica en el ámbito escolar. Barcelona: Graó.
Lorenzo
Caminero, F. (2009). Diseño y estudio científico de un test motor original que
mida la coordinación motriz en alumnos/as de Educación Secundaria Obligatoria.
Granada: Universidad de Granada.
Muñoz
Rivera, D. (2009) La coordinación y el equilibrio en el área de Educación
Física. Actividades para su desarrollo. Rev.
digital EFdeportes, 130.
Picq,
L. y Vayer, P. (1977). Educación Psicomotriz. Barcelona: Científico
Médica.
Porta,
J. y cols. (1988). Programas y contenidos
de la educación físico-deportiva en BUP y FP. Barcelona: Paidotribo.
Posada,
F (2000). Ideas prácticas para la
enseñanza de la educación física. Lleida: Agonos.
Roig–Fusté,
J.M. (1993). CVUM-1: Prueba de
coordinación viso-manual y motricidad. Barcelona: Roig-Fusté.
Ruiz,
L.M.; Graupera, J. y Gutiérrez, M. (2001). Observing
and detecting pupils with low motor competente in physical education: ECOMI
scale in the gymnasium. International
Journal of Physical Education, vol. XXXVIII, 2, pp.73-74
Ruiz
Pérez, L.M. (2005). Moverse
con dificultad en la escuela.
Sevilla: Wanceulen.
Schnabel,
G. (1963). El factor técnico coordinativo. Revista
de E.F. Renovación de teoría y práctica, 27, pp. 26-33.
Torres,
J. y Ortega, M. (1993). La evaluación de
la Condición Física y las cualidades coordinativas y resultantes. Un proceso
investigativo. Granada: Imp. Calcomanía.
Ulrich, D.A. (2000). Test of Gross
Motor development (2º ed.). Austin TX: Pro-ed.
Urbina,
E.; Sainz de Baranda, P. y Rodríguez-Ferrán, O. (2010). Instrumento de evaluación
sobre higiene postural: opinión del profesor de Educación Física. Revista Internacional de Medicina y Ciencias
de la Actividad Física y el Deporte vol. 10 (40), pp. 630-651.
Ureña
Ortín, N.; Alarcón López, F. y Ureña Villanueva, F. (2008). Diseño de un
cuestionario para conocer la realidad de los deportes en la ESO. Revista Internacional de Medicina y Ciencias
de la Actividad Física y el Deporte vol. 8 (32), pp. 299-320.
Vandorpe, B. et al. (2011). The KörperkoordinationsTest für Kinder:
reference values and suitability for 6-12-year-old children in Flanders. Scandinavian Journal of Medicine &
Science in Sports. 21: 378-388. http://dx.doi.org/10.1111/j.1600-0838.2009.01067.x
Weineck,
J. (1988). Entrenamiento óptimo.
Barcelona: Hispano Europea.
Yela,
M. (1971). Introducción a la obra de Thomac, H y Feger, H. Corrientes
principales de la nueva psicología. Madrid: Morata.
Referencias totales /
Total references: 38
(100%)
Referencias propias de
la revista / Journal's own references: 3 (7,9%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 16 - número 62 - ISSN: 1577-0354