DOI: http://dx.doi.org/10.15366/rimcafd2016.64.007
ORIGINAL
VALIDACIÓN
DE UNA ENTREVISTA PARA ESTUDIAR EL PROCESO FORMATIVO DE JUDOKAS DE ÉLITE
VALIDATION OF AN INTERVIEW FOR STUDY THE
PROCESS OF FORMATION OF ELITE JUDOKAS
Robles Rodríguez, A1.; Robles
Rodríguez, J.2; Giménez Fuentes-Guerra, F. J.3 y Abad
Robles, M.T.4
1 Profesor Centro Universitario San Isidoro. Sevilla. España. arobles@centrosanisidoro.es
2 Profesor Asociado. Facultad de Ciencias de la Educación.
Universidad de Huelva. España. jose.robles@dempc.uhu.es
3 Profesor Titular de Universidad. Facultad de
Ciencias de la Educación. Universidad de Huelva. España. jfuentes@uhu.es
4 Profesor Asociado. Facultad de Ciencias de la Educación.
Universidad de Huelva. España. manuel.abad@dempc.uhu.es
Código
UNESCO / UNESCO Code: 6302 Sociología experimental / Experimental Sociology.
Clasificación
Consejo de Europa / Council of Europe Classification: 16 Sociología del Deporte / Sociology of Sport.
Recibido 23 de enero de 2014 Received January 23, 2014
Aceptado 27 de mayo de 2015 Accepted May 27, 2015
RESUMEN
Con el objetivo
de analizar el proceso de formación deportiva de los judokas
españoles de élite, se diseñó una entrevista semiestructurada de 52 preguntas
agrupadas en 6 dimensiones (entorno social, entorno deportivo, psicológica,
técnico-táctica, condición física y otros aspectos). Se llevó a cabo un
análisis cualitativo y cuantitativo mediante la valoración de 10 expertos. Se analizó la validez de contenido a través
del coeficiente V de Aiken, estableciendo un intervalo de confianza del 99 %,
y el coeficiente de variación. Para conocer la fiabilidad se pasó
la entrevista a judokas de alto nivel en dos momentos
distintos y se analizó la consistencia interna
por el método del Alfa de Cronbach
(0,915) y la fiabilidad test-retest utilizando el
coeficiente de correlación intraclase resultando 0,843 (p<0,01). La entrevista
reúne suficientes propiedades como para ser considerada una herramienta válida
y fiable para estudiar y analizar el proceso de formación de los judokas de élite.
PALABRAS CLAVES: Deportista de élite, formación deportiva,
judo.
ABSTRACT
In order to analyze the
process of sports training of the Spanish elite judokas ,
a semistructured interview of 52 questions grouped into
6 domains ( social, sporting environment , psychological , technical and
tactical, physical condition and other aspects ) was designed. It was conducted
a qualitative and quantitative analysis with 10 experts´ valuation. The
validity of content was analysed through the
coefficient V Aiken
, establishing a 99 % confidence interval, and so the coefficient of variation
was analyzed. To know reliability the interview was given to senior judokas in
two different moments , and internal consistency was analysed
by the Cronbach's alpha method ( 0.915 ) and so test-retest reliability by
using the intraclass correlation coefficient
resulting 0.843 (p < 0.01 ) . The interview brings enough properties to be
considered a valid and reliable tool to study and analyze the formation of
elite judokas
KEY WORDS: Elite athlete, sports training, judo.
INTRODUCCIÓN
En
muchas ocasiones, el llegar a la élite deportiva es una de las ilusiones y
objetivos primordiales de cualquier deportista desde edades tempranas. Los
jóvenes emulan y desean llegar a ser como sus ídolos deportivos, sin embargo,
son pocos los que llegan a la excelencia deportiva (Carlson,1988). El proceso de formación deportiva no está exento en ningún
momento de situaciones que van exponiendo al deportista a la continua
disyuntiva de afrontar tensiones inherentes a la competición (Crombie, Lombard y Noakes, 2009). Su éxito dependerá en gran medida de cómo las
afronte y las solucione. Llegados a este punto son muchos los interrogantes que
aparecen en torno al proceso de formación del deportista, ¿en qué medida su
éxito se bebe a las características psicológicas, físicas y fisiológicas del
sujeto?, ¿cómo ha condicionado su éxito la influencia del entorno más cercano
tanto deportivo como social?, ¿cuáles han sido las características
metodológicas del entrenamiento a lo largo de su formación? Para Lorenzo y Sampaio (2005), el precio por alcanzar la élite deportiva
implica la interacción de varios factores y dimensiones del rendimiento
deportivo.
En
la literatura especializada nos encontramos investigaciones sobre las
características psicológicas de los judokas y
luchadores como predictores del rendimiento (López-Gullón, et al., 2011; Ruiz,
2008), estudios que analizan las características de luchadores respecto a su
potencial físico (Martínez-Abellán, García-Pallarés,
López-Gullón, Muriel, Morales y Martínez-Moreno, 2010), trabajos que analizan
la trayectoria deportiva de los judokas de alto rendimiento
desde edades tempranas (Gimeno y Guedea, 2001), y
otros que indagan en la relación entre judoka y
entrenador (Ruiz, 2007). Sin embargo, se detecta que hay un vacío respecto a
estudios en los que se investigue sobre cómo ha sido el proceso de formación
deportiva de los judokas que llegan a la élite, así
como la influencia de los diferentes entornos a lo largo de su vida deportiva.
No obstante, estudios de esta índole han sido realizados en deportes como el
fútbol (González, 2008; Pazo, 2011), el baloncesto (Sáenz-López, Giménez,
Sierra, Ibáñez, Sánchez y Pérez, 2006), y el atletismo (Durand-Bush & Salmela,
2002).
Durante del proceso de formación deportiva, cuyo fin es conseguir
la excelencia deportiva, intervienen multitud de factores. Coincidiendo con
Ruiz y Salinero (2011), en la actualidad el deportista y su rendimiento no
pueden ser entendidos sin una concepción integral de él mismo y de su entorno,
por lo que el éxito deportivo de éste difícilmente puede percibirse como un
logro exclusivamente personal. Este entorno estará determinado como hemos dicho
por multitud de factores entre los que podemos destacar el entrenador, quien es
considerado un agente central dentro del proceso de formación a largo plazo, ya
que es en gran parte, el responsable del proceso formativo del deportista
(Giménez 2003, Lorenzo, 2003). La metodología de entrenamiento utilizada a lo
largo de proceso de formación. También destaca la influencia de la familia (García-Moya, Moreno, Rivera, Ramos y Jiménez-Iglesias, 2011;
Sanz, Ponce de León y Valdemoros, 2012), quienes pueden intervenir en el sujeto tanto de un modo
positivo como negativo (Latorre et al, 2009). Otro factor a destacar es
el entorno de iguales, ya que el grupo de amigos del
deportista en su etapa de iniciación será una de las razones fundamentales para
que éste realice un deporte concreto (Lorenzo y Sampaio,
2005). En la actualidad, los factores genéticos, considerados como factores no entrenables, han pasado a un segundo plano en cuanto a su
importancia como factor determinante dentro de la formación del deportista; sin
embargo, Baker, Horton, Robertson-Wilson y Wall,
(2003), consideran la necesidad de investigar en profundidad sobre la
interacción entre la formación del deportista y su predisposición genética. Y
por último, las propias características psicológicas del deportista que por
supuesto van a ser determinantes en su formación (López-Gullón, et al.,
2011).
El conocimiento, el estudio y la investigación de todas estas
variables presentadas pueden
contribuir a que los deportistas tengan un proceso de formación más integral y
riguroso, y también a que optimicen su rendimiento aumentando de esta manera
las posibilidades de conseguir mejores resultados deportivos (Gimeno, Buceta, y Pérez-Llantada,
2007).
El
objetivo de este trabajo ha sido el diseño y validación de una entrevista
semiestructura a través de un análisis cuantitativo y cualitativo, con el fin
de obtener una herramienta válida y fiable que nos informe sobre cómo han influido los diferentes entornos, las
características de los sujetos y cómo se ha desarrollado el proceso de
entrenamiento durante su etapa de formación en los judokas
que han llegado a la élite. Estos datos ayudarán a mejorar el entrenamiento de
los jóvenes talentos en judo.
MATERIAL Y MÉTODO
El
presente trabajo responde a un diseño de
investigación mixto, concretamente denominado triangulación de datos, ya que partimos
de diferentes fuentes de datos con la
finalidad de confrontar informaciones
complementarias (Castañer, Camerino y Anguera,
2013).
Para la
validación de contenido se contó con un grupo multidisciplinar
de 10 jueces-expertos, todos con la titulación de doctor en ciencias de la
actividad física y del deporte, además de ésta titulación se detalla brevemente
los perfiles de cada uno de ellos (Tabla 1).
Tabla 1: Perfiles de cada juez-experto
|
Experto 1 |
Profesor de universidad, especialista en
formación, experto en investigación cualitativa, experiencia en la formación
de deportistas de élite. |
|
Experto 2 |
Profesora de universidad, especialista en
formación deportiva y talentos deportivos, experta en investigación
cualitativa, experiencia en la formación de deportistas de élite |
|
Experto 3 |
Profesor de universidad, especialista en
formación deportiva y alto rendimiento, experto en investigación cualitativa,
entrenador deportistas de élite. |
|
Experto 4 |
Profesora de universidad,
especialista en formación deportiva, experta en investigación cualitativa. |
|
Experto 5 |
Profesor de universidad, especialista en
formación deportiva, experto en
investigación cualitativa, entrenador de deportistas de élite durante su etapa de formación. |
|
Experto 6 |
Profesora de universidad, especialista en
judo, experta en investigación cuantitativa, y judoka de alto
nivel. |
|
Experto 7 |
Especialista alto
rendimiento en judo, judoka de élite y entrenador
de judokas de élite. |
|
Experto 8 |
Profesor de universidad,
especialista alto rendimiento en judo,
judoka de élite y entrenador de judokas de élite
durante su etapa de formación. |
|
Experto 9 |
Profesor de universidad,
especialista en alto rendimiento, experto en investigación cuantitativa, judoka de alto nivel y preparador físico de judokas de élite. |
|
Experto 10 |
Profesor de universidad,
especialista en psicología del deporte, experto en investigación
cuantitativa. |
Para el
diseño de la entrevista nos basamos en los estudios de Pazo (2011), y
Sáenz-López et al. (2006), los cuales estudian el proceso de formación
deportiva de futbolistas y baloncestistas de élite, respectivamente. A partir de ambos estudios,
y teniendo en cuenta las características del judo, se seleccionaron seis
dimensiones: "entorno deportivo", "entorno social",
"psicológica", "técnico-táctica", "condición
física" y "otros aspectos". En el siguiente paso los
investigadores seleccionaron aquellas preguntas que consideraron oportunas,
adaptándolas al contexto en el que se encuadra el presente estudio, eliminando
aquéllas que se consideraron menos útiles y añadiendo nuevas preguntas. Para no
dar lugar a una falta de comprensión o de entendimiento por parte de los
deportistas, se decidió redactar todas las preguntas de manera neutra, es
decir, no se redactaron de forma positiva ni de forma negativa.
Una vez
confeccionada la entrevista preliminar se diseñó una hoja de registro que se
pasaría a los jueces-expertos. Según Osterlind
(1989), el uso de la hoja de registro en donde se inserte toda la información
de interés es un medio muy adecuado para definir cuidadosamente el constructo
que quiere evaluarse. En dicha hoja de registro se les pedía que valorarán
mediante una escala likert de tipo ordinal en un
rango de 1 a 5, siendo el 1 la puntuación más baja posible (nada adecuada) y el 5 la puntuación más alta posible (muy
adecuada), la pertinencia, el contenido y la redacción, de cada una de las
preguntas de la entrevista. Además, se les brindaba la oportunidad de realizar
cualquier sugerencia a las preguntas, aportando cuestiones alternativas a las
ya elaboradas o añadiendo cualquier otra que considerara oportuna.
Para
determinar la validez de contenido de la entrevista y con el fin de objetivizar
los resultados se procedió a un análisis cuantitativo y otro cualitativo a
partir de los datos obtenidos en las hojas de registros aportadas por los
jueces-expertos.Finalmente, Para el análisis de la fiabilidad se
entrevistó a 5 judokas de alto nivel (medallitas en
finales nacionales). Cada judoka fue entrevistado en
dos ocasiones con un intervalo de tiempo, entre cada entrevista, de dos semanas
con el objetivo de llevar a cabo el análisis de fiabilidad test-retest. Los entrevistados fueron informados sobre el
objetivo del estudio y se les garantizó la confidencialidad de la información
recogida bajo la Ley Orgánica 15/1999, de 13 de Diciembre, sobre la Protección
de Datos de Carácter Personal.
Análisis estadístico
En
relación al análisis cuantitativo, se calcularon la media, la desviación típica
y el coeficiente de variación de cada pregunta, a través del programa SPSS (Statistical Package for Social Sciences) versión
18.0 para Windows. Además, se calculó el coeficiente de validez de contenido V
de Aiken (Aiken, 1985), a través del programa Visual Basic 6.0. para Windows (Merino y Livia, 2009). Respecto al análisis
cualitativo, se tomaron en cuenta todas las aportaciones de los distintos
jueces-expertos en cada una de las preguntas. A partir de los resultados
obtenidos en ambos análisis se establecieron unos criterios de exclusión o
revisión para cada ítem.
Criterios
de exclusión:
Primer criterio:
Que la pregunta obtenga una V de Aiken inferior a lo
establecido en el intervalo de confianza (99 %), y posea un Coeficiente de
Variación superior a un 25% en los parámetros de pertinencia y contenido
evaluados por los expertos.
Segundo criterio: Que al menos dos
jueces-expertos soliciten la exclusión de la pregunta.
Tercer
criterio: Que un juez-experto solicite la exclusión de una pregunta y el grupo
de investigación lo estime oportuno.
Criterios
de revisión:
Primer criterio de
revisión: Que
la pregunta obtenga una V de Aiken inferior a 0,7 o
posea un Coeficiente de Variación superior al 20% en el parámetro de redacción
evaluado por los expertos.
Segundo
criterio de revisión: Que lo indique al menos
de uno de los jueces-expertos.
Mediante
la aplicación de estos criterios, sobre la entrevista
preliminar, se obtuvo la entrevista definitiva.
Para el
análisis estadístico de fiabilidad de la entrevista definitiva, se utilizó el
coeficiente “Alpha de Cronbach”
para evaluar la consistencia interna. La fiabilidad test-retest
se analizo mediante el Coeficiente de Correlación Intraclase, que mide el nivel de concordancia entre dos
medidas y nos indica si el resultado de la media tiene estabilidad temporal.
RESULTADOS
Análisis cuantitativo
Atendiendo
al primer criterio de exclusión hay que señalar que ninguna pregunta fue
eliminada, ya que todas obtuvieron valores en el coeficiente V de Aiken dentro de lo establecido en el intervalo de confianza
(99 %), además de no poseer un Coeficiente de Variación superior a un 25% en
los parámetros de pertinencia y contenido evaluado por los expertos.
Tabla 2: Media, desviación típica,
coeficiente de variación, V de Aiken e intervalo de
confianza de la pertinencia y el contenido de cada pregunta
|
Pregunta |
Pertinencia |
Contenido |
||||||
|
|
Media ±DT |
CV (%) |
V Aiken |
IC (99%) |
Media ±DT |
CV (%) |
V Aiken |
IC (99%) |
|
Dimensión
entorno deportivo |
||||||||
|
P 1 |
4,90 ±0,31 |
6,33 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0,82 - 0,99 |
|
P 2 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,78 ±0,66 |
13,81 |
0,94 |
0,86 - 1,00 |
|
P 3 |
4,60 ±0,96 |
20,87 |
0,90 |
0,72 - 0,97 |
4,30 ±1,06 |
24,65 |
0,82 |
0,72 - 0,97 |
|
P 4 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
4,11 ±1,76 |
42,82 |
0,78 |
0,71 - 0,96 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 6 |
4,44 ±1,33 |
29,95 |
0,86 |
0,67 - 0,95 |
4,56 ±0,72 |
15,79 |
0,89 |
0,67 - 0,95 |
|
P 7 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,86 - 1,00 |
|
P 8 |
5,00±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,86 - 1,00 |
|
Dimensión
entorno social |
||||||||
|
P 1 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,70 ±0,48 |
10,21 |
0,92 |
0,75 - 0, 98 |
|
P 2 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 3 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0.78 - 0,99 |
4,50 ±0,97 |
21,56 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 4 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 6 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 7 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,70 ±0,67 |
14,26 |
0,92 |
0,75 - 0,98 |
|
P 8 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0.78 - 0,99 |
4,60 ±0,84 |
18,26 |
0,90 |
0,72 - 0,97 |
|
P 9 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 10 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
Dimensión
psicológica |
||||||||
|
P 1 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 2 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,33 ±1,12 |
25,87 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
|
P 3 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 4 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,67 ±0,72 |
15,42 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
|
P 5 |
4,56 ±0,88 |
19,30 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
4,33 ±1,41 |
32,56 |
0,92 |
0,74 - 0,98 |
|
P 6 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 7 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
|
P 8 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
|
P 9 |
4,67 ±0,71 |
15,20 |
0,92 |
0,74 - 0,98 |
4,56 ±0,73 |
16,01 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 10 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
|
P 11 |
4,25 ±1,49 |
35,06 |
0,80 |
0,61 - 0,91 |
4,13 ±1,64 |
39,71 |
0,78 |
0,58 - 0,89 |
|
P 12 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,67 ±0,71 |
15,20 |
0,92 |
0,74 - 0,98 |
|
P 13 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
4,67 ±0,71 |
15,20 |
0,92 |
0,74 - 0,98 |
|
P 14 |
4,63 ±0,74 |
15,98 |
0,91 |
0,73 - 0,97 |
4,50 ±1,07 |
23,78 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
Dimensión
técnico-táctica |
||||||||
|
P 1 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 2 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,50 ±0,85 |
18,89 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 3 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 4 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,89 ±0,33 |
6,75 |
0,97 |
0,82 - 0,99 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,50 ±0,85 |
18,89 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 6 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 7 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,50 ±0,85 |
18,89 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 8 |
4,60 ±1,26 |
27,39 |
0,90 |
0,72 - 0,97 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
Dimensión
condición física |
||||||||
|
P 1 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 2 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 3 |
4,78 ±0,67 |
14,02 |
0,94 |
0,77 - 0,98 |
4,33 ±1,41 |
32,56 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 4 |
4,30 ±1,34 |
31,16 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
4,20 ±1,48 |
35,24 |
0,80 |
0,60 - 0,91 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 6 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
4,50 ±1,27 |
28,22 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
Dimensión
otros aspectos |
||||||||
|
P 1 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 2 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 3 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1,00 |
|
P 4 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
4,40 ±1,35 |
30,68 |
0,85 |
0.66 - 0,94 |
Por otra
parte, en relación con la revisión de
las preguntas teniendo en cuenta el primer criterio, hay que señalar que a
pesar de que se obtuvieron valores del coeficiente V de Aiken
por encima de 0,7, algunas de las preguntas presentaron un Coeficiente de
Variación por encima del 20%, por lo que pasaron a revisión un total de 34
preguntas: las preguntas 1, 3, 4, 5, 6, 7 y 8 de la dimensión entorno deportivo; las
preguntas 7, 8 y 9 de la dimensión
entorno social; las preguntas 1, 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13 y
14 de la dimensión
psicológica; las preguntas 2, 3, 5, 6, 7 y 8 de la dimensión técnico-táctica; las
preguntas 2, 3, 4, y 6 de la dimensión condición física; y en la dimensión otros aspectos se modificó
la pregunta 4.
Tabla 3: Media, desviación típica, coeficiente de variación, V de Aiken e intervalo de confianza de redacción de las
preguntas de cada pregunta
|
Pregunta |
Redacción |
|||
|
|
Media ± DT |
Coeficiente de Variación (%) |
V de Aiken |
Intervalo Confianza (99%) |
|
Dimensión
entorno deportivo |
||||
|
P 1 |
4,30 ±1,33 |
30,93 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 2 |
4,67 ±0,70 |
14,99 |
0,92 |
0,74 - 0,98 |
|
P 3 |
3,50 ±1,43 |
40,86 |
0,63 |
0,42 - 0,79 |
|
P 4 |
4,40 ±1,07 |
24,32 |
0,85 |
0,66 - 0,94 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 6 |
4,38 ±1,19 |
27,17 |
0,84 |
0,65 - 0,94 |
|
P 7 |
4,40 ±1,26 |
28,64 |
0,85 |
0,66 - 0,94 |
|
P 8 |
4,44 ±1,33 |
29,95 |
0,86 |
0,67 - 0,95 |
|
Dimensión
entorno social |
||||
|
P 1 |
4,60 ±0,84 |
18,26 |
0,90 |
0,72 - 0,97 |
|
P 2 |
4,50 ±0,85 |
18,89 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 3 |
4,50 ±0,85 |
18,89 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 4 |
4,60 ±0,84 |
18,26 |
0,90 |
0,72 - 0,97 |
|
P 5 |
4,80 ±0,42 |
8,75 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 6 |
4,80 ±0,42 |
8,75 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 7 |
3,90 ±1,45 |
37,18 |
0,73 |
0,55 - 0,88 |
|
P 8 |
4,00 ±1,70 |
42,50 |
0,75 |
0,55 - 0, 88 |
|
P 9 |
3,80 ±1,62 |
42,63 |
0,70 |
0,50 - 0, 84 |
|
P 10 |
4,88 ±0,35 |
7,17 |
0,97 |
0.82 - 0,99 |
|
Dimensión
psicológica |
||||
|
P 1 |
4,56 ±1,01 |
22,15 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 2 |
4,00 ±1,50 |
37,50 |
0,75 |
0,55 - 0,85 |
|
P 3 |
4,33 ±1,41 |
32,56 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 4 |
4,56 ±0,88 |
19,30 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 5 |
3,67 ±1,67 |
45,50 |
0,67 |
0,47 - 0,82 |
|
P 6 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 7 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 8 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 9 |
4,11 ±1,17 |
28,47 |
0,78 |
0,58 - 0,89 |
|
P 10 |
4,56 ±1,33 |
29,17 |
0,89 |
0,71 - 0,96 |
|
P 11 |
4,00 ±1,85 |
46,25 |
0,75 |
0,55 - 0,85 |
|
P 12 |
4,44 ±1,13 |
25,45 |
0,86 |
0,67 - 0,95 |
|
P 13 |
4,44 ±1,13 |
25,45 |
0,86 |
0,67 - 0,95 |
|
P 14 |
4,44 ±1,13 |
25,45 |
0,86 |
0,67 - 0,95 |
|
Dimensión
técnico-táctica |
||||
|
P 1 |
4,80 ±0,63 |
13,13 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 2 |
4,30 ±1,06 |
24,65 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 3 |
4,30 ±1,36 |
31,63 |
0,82 |
063 - 0,93 |
|
P 4 |
4,67 ±0,71 |
15,20 |
0,80 |
0,60 - 0,91 |
|
P 5 |
4,40 ±1,07 |
24,32 |
0,85 |
0,66 - 0,94 |
|
P 6 |
4,30 ±1,38 |
32,09 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
P 7 |
4,10 ±1,52 |
37,07 |
0,78 |
0,58 - 0,89 |
|
P 8 |
4,30 ±1,34 |
31,16 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
Dimensión
condición física |
||||
|
P 1 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 2 |
4,50 ±1,08 |
24,00 |
0,87 |
0,69 - 0,95 |
|
P 3 |
4,22 ±1,09 |
25,83 |
0,80 |
0,61 - 0,91 |
|
P 4 |
4,10 ±1,66 |
40,49 |
0,78 |
0,58 - 0,89 |
|
P 5 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 6 |
4,30 ±1,25 |
29,07 |
0,82 |
0,63 - 0,93 |
|
Dimensión
otros aspectos |
||||
|
P 1 |
4,80 ±0,42 |
8,75 |
0,95 |
0,78 - 0,99 |
|
P 2 |
4,90 ±0,32 |
6,53 |
0,98 |
0,82 - 0,99 |
|
P 3 |
5,00 ±0,00 |
0,00 |
1 |
0,86 - 1, 00 |
|
P 4 |
4,20 ±1,32 |
31,43 |
0,80 |
0,60 - 0,91 |
Análisis cualitativo
Atendiendo
al segundo y tercer criterio de exclusión hay que señalar que dos preguntas
fueron eliminadas de la entrevista preliminar, la pregunta 11 de la dimensión
psicológica, y la pregunta 8 de la dimensión técnico-táctica, ya que así lo
solicitaron al menos dos jueces-expertos.
Respecto
a la revisión de las preguntas,
teniendo en cuenta el segundo criterio expuesto, en la dimensión entorno
deportivo se modificaron las preguntas 1, 3, 5, 6, 7 y 8. Dichas
modificaciones se detallan en la tabla 4, así como los expertos que lo indican.
Además, se añadieron dos preguntas P9 y
P10.
Tabla 4: Valoración cualitativa de la dimensión Entorno
Deportivo
|
Pregunta |
Valoración
cualitativa |
Expertos |
|
P1 |
Incluir
datos que le ayudase a recordar, como, televisión, familia, amigo, ropa deportiva
diferente, etc. |
Expertos
1, 7 |
|
P2 |
Plantear
la pregunta del siguiente modo: ¿Qué deporte o deportes has practicado además
del judo? Indicar a qué tipo de
nivel nos referimos: nacional, internacional. |
Experto
4 Expertos
6, 7 |
|
P3 |
Se conseja
reformular pregunta, quedando del siguiente modo: ¿Crees
que la práctica de otro/s deporte/s te ha influido positiva o negativamente
para tu formación como judoka? |
Expertos
1, 3, 4, 9 |
|
P5 |
Incluir una serie de
motivos por los que comenzó evitando la dispersión |
Experto
3 |
|
P6 |
Hacer
alusión directa a las clases de judo, y añadir en los adjetivos que
enumeramos de cómo le resultaban las clases de "divertido". Indicar que la metodología a la que nos referimos es la que se ha
llevado a cabo durante las primeras etapas de la formación como judoka. |
Experto
2 Experto
5 |
|
P7 |
Reformular
quedando la pregunta del siguiente modo: ¿En qué momento fuiste consciente de
que querías dedicar tu vida a la alta competición? |
Expertos
2, 5 |
|
P8 |
Incluir motivaciones
por las que decidió dedicarse a la alta competición. |
Experto
3 |
|
Sugeren-cias |
Preguntar al deportista si estuvo toda su carrera deportiva en el
mismo club o cambió y por qué motivo. Preguntar al deportista durante
cuánto tiempo y a qué edad comenzó en la alta competición |
Experto
7 |
Atendiendo
al segundo criterio de revisión, en la dimensión entorno deportivo se modificaron las preguntas 1, 3, 5, 6, 9 y 10. Dichas
modificaciones se detallan en la tabla 5, así como los expertos que lo indican.
Por otra parte se ha añadido una nueva pregunta a partir de las sugerencias
aportadas, la P11.
Tabla 5: Valoración cualitativa de la dimensión Entorno
Social
|
Pregunta |
Valoración
cualitativa |
Expertos |
|
|||
|
P1 |
Reformular de
siguiente modo: "¿Qué importancia crees que ha tenido tu entorno social
más cercano para continuar con la práctica del judo desde una edad
temprana?" |
Experto 10 |
|
|||
|
P3 |
Reformular de
siguiente modo: ¿Qué valor daban tus padres a los estudios respecto al
deporte? |
Experto 3 |
|
|||
|
P6 |
Preguntar qué
titulación es la que tiene o en cuál se está formando. |
Experto 3, 6 |
|
|||
|
P7 |
Reformular de
siguiente modo: “¿Consideras importante compaginar las relaciones sociales con
las horas de entrenamiento? ¿Por qué? ¿Cómo se pueden compaginar? ¿Crees que
es fácil integrarlos?” |
Experto 10 |
|
|||
|
P9 |
Se
considera que damos por hecho que el judoka se ha
sentido presionado, por lo que habría que añadir un matiz a la segunda parte de
la pregunta, quedando de la siguiente forma: En caso positivo, ¿qué opinas
que se podría hacer para evitarlo? Reformular de siguiente modo: ¿En algún momento te has
sentido presionado por alguien de tu entorno social o por algún entrenador
para la consecución de los resultados deportivos? |
Experto 2 Experto
4 |
|
|||
|
P10 |
Reformular de
siguiente modo: ¿Consideras importante la influencia del contexto social para
que el deportista mejore? |
Experto 7 |
|
|||
|
Sugeren-cias |
Añadiría
si tiene algún familiar que haya sido deportista, competidor o incluso judoka |
Experto 7 |
|||
Siguiendo
los criterios establecidos en la dimensión psicológica se modificaron las preguntas 2, 3, 6, 9 y 13. Dichas modificaciones se detallan en la tabla 6, así como los expertos que lo indican.
Cumpliendo con el segundo criterio de exclusión, se ha eliminado la pregunta
11, ya que así lo indicaron dos jueces-expertos. Se ha añadido una nueva pregunta relacionada con la respuesta de la
pregunta 3, ya que atendiendo a las recomendaciones de los jueces-expertos, se
consideró reformular dicha pregunta incluyendo las aportaciones señaladas,
quedando así ¿Dentro de tu formación como deportista has trabajado con
psicólogos? En caso afirmativo, ¿Cuándo? ¿Qué importancia tiene para ti el
trabajo con psicólogo para la
consecución de los éxitos deportivos? En caso negativo, ¿Quién o quienes han
sido los responsables de tu preparación psicológica?
Tabla 6: Valoración cualitativa de la dimensión
Psicológica
|
Pregunta |
Valoración
cualitativa |
Expertos |
|
P1 |
Se aconseja tener
preparado un listado de aspectos psicológicos: motivación, concentración,
visualización... |
Experto
3 |
|
P2 |
Reformular de
siguiente modo: De todos los aspectos psicológicos que has enumerado, ¿cuáles
crees que han sido los determinantes para que hayas llegado a la élite? |
Expertos
3, 5 |
|
P3 |
Se considera que esta
pregunta estaría de más, ya que el trabajo psicológico lo puede realizar el
propio entrenador. Se debería tener preparado un listado de emociones y
sensaciones. Se cree necesario preguntar en qué etapas ha trabajado
con psicólogos. |
Experto
1 Experto
3 Experto
4 |
|
P4 |
Se piensa que esta
pregunta sobra si la respuesta a la anterior es "no". |
Expertos
1, 2 |
|
P6 |
Se
cree que sería importante añadir a continuación de esta pregunta, la
siguiente: ¿Cómo suele ser tu estado emocional el día de la competición y, en
concreto, las horas antes de las competición? |
Experto
2 |
|
P9 |
Preguntar si le han
enseñado al deportista técnicas para controlar las emociones antes de la
competición, y en caso de que la respuesta sea "no", intentar saber
cómo ha aprendido las que utiliza. |
Experto
2 |
|
P11 |
Preguntar qué tipo de
presión es la que ha sentido ,en caso de afirmación a
la pregunta precedente (deportiva, económica, familiar, etc.). Se considera muy similar a la pregunta 9 de la dimensión
entorno social, por lo que se aconseja su eliminación. |
Experto
2 Expertos
3, 7 |
|
P13 |
Ir directamente a los
principales aspectos psicológicos que le ayudan al deportista a rendir al
máximo. Se antoja reiterativa. |
Experto
2 Experto
5 |
|
Sugeren-cias |
Añadiría
la pregunta: ¿Quién o quienes han sido los responsables de tu preparación
psicológica? |
Experto 10 |
En
la
dimensión técnico-táctica se
modificaron las preguntas 3, 6 y
7. Dichas modificaciones se detallan en la
tabla 7, así como los expertos que lo indican.
Se eliminó la pregunta 7, atendiendo al tercer criterio de
exclusión, ya que un juez-experto así lo indicaba y el grupo de investigación
lo estimó oportuno.
Tabla 7: Valoración cualitativa de la dimensión
Técnico-Táctica
|
Pregunta |
Valoración
cualitativa |
Expertos |
|
P3 |
Cambiar la expresión
"en su justa medida" por "forma adecuada", quedando la pregunta
de la siguiente manera: ¿Crees qué has trabajado los aspectos técnicos de
forma adecuada a lo largo de la vida deportiva? Se añadiría la pregunta, ¿cómo
has trabajado los aspectos técnicos a lo largo de tu vida deportiva? |
Experto 10 Experto
4 |
|
P4 |
Se plantea la
posibilidad de que los judokas no tengan muy clara
las diferencias conceptuales entre técnica y táctica |
Experto 5 |
|
P6 |
Se añadiría la pregunta, ¿Cómo has trabajado los aspectos tácticos a lo
largo de tu vida deportiva? Cambiar la expresión "en su justa medida" por
"forma adecuada", quedando la pregunta de la siguiente manera:
¿Crees qué has trabajado los aspectos tácticos de forma adecuada a lo largo
de la vida deportiva? |
Experto 4 Experto
10 |
|
P7 |
Reformular de
siguiente modo: ¿De qué crees que depende más tu éxito como judoka, de tu capacidad técnica o táctica? ¿Podrías
ponerme algún ejemplo en tu carrera deportiva? |
Experto 5 |
|
P8 |
Se considera
reiterativa respecto a las preguntas 2 y 4. Se recomienda su eliminación. |
Experto
1, 3 |
En la dimensión
condición física se modificaron las
preguntas 1, 5 y 6. Dichas
modificaciones se detallan en la tabla 8,
así como los expertos que lo indican.
Tabla 8: Valoración cualitativa de la dimensión Condición
Física
|
Pregunta |
Valoración
cualitativa |
Expertos |
|
P1 |
Especificar a qué
tipo de etapas nos referimos: categorías, etapas cronológicas o bien por
pertenencia a clubes. Unir ambas partes de la esta pregunta en una sola. |
Experto
3 Experto
5 |
|
P4 |
Se considera necesario especificar a qué tipo de categorías
nos referimos |
Experto
6 |
|
P5 |
Se opina que esta pregunta no queda del todo clara, prestando a la
confusión en lo relativo al entrenamiento de la condición física de manera
integrada con el entrenamiento técnico y táctico, o si se ha realizado al margen
de éstos. |
Experto
2 |
|
P6 |
Reformular de
siguiente modo: ¿Cómo crees que
debería entrenarse la preparación física a lo largo de la formación
deportiva? ¿De forma integrada junto con la técnica y la táctica o de manera
independiente? |
Experto
5 |
En
relación con los criterios establecidos para la exclusión y revisión de las
preguntas, ninguna pregunta ha sido excluida, pero se han sometido a revisión
la pregunta 4 (Tabla 25).
Tabla 9: Valoración cualitativa de la dimensión Otros Aspectos
|
Pregunta |
Valoración cualitativa |
Expertos |
|
P4 |
Reformular de siguiente modo,
"Por último, ¿cómo crees que debería ser el modelo ideal de formación de
los judokas
para tomarlo como ejemplo para que no se pierdan futuras
promesas?" |
Expertos 2, 5 |
|
Sugeren-cias |
Incluiría:¿Qué
valores personales te ha aportado el judo que no te ha aportado otras
actividades? |
Experto 3 |
Una vez realizados los análisis
correspondientes para la validación de la entrevista se procedió al análisis
estadístico para determinar la fiabilidad de la misma. La consistencia interna
global de la entrevista a través del Alfa de Cronbach
(0,915). Para comprobar la fiabilidad test-retest se
administró la entrevista a un grupo de judokas de
alto nivel (n=5) con un intervalo de tiempo de dos semanas, resultando un
coeficiente correlación intraclase de 0,894
(p<0,01).
DISCUSIÓN
Los resultados obtenidos apoyan la
validez y fiabilidad de la entrevista semiestructura como instrumento adecuado
para el estudio del proceso de formación
deportiva de judokas de élite. En este
sentido, la utilización de la entrevista como instrumento de investigación,
otorga a los deportistas la oportunidad de
describir sus experiencias fuera de unos límites establecidos de antemano por
los investigadores (Scanlan,
Stein, y Ravizza, 1989; Wiersman, 2001).
Para la
validación de contenido de la entrevista se ha llevado a cabo un análisis
cuantitativo y cualitativo a través del método jueces-expertos, en donde
participaron un grupo multidisciplionar de 10
sujetos, siendo un número aceptable para la validación del instrumento (Ortega, Jiménez, Palao, y Sainz, 2008), si bien
es cierto que el número de jueces-expertos ha creado controversias ya que no
hay datos significativos en los que se indique cuál puede ser el número adecuado
de jueces (Escurra, 1988).
Los
resultados obtenidos del análisis cuantitativo muestran que la todos las
preguntas alcanzaron un coeficiente V de Aiken por
encima del estándar mínimo más exigente
(0,70) (Charter, 2003; Penfield
y Giacobbi, 2004), mostrando además valores dentro
del intervalo de confianza teniendo en cuenta un margen de error con un nivel
del 99%, lo que nos permite probar que la magnitud obtenida del coeficiente V
de Aiken es superior a la establecida como
mínimamente aceptable (Merino y Livia, 2009). A pesar de que cada pregunta
obtuvo valores aceptables respecto al promedio (Bulger
y Hourner, 2007), algunos ítems mostraron un
coeficiente de variación superior al establecido (25%), no obstante, aplicando
el primer criterio de exclusión no se eliminó ninguna pregunta. Por otra parte,
se detectaron un número importante de preguntas que mostraron coeficiente de
variación superior al 20% en el parámetro de redacción, criterio que también se
establece en otros estudios sobre validación de un instrumento de medida
(Gómez-Carmona, Cervera y Benito, en prensa), por lo que fueron revisadas un
total de 34 preguntas.
Respecto
al análisis cualitativo, hay que señalar que las aportaciones realizadas por
los jueces-expertos son indispensables en el desarrollo de un instrumento (Bulger y Housner, 2007),
además de considerarse un elemento esencial para proporcionar evidencias
teóricas de validez (Rubio, Berg-Weger, Tebb, Lee y Rauch, 2003). Estas aportaciones permitieron ajustar tanto el contenido como la redacción de las preguntas (Wiersema, 2001; Ortega et al. 2008). La gran mayoría de las
aportaciones realizadas se centraron en aspectos morfosintácticos, lo que
permitió definir
cuidadosamente la pregunta que se pretendía evaluar (Osterlind,
1989). Atendiendo a los criterios de exclusión y
revisión se han eliminado dos preguntas, una en la dimensión psicológica y una
en la dimensión técnico-táctica, y se han incluido cuatro nuevas, dos en la
dimensión contexto deportivo, una en la dimensión contexto social y una en la
dimensión psicológica.
En
conclusión, teniendo en cuenta ambos análisis, se han revisado un total 34
preguntas modificándose 29 de ellas. La entrevista preliminar estaba
constituida por 50 preguntas, tras los pertinentes cambios quedó finalmente
formada por 52 preguntas estructuradas del siguiente modo: dimensión contexto
deportivo (10 preguntas), dimensión social (11 preguntas), dimensión
psicológica (14 preguntas), dimensión técnico-táctica (7 preguntas), dimensión
condición física (6 preguntas) y dimensión otros aspectos (4 preguntas).
El cuestionario definitivo mostró
tener una excelente consistencia interna global (alpha=0,944),
datos excelentes según George & Mallery
(1995). Los
resultados en el coeficiente de correlación intraclase
muestran una alta fiabilidad test-retest ya que los
resultados muestran datos muy buenos (CCI
0,894).
Los
estudios publicados hasta el momento en torno al proceso de formación de los
deportistas de élite no son muy numerosos (Durand-Bush & Salmela, 2002; González,
2008; Pazo, 2011, Sáenz-López et al., 2006), sin
embargo los trabajos relacionados con esta temática en el ámbito del judo son
inexistentes y por tanto necesarios. En este sentido, el hecho de utilizar una
metodología poco corriente para la validación de la entrevista, donde se utilizan datos cualitativos y
cuantitativos, hace que los resultados obtenidos hayan sido difícilmente
discutibles y comparables.
Consideramos
que es fundamental conocer ciertos aspectos que han caracterizado el proceso de
formación deportiva de aquellos judokas que han
llegado a la excelencia deportiva. Para ello es imprescindible contar con
instrumentos que permitan al sujeto exponer sus teorías sin limitaciones de
contenidos segados, en ocasiones, por las teorías del propio investigador.
CONCLUSIONES
Como
conclusión, con la validación de la presente entrevista, se puede afirmar que
este instrumento muestra indicadores suficientes para ser considerada válida y
fiable para ser utilizada en el estudio y análisis del proceso de formación de
los judokas de élite.
Las
limitaciones del presente estudio giran en torno al propio proceso de
validación, ya que nos enfrentamos a un proceso totalmente novedoso para la
validación de un instrumento cualitativo, no exento de objetividad. Por otra
parte, consideramos como puntos fuertes, el haber contado para la validación de
la entrevista con un grupo multidisciplinar con consolidada experiencia en el
ámbito de la investigación, y el entrevistar en dos momentos distintos a judokas de alto nivel con el fin de conocer la fiabilidad
del instrumento.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Aiken, L. R. (1985). Three
coefficients for analyzing the reliability and validity of ratings. Educational
and Psychological Measurement, 45,
131–142.
Baker, J., Horton, S., Robertson-Wilson, J. & Wall, M. (2003). Nurturing sport expertise: factors
influencing the development of elite athlete. Journal of sports science and
Medicine, 2, 1-9.
Bulger, S.M., & Hourner,
L.D. (2007). Modified delphi
investigation of exercise science in physical education teacher education. Journal of Teaching in Physical Education,
26, 57-80.
Carlson,R. (1988). The socialization of élite tennis players in Sweden: An análisis of the players’ backgrounds and development. Sociology of Sport Journal, 5, 241-256.
Castañer, M., Camerino, O., y Anguera,
M. T. (2013). Métodos mixtos en la investigación de las ciencias de la
actividad física y el deporte. Apunts. Educación Física y
Deportes, 112(2), 31-36.
Charter, R. A. (2003). A breakdown of reliability coefficients by test
type and reliability method, and the clinical implications of low reliability. Journal of General Psychology, 130(3),
290-304.
Crombie, D., Lombard, C., & Noakes, T. (2009). Emotional
Intelligence Scores Predict Team Sports Performance in a National Cricket
Competition. International
Journal of Sports Science & Coaching,
4(2), 209-224.
Durand-Bush, N., & Salmela, J.H. (2002) The development and maintenance of expert athletic
performance: Perceptions of World and Olympic Champions. Journal of Applied Sport Psychology, 14, 154-171.
Escurra, L.
(1988) Cuantificación de la Validez de Contenido por Criterio de Jueces. Revista
de Psicología. PUCP, 6,
103-111.
García-Moya, I.,
Moreno, C., Rivera, F., Ramos, P., y Jiménez-Iglesias, A. (2011). Iguales,
familia y participación en actividades deportivas organizadas durante la
adolescencia. Revista de Psicología del Deporte, 21(1), 153-158.
George, D., & Mallery, P. (1995). SPSS/PC+
step by step: A simple guide and reference. Belmont (Estados Unidos): Wadsworth Publishing Company.
Giménez,
F.J. (2003). La formación del entrenador
en la iniciación al baloncesto. Sevilla: Wanceulen.
Gimeno,
F., Buceta, J. Mª., y Pérez-Llantada, Mª. C. (2007). Influencia de las variables
psicología en el deporte de competición: evaluación mediante el cuestionario
Características psicología relacionadas con el rendimiento deportivo. Psicothema,
19,(4), 667-672.
Gimeno,
F., y Guedea, J. A. (2001). Evaluación e intervención
psicológica en la «promoción» de talentos deportivos en judo. Revista de
Psicología del Deporte, 10(1) 103-125.
Gómez- Carmona, P.M., Cervera, V., y Benito, P.J. (en prensa) Diseño y
validación de un cuestionario socio-emocional para jóvenes futbolistas de
élite. Revista Internacional de Medicina
y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte.
González,
S. (2008). Estudio de las etapas de la
formación del joven deportista desde el desarrollo de la capacidad táctica.
Aplicación al futbol. Tesis Doctoral, Departamento de Didáctica de la
Expresión Musical, Plástica y Corporal, Universidad de Toledo.
Latorre,
P.A., Gasco, F., García, M., Martínez, R.M., Quevedo,
O., Carmona, F.J., Rascón, P.J., Romero, A., López, G.A.,y Malo, J. (2009). Analysis
of the influence of the parents in the sports promotion of the Ghildren. Journal of
Sport and Health Research, 1(1),12-25.
López-Gullón,
J.M., García-Pallarés, J., Berengüi,
R., Martínez-Moreno, A., Morales, V., Torres-Bonete, M.D., y Díaz, A. (2011) Factores
físicos y psicológicos predictores del éxito en lucha olímpica. Revista de
Psicología del Deporte, 20(2), 573-588.
Lorenzo, A.
(2003).Estudio del pensamiento de los entrenadores sobre el proceso de
detección de talentos en baloncesto. Revista Motricidad.
European journal of human movement, 10, 23-51.
Lorenzo, A., y Sampaio, J. (2005). Reflexiones
sobre los factores que pueden condicionar el desarrollo de los deportistas de
alto nivel. Apunts. Educación Física y
Deportes, 80(2), 63-70.
Martínez-Abellán,
A., García-Pallarés, J., López-Gullón, J. M., Muriel,
X., Morales, V., y Martínez-Moreno, A. (2010). Factores anaeróbicos predictores
del éxito en lucha olímpica. Cuadernos de Psicología del Deporte, 10(Supl.),
17-23.
Merino,
C., y Livia, J. (2009). Intervalos de confianza asimétricos para el índice la validez de
contenido: Un programa Visual Basic para la V de Aiken.
Anales de psicología, 25(1),
169-171.
Ortega,
E., Jiménez, J.M., Palao, J.M., y Sainz, P. (2008). Diseño y validación de un
cuestionario para valorar las preferencias y satisfacciones en jóvenes
jugadoras de baloncesto. Cuadernos
de Psicología del Deporte, 8(2),
39-58.
Osterlind, S.J. (1989). Constructing Test Items. Londres: Kluwer Academic Publishers.
Pazo, C. L. (2011). El proceso de formación de los jugadores españoles
de fútbol de alta competición. Tesis Doctoral, Departamento de
Expresión Musical, Plástica, Corporal y sus Didácticas, Universidad de Huelva.
Penfield, R.D. y Giacobbi, P.R. (2004) Appying ascore confidence interval
to Aiken’s item contentrelevance index. Measurement
in Physical Education and Exercise Science, 8(4), 213-225.
Rubio, D.M., Berg-Weger, M., Tebb, S.S., Lee, E.S., y Rauch, S. (2003). Objectifying
content validity: Conducting a content validity study in social work research. Social Work Research, 27, 94-104.
Ruiz, G. y,
Salinero, J. J. (2011) El entrenador de alto nivel en triatlón: entorno próximo
y cualidades fundamentales para el rendimiento. Revista Internacional de
Ciencias del Deporte, 23(7), 113-125.
Ruiz, R.
(2007). Características de liderazgo en el deporte del judo. Revista de
Psicología del Deporte, 16(1),
9-24.
Ruiz, R.
(2008). Aportaciones del análisis subdimensional del
cuestionario de personalidad BFQ para la predicción del rendimiento en judokas jóvenes de competición. Cuadernos de Psicología
del Deporte, 8(1), 5-29.
Sáenz-López,
P., Giménez, F. J., Sierra, A., Sánchez, M., Ibáñez, S., y Pérez de Rueda, R.
(2006). La formación del jugador de baloncesto de alta competición.
Sevilla: Wanceulen Editorial Deportiva, S. L.
Sanz, E., Ponce
de León, A., y Valdemoros, M. A. (2012). Parental predictors of physical inactivity in Spanish adolescents. Journal
of Sports Sciences Medicine, 11(1).
Scanlan, T.
K., Stein, G. L., & Ravizza, K. (1989). An
in-depth study of former elite figure skaters: II. Sources of enjoyment. Journal
of Sport and Exercise Psychology,
11, 65–83.
Wiersema,
L.D. (2001). Conceptualization and development of the sources of enjoyment in
youth sport questionnaire. Measurement in Physical Education and Exercis Science,
5(3), 153-157.
Referencias totales
/ Total references: 34 (100%)
Referencias propias de la revista / Journal's own references: 1 (3%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte -
vol. 16 - número 64 - ISSN: 1577-0354