DOI: http://dx.doi.org/10.15366/rimcafd2017.65.011
ORIGINAL
PERCEPCIÓN DEL AMBIENTE PARA CAMINAR SEGÚN LA LOCALIDAD[*]
EN BARRANQUILLA, COLOMBIA
PERCEPTION OF THE
ENVIRONMENT FOR WALKING ACCORDING THE LOCALITY* IN BARRANQUILLA, COLOMBIA
Herazo-Beltran, Y.1,
Pinillos-Patiño, Y.2, Vidarte-Claros, J.3,
Suarez-Palacio, D.4 y Crissien-Quiroz, E.5
1 Fisioterapeuta.
MSc Salud Pública. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. Correo
electrónico: aherazo4@unisimonbolivar.edu.co
2 Fisioterapeuta.
MSc Salud Pública. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. Correo
electrónico: ypinillos@unisimonbolivar.edu.co
3 Educador
Físico. Doctor en Ciencias de la Actividad Física y del Deporte. Universidad
Autónoma de Manizales, Colombia. Correo electrónico: jovida@autonoma.edu.co
4 Fisioterapeuta.
MSc Salud Pública. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. Correo
electrónico: dsuarez3@unisimonbolivar.edu.co
5 Fisioterapeuta.
MSc Educación. Universidad Simón Bolívar. Barranquilla, Colombia. Correo
electrónico: ecrissien@unisimonbolivar.edu.co
CÓDIGO UNESCO: 3212 Salud Pública / Public Health
Clasificación
del Consejo de Europa: 17 Otras
(Actividad física y salud) / Other (Physical Activity and Health)
Recibido 28 de mayo de 2014 Received May 28, 2014
Aceptado 30 de agosto de 2014 Accepted
August 30, 2014
RESUMEN
El objetivo fue estimar
la percepción del ambiente del barrio para caminar según la localidad de la
ciudad. Se realizó un estudio
descriptivo transversal en 2103 personas entre 15 y 69 años de edad. Se aplicó
el Cuestionario Internacional de Actividad Física (IPAQ), y el Módulo Ambiente
del International Physical Activity Study. Se estimó la asociación entre la
percepción de los atributos del barrio y la localidad donde reside la persona. Los residentes del sur de la ciudad tienen mayor riego
de percibir pocos supermercados a poca distancia de sus casas [OR 1,29(IC 95%
1,10-1,65)], aceras en mal estado [OR 1,44(IC 95% 1,10-1,90)], pocas personas físicamente activas [OR 4,13(IC 95% 2,50-6,82)], peligro para pasear durante el día[OR 3,07(IC 95%
1,96-4,80)], y pocas cosas interesantes
en el vecindario [OR 3,21(IC 95% 2,05-5,02)].
PALABRAS
CLAVE:
actividad motora, salud pública y ambiente, percepción social
ABSTRACT
The objective was to
estimate the perception of the neighborhood
environment for walking according to the location of the city. A cross-sectional
descriptive study was performed in 2103 people aged 15 to 69 years of age. We applied the International Physical Activity Questionnaire (IPAQ)
and the Environment Module of the International Physical
Activity Study. We estimated the association between perceived attributes of
the neighborhood and the locality
where the person lives. The residents of the South of the city have a higher risk of
perceiving a few supermarkets within walking distance of their homes [OR 1,29
(95% CI 1,10-1,65)], presence of sidewalks in bad condition [OR 1,44 (95% CI
1,10-1,90)], few people physically active [OR 4,13 (95% CI 2,50-6,82)], danger
to stroll during the day [OR 3,07 (95% CI 1,96-4,80)] and few interesting
things in the neighborhood [OR 3,21 (95% CI 2,05-5,02)].
KEYWORDS: Motor activity,
environmental and public health, social perception
INTRODUCCIÓN
La inactividad física
se considera el cuarto factor de riesgo para la mortalidad global, con
implicaciones en la prevalencia de enfermedades crónicas no transmisibles(1).
Los bajos niveles de práctica de actividad física promueven el incremento de
obesidad, enfermedades cardiovasculares, síndrome metabólico, entre otras,
convirtiéndose en un problema de salud pública(2).
Por el contrario, la práctica de actividad física regular
proporciona beneficios importantes en la salud de las personas(3,4).
Puede ser categorizada de varias formas, de acuerdo al tipo, intensidad,
propósitos y contexto en el cual ocurre. Son varias las formas de ejecutar
actividad física, el modelo SLOTH [sigla de las palabras en ingles sleep,
leisure-time, occupation, transportation, and home-based activities], explica
los dominios de la actividad física, sueño, tiempo libre, trabajo, transporte y
actividades del hogar y que de acuerdo a Pratt cada dominio está influenciado
por determinantes individuales y ambientales, físicos y sociales(5).
A pesar de la evidencia científica alrededor de este
comportamiento clave para la salud, la prevalencia de actividad física a nivel
mundial es tan sólo del 31,1%, mientras que la frecuencia en las Américas es
del 43,3%(6). En diversos estudios realizados en varias ciudades de
Colombia, la frecuencia de inactividad física en personas adultas oscila entre
42,6% y 67,7%(7,8), valores que coinciden con otras ciudades de
América Latina(9).
Comprender los
determinantes de la práctica de actividad física es relevante por cuanto las
intervenciones se deben programar de acuerdo a los factores relacionados con la
inactividad física. La rápida urbanización, el acceso a entornos naturales, el diseño urbano, los espacios verdes, el transporte y los patrones de
uso de la tierra son factores ambientales que afectan los niveles de actividad
física de la población(9).
El modelo ecológico
posibilita una visión amplia de la actividad física, al interrelacionar
múltiples niveles de determinantes individuales con el entorno social y físico
que envuelve a la persona(10-12). Identificar los determinantes a
múltiples niveles como son los intrapersonales, socioculturales y ambientales
físico y social, es un imperativo porque permite establecer intervenciones
combinadas que incluyan la interacción de los distintos factores(13, 14).
Otros autores han reportado que las características del
entorno físico que con mayor frecuencia intervienen para que las personas sean
físicamente activas están las instalaciones recreativas disponibles y
accesibles, presencia de aceras, calles seguras, buena iluminación en las
calles, la estética y el buen diseño urbano(15,16), especialmente
con el caminar, forma común y accesible de actividad física. En este sentido,
los tipos de la actividad física caminar, recreación, transporte y trabajo, han
sido considerados como una modalidad de transporte activo(6), y muy
ligada a la vida cotidiana(8).
En este orden de ideas,
la actividad física es un estilo de vida saludable, el cual según Álvarez(17)
está condicionado por las oportunidades de vida que brinda el contexto en que se
desarrollan los individuos. Por ello, el estrato socioeconómico (ESE) es
considerado como un determinante relevante para que las personas y poblaciones
sean activas, los individuos que viven en barrios de estratos socioeconómicos
bajos, tiene mayor riesgo de inactividad física durante el tiempo libre,
contrario a individuos que habitan barrios de estratos altos(18,19),
hecho que obliga a diseñar estrategias de salud pública que incrementen la
salud y reduzcan la inequidades sociales mediante acciones sobre localidades y
escenarios particulares de acuerdo al acervo cultural y social(20).
Los barrios de ESE bajo se asocian con niveles de actividad física reducidos y
menores redes de apoyo y compromiso social basadas en el barrio(21).
El estudio de la
percepción del ambiente para caminar entre las poblaciones se ha convertido en
una prioridad para los investigadores, porque la actividad física se produce en
ambientes específicos, y los entornos que la gente construye y habita pueden convertirse
en una oportunidad o en una barrera para participar en un estilo de vida
físicamente activo(22).Con base en lo anteriormente planteado, el
objetivo del presente estudio es estimar la percepción del ambiente del barrio
para caminar y andar en bicicleta según la localidad de la ciudad.
MATERIAL Y MÉTODOS
Se realizó un estudio
descriptivo transversal de base poblacional para establecer la percepción del
ambiente para caminar y andar en bicicleta en las cinco localidades de la
ciudad. La localidad, según la Secretaría
de Planeación del Atlántico, es definida como el área geoestadística
básica que divide administrativa y políticamente a Barranquilla, ciudad al
norte de Colombia. La localidad se concibe como un territorio, el cual es
definido como espacios geográficos donde los individuos configuran sus hábitos
y costumbres(17).
Participaron en el
estudio 2103 personas entre 18 y 69 años de edad, muestra que fue definida con
base en una población de referencia conformada por 827.947 sujetos
entre las edades mencionadas; el muestreo fue de tipo probabilístico aleatorio
simple, proporcional al número de hombres y mujeres representativas de cada localidad. El proceso de muestreo fue multietápico. Las cinco localidades se escogieron como unidades
primarias de muestreo; los barrios como unidades de segunda etapa; las calles
como las unidades de tercera etapa; y unidades de cuarta etapa, las viviendas.
La unidad de análisis se consideró a un hombre o mujer entre 15 y 69 años de
edad, por cada vivienda seleccionada.
El
comité de Bioética de investigación de la Universidad Simón Bolívar (Colombia)
aprobó el estudio, y las personas que
participaron en el estudio lo hicieron a partir de la aceptación a través del
diligenciamiento del consentimiento informado, se aplicó una encuesta que
indagó sobre las variables género, edad, nivel educativo, estrato
socioeconómico y estado civil. La actividad física fue autoreportada usando el
Cuestionario Internacional de Actividad Física (IPAQ), formato corto(24)
instrumento que mide la actividad física general que realiza una persona. Se
consideró una persona activa cuando realizaba por lo menos 150 minutos
semanales de intensidad moderada, o 75 minutos semanales de intensidad
vigorosa.
Igualmente, se midió la percepción de las características
del barrio a través del Módulo Ambiente del International Physical Activity
Study (IPAS) (25). Esta escala evalúa los factores ambientales para
caminar y andar en bicicleta en el barrio; las respuestas a las 15 preguntas
del módulo están basadas en el tipo escala de Likert de 4 puntos, totalmente en
desacuerdo, en desacuerdo, totalmente de acuerdo y de acuerdo. Además interroga
sobre la densidad residencial con la pregunta sobre el tipo principal de la
vivienda del barrio.
Para el análisis de los
datos se utilizó el paquete estadístico SPSS
versión 18.0 (Licencia N°10138194), las variables categóricas se
presentan en frecuencias absolutas y relativas, las variables continuas en
medidas de tendencia central, como la media y la desviación estándar. La
percepción de las características del barrio según la localidad se realizó
usando la prueba chi2. Se estimó la asociación entre la percepción de los
atributos del barrio y la localidad donde reside la persona mediante un
análisis de regresión logística. Los Odds Ratio (OR) calculados fueron
ajustados por sexo, edad, estrato socioeconómico, estado civil y nivel
educativo.
RESULTADOS
La tabla 1 muestra los
principales resultados de las características sociodemográficas de los sujetos
de estudio; se observa que el número de mujeres y hombres son similares en las
cinco localidades, la media de edad en las mujeres fue de 35,3±13,6 años y en
los hombres 37,7±14,7 años.
Los niveles educativos más altos
se observan en las localidades Riomar y Norte Histórico, zonas donde habitan un
mayor número de personas de estratos socioeconómicos altos; se observó que el
78% de los habitantes de Riomar y el 54,7% de Norte Histórico pertenecen a los
estratos 4,5 y 6; comparado con el 58,5%, 53,9% y 51,5% de los sujetos que
habitan las localidades suroccidente, suroriente y metropolitana,
respectivamente, que pertenecen al estrato 1. En relación a los niveles de
actividad física la tabla 1 muestra mayores niveles de inactividad física en
las personas de la localidad suroccidente.
Tabla
1.
Características sociodemográficas de los adultos participantes en el estudio
|
|
Localidad Riomar |
Localidad Norte Histórico |
Localidad Suroccidente |
Localidad Suroriente |
Localidad Metropolitana |
|
|
N (%) |
N (%) |
N (%) |
N (%) |
N (%) |
|
Genero |
|
|
|
|
|
|
Femenino |
66 (52,0%) |
211 (51,5%) |
342 (50,5%) |
242 (47,5%) |
206 (54,4%) |
|
Masculino |
61 (48,0%) |
199 (48,5%) |
335 (49,5%) |
268 (52,5%) |
173 (45,6%) |
|
Nivel Educativo |
|
|
|
|
|
|
Ninguno o primaria incompleta |
2 (1,6%) |
4 (1,0%) |
74 (10,9%) |
58 (11,4%) |
33 (8,7%) |
|
Primaria |
7 (5,5%) |
33 (8,0%) |
106 (15,7%) |
67 (13,1%) |
69 (18,2%) |
|
Secundaria |
40 (31,5%) |
115 (28%) |
327 (48,3%) |
272 (53,3%) |
202 (53,3%) |
|
Estudios superiores |
64 (50,4) |
240 (58,5%) |
160 (23,6%) |
111 (21,8%) |
71 (18,7%) |
|
Postgrados |
14 (11%) |
18 (4,4%) |
10 (1,5%) |
2 (0,4%) |
4 (1,1%) |
|
Estado Civil |
|
|
|
|
|
|
Soltero |
64 (50,4%) |
208 (50,7%) |
279 (41,2%) |
234 (45,9%) |
170 (44,9%) |
|
Casado |
27 (21,3%) |
103 (25,1%) |
113 (16,7%) |
66 (12,9%) |
101 (26,6%) |
|
Unión Libre |
26 (20,5%) |
64 (15,6%) |
227 (33,5%) |
173 (33,9%) |
80 (21,1%) |
|
Separado/Divorciado |
10 (7,9%) |
27 (6,6%) |
33 (4,9%) |
21 (4,1%) |
28 (7,4%) |
|
Viudo |
0 (0,0) |
8 (2,0%) |
25 (3,7%) |
16 (3,1%) |
0 (0,0%) |
|
Estrato
Socioeconómico |
|
|
|
|
|
|
Estrato 1 |
1 (0,8%) |
12 (2,9%) |
396 (58,5%) |
275 (53,9%) |
195 (51,5%) |
|
Estrato 2 |
7 (5,5%) |
32 (7,8%) |
98 (14,5%) |
144 (28,2%) |
121 (31,9%) |
|
Estrato 3 |
20 (15,7%) |
142 (34,6%) |
74 (10,9%) |
85 (16,7%) |
62 (16,4%) |
|
Estrato 4 |
31 (24,4%) |
175 (42,7%) |
87 (12,9%) |
5 (1,0%) |
1 (0,3%) |
|
Estrato 5 |
18 (14,2%) |
45 (11,0%) |
22 (3,2%) |
1 (0,2%) |
0 (0,0%) |
|
Estrato 6 |
50 (39,4%) |
4 (1,0%) |
0 (0,0%) |
0 (0,0%) |
0 (0,0%) |
|
Niveles de actividad física |
|
|
|
|
|
|
Inactivos |
43 (33,9%) |
121 (29,5%) |
367 (54,2%) |
168 (32,9%) |
126 (33,2%) |
|
Activos |
84 (66,1%) |
289 (70,5%) |
310 (45,8%) |
342 (67,1%) |
253 (66,8%) |
|
Total |
127 (100%) |
410 (100%) |
677 (100%) |
510 (100%) |
379 (100%) |
La tabla 2 muestra las
diferencias significativas entre las localidades en relación con la percepción
del ambiente del barrio para caminar y andar en bicicleta; un mayor número de
personas (78,7%) perciben tiendas a poca distancia
de su casa en la localidad de Riomar, comparados con un 59% de la localidad
suroriente y 65% de la suroccidente. En cuanto a la percepción del buen estado
de las aceras, un mayor número de residentes de la localidad suroccidente
(56,4%) y suroriente (61,2%) estucieron en desacuerdo, mientras que sólo el 23%
de las personas que viven en Riomar percibieron que las aceras están en mal
estado. Llama la atención que el 76,4 de los habitantes de Riomar observan
muchas personas activas en los barrios, contrastado con el 48,6% de los
residentes de la localidad suroriente.
Tabla 2. Percepción
de las características del barrio según la localidad
|
|
Localidad Riomar |
Localidad Norte Histórico |
Localidad Suroccidente |
Localidad Suroriente |
Localidad Metropolitana |
Valor de p |
|
Características del ambiente |
N (%) |
N (%) |
N (%) |
N (%) |
N (%) |
|
|
|
||||||
|
Tiendas
a poca distancia |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
27 (21,3) |
116 (28,3) |
237 (35) |
209 (41) |
110 (29) |
0,000 |
|
De acuerdo |
100 (78,7) |
294 (71,7) |
440 (65) |
301 (59) |
269 (71) |
|
|
Parada
del bus a 10-15 minutos |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
37 (29,1) |
151 (36,8) |
276 (40,8) |
247 (48,4) |
150 (39,6) |
0,002 |
|
De acuerdo |
90 (70,9) |
259 (63,2) |
401 (59,2) |
263 (51,6) |
229 (60,4) |
|
|
Aceras
en buen estado |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
30 (23,6) |
134 (32,7) |
382 (56,4) |
312 (61,2) |
182 (48) |
0,000 |
|
De acuerdo |
97 (76,4) |
276 (67,3) |
295 (43,6) |
198 (38,8) |
197 (52) |
|
|
Presencia
de ciclovías |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
60 (47,2) |
268 (65,4) |
502 (74,2) |
369 (72,4) |
293 (77,3) |
0,000 |
|
De acuerdo |
67 (52,8) |
142 (34,6) |
175 (25,8) |
141 (27,6) |
86 (22,7) |
|
|
Instalaciones
recreativas |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
65 (51,2) |
243 (59,3) |
470 (69,4) |
350 (68,6) |
280 (73,9) |
0,000 |
|
De acuerdo |
62 (48,8) |
167 (40,7) |
207 (30,6) |
160 (31,4) |
99 (26,1) |
|
|
Mucho
tráfico para andar en bicicleta |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
82 (64,6) |
273 (66,6) |
361 (53,3) |
280 (54,9) |
202 (53,3) |
0,000 |
|
De acuerdo |
45 (35,4) |
137 (33,4) |
316 (46,7) |
230 (45,1) |
177 (46,7) |
|
|
Mucho
tráfico para caminar |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
82 (64,6) |
272 (66,3) |
355 (52,4) |
289 (56,7) |
200 (52,8) |
0,000 |
|
De acuerdo |
45 (35,4) |
138 (33,7) |
322 (47,6) |
221 (43,3) |
179 (47,2) |
|
|
Inseguridad en la noche |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
81 (63,8) |
282 (68,8) |
436 (64,4) |
366 (71,8) |
275 (72,6) |
0,017 |
|
De acuerdo |
46 (36,2) |
128 (31,2) |
241 (35,6) |
144 (28,2) |
104 (27,4) |
|
|
Inseguridad en el día |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
59 (46,5) |
248 (60,5) |
390 (57,6) |
359 (70,4) |
229 (60,4) |
0,000 |
|
De acuerdo |
68 (53,5) |
162 (39,5) |
287 (42,4) |
151 (29,6) |
150
(39,6) |
|
|
Personas físicamente activas |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
30 (23,6) |
141 (34,4) |
337 (49,8) |
262 (51,4) |
153 (40,4) |
0,000 |
|
De acuerdo |
97 (76,4) |
269 (65,6) |
340 (50,2) |
248 (48,6) |
226 (59,6) |
|
|
Estética
del barrio |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
49 (38,6) |
200 (48,8) |
435 (64,3) |
352 (69) |
272 (71,8) |
0,000 |
|
De acuerdo |
78 (61,4) |
210 (51,2) |
242 (35,7) |
158 (31) |
107 (28,2) |
|
|
Intersecciones
de cuatro vías |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
71 (55,9) |
203 (49,5) |
239 (35,3) |
201 (39,4) |
139 (36,7) |
0,000 |
|
De acuerdo |
56 (44,1) |
207 (50,5) |
438 (64,7) |
309 (60,6) |
240 (63,3) |
|
|
Muchos
lugares cerca de la casa |
|
|
|
|
|
|
|
Desacuerdo |
32 (25,2) |
154 (37,6) |
326 (48,2) |
261 (51,2) |
193 (50,9) |
0,000 |
|
De acuerdo |
95 (74,8) |
256 (62,4) |
351 (51,8) |
249 (48,8) |
186 (49,1) |
|
Los Odds Ratios de la asociación entre la percepción de
los atributos del barrio para caminar y la localidad donde reside la persona,
son descritos en las tablas 3 y 4. Se encontró que las personas de la localidad
Suroccidente perciben pocas tiendas, supermercados u otros lugares para
comprar cosas a poca distancia de sus viviendas [OR 1,29 (IC 95%
1,10-1,65)], parada del bus a menos de 10 y 15 minutos [OR 1,39 (IC 95%
1,10-1,76)], presencia de aceras en mal estado
[OR 1,44 (IC 95% 1,10-1,90)] y pocas personas físicamente activas, caminando, trotando, o montando bicicleta [OR 1,63 (IC 95%
1,28-2,08)].
Tabla
3.
Odd Ratio ajustados de residir en las localidades Riomar y Suroccidente como factor
determinante de la percepción del ambiente del barrio para realizar actividad
física
|
Características del ambiente |
OR* |
IC 95% |
Valor de p |
|
Tiendas
a poca distancia |
1,29 |
1,0-1,65 |
0,04 |
|
Parada
del bus a 10-15 minutos |
1,39 |
1,10-1,76 |
0,005 |
|
Presencia
de aceras en buen estado |
1,44 |
1,10-1,90 |
0,008 |
|
Presencia
de ciclovías |
0,60 |
0,48-0,72 |
0,000 |
|
Instalaciones
recreativas |
0,81 |
0,65-1,01 |
0,06 |
|
Mucho
tráfico para andar en bicicleta |
1,17 |
0,94-1,46 |
0,15 |
|
Inseguridad en la noche |
0,90 |
0,71-1,13 |
0,36 |
|
Inseguridad en el día |
0,67 |
0,53-0,83 |
0,000 |
|
Personas físicamente activas |
1,63 |
1,28-2,08 |
0,000 |
|
Estética
del barrio |
0,87 |
0,78-0,97 |
0,01 |
|
Intersecciones
de cuatro vías |
1,03 |
0,92-1,15 |
0,56 |
|
Muchos
lugares cerca de la casa |
1,03 |
0,92-1,14 |
0,57 |
*Ajustado por genero, edad, estrato socioeconomico,
estado civil y nivel educativo
Tabla
4.
Odd Ratio ajustados de residir en las localidades Riomar y Suroriente como
factor determinante de la percepción del ambiente del barrio para realizar actividad
física
|
Características del ambiente |
OR* |
IC 95% |
Valor de p |
|
Tiendas
a poca distancia |
2,16 |
1,31-3,55 |
0,002 |
|
Parada
del bus a 10-15 minutos |
2,21 |
1,39-3,51 |
0,001 |
|
Presencia
de aceras en buen estado |
3,02 |
1,72-5,29 |
0,000 |
|
Presencia
de ciclovías |
2,24 |
1,44-3,49 |
0,000 |
|
Instalaciones
recreativas |
1,82 |
1,16-2,86 |
0,008 |
|
Mucho
tráfico para andar en bicicleta |
0,76 |
0,49-1,20 |
0,25 |
|
Inseguridad en la noche |
1,52 |
0,96-2,42 |
0,07 |
|
Inseguridad en el día |
3,07 |
1,96-4,80 |
0,000 |
|
Personas físicamente activas |
4,13 |
2,50-6,82 |
0,000 |
|
Estética
del barrio |
3,21 |
2,05-5,02 |
0,000 |
|
Intersecciones
de cuatro vías |
1,77 |
1,14-2,74 |
0,010 |
|
Muchos
lugares cerca de la casa |
2,92 |
1,81-4,71 |
0,000 |
*Ajustado por genero,
edad, estrato socioeconomico, estado civil y nivel educativo
Además de los riesgos
anteriores las personas que residen en la localidad suroriente perciben que su barrio es peligroso para pasear durante el día [OR 3,07 (IC 95%
1,96-4,80)], pocas personas realizando actividad física [OR 4,13 (IC 95%
2,50-6,82)] y pocas cosas interesantes
en el vecindario [OR 3,21 (IC 95% 2,05-5,02)].
DISCUSIÓN
Los resultados del
presente estudio confirman la influencia del ambiente físico y social del
barrio en la percepción de los sujetos para caminar y andar en bicicleta,
aspecto reportado por investigadores de diferentes regiones del mundo(26-28).
La evidencia sugiere que residir en barrios de escasos recursos económicos
confiere un mayor riesgo para inactividad física, independiente de las
circunstancias socioeconómicas individuales(18).
Se encontró que la
percepción de la parada del bus a una distancia menor de 10 minutos de la
vivienda fue mayor en las localidades del sur de la ciudad, resultado que
coincide con el estudio realizado en un barrio de Cartagena (Colombia) de ESE
2, donde los residentes tienen 2,7 veces mayor riesgo de percibir la parada del
bus muy cercana a su casa (OR= 2,74; IC 95 % 1.58-4.92)(29). Esta variable del
ambiente de la localidad es un predictor de los niveles de actividad física de
las personas, toda vez que permite que se acumulen pequeños periodos en el día
hasta cumplir con las recomendaciones de 30 minutos o más de actividad aeróbica
de intensidad moderada.
La presencia y estados de
las aceras en el vecindario es un determinante para realizar actividad física,
variable del ambiente que según la percepción de los residentes en el
suroccidente y suroriente de la ciudad objeto de estudio no contribuye a un
estilo de vida activo. Los resultados son contradictorios, Gomes(30),
reporta una relación negativa entre la percepción de presencia de aceras en
calles cercanas y caminar durante el tiempo libre, mientras que Hallal(31)
encontró que la falta de aceras es un predictor de bajos niveles de actividad
física. Apreciar que el barrio no tiene aceras o están en mal estado, se
considera una barrera para que las personas realicen actividad física; por el
contrario, la presencia de aceras en buen estado es un factor contextual
relevante para que los sujetos caminen, por la sensación de seguridad que se
experimenta del sitio donde viven, y porque para las personas de bajos ingresos
no representa un gasto adicional caminar por el barrio.
En relación con la
presencia de instalaciones
recreativas gratuitas tales como parques, la población de estudio de las
localidades del sur de la ciudad percibe poca cantidad de escenarios que
contribuyan a la práctica de actividad física. Estos resultados obligan a que
las decisiones en relación con el tema de actividad física tengan en cuenta las
diferencias entre los barrios con diferentes ESE, toda vez que las
características del diseño urbano de los vecindarios de ESE bajos están negativamente
relacionadas con el comportamiento de caminar, tipo de actividad física
dependiente del ambiente físico y social del barrio(32,33). En
relación con este tema, se ha informado que en ciudades como Bogotá, las
personas que viven en barrios con un número mayor de parques, son más activas
físicamente(27).
Se halló en este estudio
que la percepción de inseguridad para caminar y montar bicicleta durante el día
está determinado por el barrio donde habitan los sujetos, lo cual ha sido
documentado en varios estudios(26), cuando las personas perciben que
la seguridad de su barrio es positiva son más activos físicamente. Al respecto
Parra34, comenta que la percepción personal de seguridad está
positivamente asociada con caminar como transporte. Una buena percepción de la
seguridad está relacionada con el mantenimiento adecuado de los barrios, lo
cual posibilita un mejor control social y una mayor sensación de seguridad de
los residentes, hecho que anima a invertir en seguridad pública y prevención de
la violencia(26).
La estética del barrio,
variable que en el presente estudio se definió como cosas interesantes en el vecindario, ha sido una
característica relacionada con la actividad física, los resultados muestran
como las personas que viven en la localidad norte, con ESE altos, tienen una
mayor percepción de mejor estética de sus barrios; estos hallazgos coinciden
con los reportados por Oyeyemi(28), donde las personas residentes en
barrios de ESE bajos percibian una pobre estética del lugar de residencia, y
fue significativamente relacionada con niveles más altos de sobrepeso [OR =
1,35 (1,02-1,81)]. Se considera que la presencia de basuras y materiales con
olores desagradables son elementos que contribuyen a que las personas perciban
como no agradable caminar por el barrio(28, 35).
Se encontró en este
estudio que la percepción de muchas
personas físicamente activas en el barrio haciendo cosas como caminar, trotar,
montar bicicleta o practicar deporte y juegos activos, varía según la localidad
donde resida, siendo un riesgo para los individuos que habitan en la zona
suroriente y suroccidente de la ciudad. A este respecto, De
Farias(36) mostró que los sujetos que observaban menos personas
físicamente activas en sus vecindarios, tienen mayor probabilidad de ser
categorizados como inactivos [OR 1,2 (1,05-1,56)]. Así, observar que los
vecinos del barrio realizan actividad desempeña un rol importante en la
modulación de los niveles de actividad física de las personas, la interacción
con otros sujetos influye positivamente en la motivación y el sentido de
confianza en la realización de actividad física(37,38).
CONCLUSIONES
Las personas que viven en
áreas de estratos socioecómicos bajos están expuestas a percepciones negativas
de las características de su barrio que permiten caminar o andar en bicicleta,
lo cual los expone a comportamientos poco saludables, como la inactividad
física, y contribuyen a generar inequidades en salud.
Estos hallazgos
contribuyen a diseñar intervenciones multinivel para fomentan la actividad
física, que al estar fundamentadas en el modelo socio-ecologico, se centrarán
en influenciar el entorno socio-cultural de los individuos, eliminando las
barreras y considerando su situación social, cultural, educativo y económico38.
Los cambios generados en el ambiente social y físico posibilitan individuos más
activos físicamente, debido a que facilitan acceso y seguridad de las
características del barrio.
La principal limitación de la presente investigación fue el diseño
transversal, no permitió estimar una relación causal entre las variables
estudiadas; lo contrario, las principales fortalezas son la selección de una
muestra que es representativa de personas que viven en barrios con diferentes
características ambientales y socioeconómicas, y ser un estudio piloto en la
ciudad de Barranquilla, lo cual permitirá ofrecer datos relevantes para los
tomadores de decisiones distrital y nacional.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
1.
World Health
Organization. Global recommendations on physical activity for health. Geneva:
2010.
2.
Escalante Y. Actividad física, ejercicio físico
y condición física en el ámbito de la salud pública. Rev. Esp. Salud
Pública 2011; 85(4): 325-328.
3. Lee IM, Shiroma EJ, Lobelo F, Puska P, Blair SN, Katzmarzyk PT. Effect of physical inactivity on major
non-communicable diseases worldwide: an analysis of burden of disease and life
expectancy. Lancet 2012; 380:
219-229.
4. Haskell W, Lee I, Pate RR, Powell KE, Blair ST, Franklin BA, et al.
Physical activity and public health: updated recommendation for adults from the
American College of Sports Medicine and the American Heart Association. Med.
Sci. Sports Exerc 2007; 39(8): 1423-1434.
5. Pratt M, Macera CA, Sallis JF, O’Donnell M, Frank LD. Economic interventions
to promote physical activity: applications of the SLOTH model. Am J Prev Med 2004; 27 (suppl 3): 136-145.
6.
Hallal P, Andersen L, Bull F, Guthold R, Haskell W, Ekelund U. Global physical activity levels:
surveillance progress, pitfalls, and prospects. Lancet. 2012; 380: 247-257.
7. Arango EF, Patiño FA, Quintero MA, Arenas MM. Levels
of physical activity, barriers, and stage of change in an urban population from
a municipality in Colombia. Colomb. Med 2011; 42(3): 352-361.
8.
Gomez LF, Parra D,
Buchner D, Brownson RC, Sarmiento O, Pinzón J. Built Environment Attributes and
Walking Patterns Among the Elderly Population in Bogotá. Am J Prev Med 2010;
38(6): 592–599.
9. Hallal P, Gómez LF, Parra D, Lobelo F, Mosquera J, Florindo A, et al.
Lecciones aprendidas después de 10 Años del uso de IPAQ en Brasil y Colombia. J Phys Act Health 2010;
7 (Suppl 2): 259-264.
10. Bauman AE, Reis RS, Sallis JF, Wells JC, Loos
RF, Martin BW. Correlates
of physical activity: why are some people physically active and others not? Lancet. 2012; 380: 258-271.
11. Fox KR, Hillsdon M, Sharp D, Cooper AR, Coulson JC, Davis M, et al.
Neighbourhood deprivation and physical activity in UK older adults. Health
& Place 2011; 17: 633-640.
12. Van Dyck, Cerin E, Conway T, Bourdeaudhuij I, Owen N, Kerr J. Perceived Neighborhood environmental
attributes associated with adults' transport-related walking and cycling:
Findings from the USA, Australia and Belgium. Int J Behav Nutr Phys Act 2012; 9:70 doi:10.1186/1479-5868-9-70
13. Van Dyck, Cardon G, Deforche B, Owen N, Sallis J, Bourdeaudhuij I.
Neighborhood walkability and sedentary time in Belgian adults. Am J Prev Med
2010; 39(1) 25-32.
14. Baker PR, Francis DP, Soares J, Weightman AL, Foster C. Community wide
interventions for increasing physical activity. Cochrane Database of Systematic Reviews 2011, Issue 4.
15. Yi Pan S, Cameron C, DesMeules M, Morrison H, Craig CL, Jiang X. Individual, social, environmental, and
physical environmental correlates with physical activity among Canadians: a
cross-sectional study. BMC Public
Health 2009; 9:21: 1-12.
16. Sallis J, Saelens B, Frank L, Conway T, Slymen D, Cain K, et al.
Neighborhood built environment and income: Examining multiple health outcomes.
Social Science & Medicine 2009; 68: 1285–1293.
17.
Álvarez LS. Los estilos de vida en salud: del
individuo al contexto. Rev. Fac. Nac. Salud Pública 2012; 30(1): 95-101.
18. Cleland V, Ball K, Hume C, Timperio A, King A, Crawford D. Individual,
social and environmental correlates of physical activity among women living in
socioeconomically disadvantaged neighbourhoods. Social Science & Medicine
2010; 70: 2011-2018.
19. Mason P, Kearns A, Bond L. Neighborhood walking and regeneration in
deprived communities. Health &Place 2011; 17: 727-737.
20. Davey RC, Hurst GL, Smith GR, Grogan SC, Kurth J. The impact and process
of a community-led intervention on reducing environmental inequalities related
to physical activity and healthy eating - a pilot study. BMC Public Health
2011; 11 (697): 2-8.
21. Sisco SM, Marsiske M. Neighborhood influences on late life
cognition in the ACTIVE Study. J Aging Res
2012; 1-11.
22. Oyeyemi A, Adegoke B, Oyeyemi AY,
Fatudimu B. Test-retest reliability of
IPAQ environmental- module in an African population.Int J Behav Nutr Phys Act2008; 5 (38): 1-7.
23.
Departamento Administrativo
Nacional de Estadística (DANE). Censo General 2005. Bogotá. 2005.
24. International Physical Activity Questionnaire. Guidelines for data
processing and analysis of the International Physical Activity Questionnaire
(IPAQ), in Short and Long Forms; 2005: 1-15.
25.
IPS. Physical activity
prevalence study environmental survey module. 2002. Available online:
http://wwwrohan.sdsu.edu/faculty/sallis/IPAQIPS.pdf. Consultado Mayo 15 de
2011.
26.
Florindo AA, Salvador
EP, Reis RS, Guimarães VV. Percepção do ambiente e prática de atividade física
em adultos residentes em região de baixo nível socioeconômico. Rev. Saúde
Pública 2011; 45(2): 302-310.
27.
Gómez LF, Sarmiento
OL, Parra DC, Schmid TL, Pratt M, Jacoby E, et al. Characteristics of the Built Environment Associated
With Leisure-Time Physical Activity Among Adults in Bogotá, Colombia: A
Multilevel Study. J Phys Act Health2010; 7 (Suppl 2): 196-203.
28.
Oyeyemi AL, Adegoke BO, Oyeyemi
AY, Deforche B, Bourdeaudhuij I, Sallis JF. Environmental factors associated
with overweight among adults in Nigeria.Int J Behav Nutr Phys Act2012; 9 (32):2-9.
29. Herazo BY, Domínguez AR. Percepción del ambiente y niveles de actividad física en adultos de un barrio de Cartagena. Rev. salud pública 2010; 12 (5): 744-753.
30. Gomes G, Reis RS, Parra DC, Ribeiro I, Hino A, Hallal PC, et al. Walking for leisure among adults from three Brazilian cities and its
association with perceived environment attributes and personal factors. Int J Behav Nutr Phys Act 2011; 8 (111): 1-8.
31.
Hallal PC, Reis RS, Parra DC, Hoehner C, Brownson RC, Simões EJ.
Association between perceived environmental attributes and physical activity
among adults in Recife, Brazil. J Phys Act Health 2010; 7 (Suppl 2):
213-222.
32.
Jones A, Hillsdon M,
Coombes E. Greenspace access, use, and physical activity: Understanding the
effects of area deprivation. Preventive Medicine 2009; 49: 500-505.
33.
Pearce JR, Maddison R.
Do enhancements to the urban built environment improve physical activity levels
among socially disadvantaged populations? Int J Equity Health 2011; 10 (28):
1-8.
34.
Parra DC, Hoehner CM,
Hallal PC, Ribeiro IC, Reis R, Brownson RC, et al. Perceived environmental
correlates of physical activity for leisure and transportation in Curitiba,
Brazil. Preventive Medicine 2011; 52: 234-238.
35. Corseuil WG, Schneider CI, Corseuil HX, Benedetti TB, d'Orsi E.
Atividade física e percepção do ambiente em idosos: estudo populacional em
Florianópolis. Rev. Saúde Pública 2012; 46 (3): 516-525.
36.
De Farias JJ, Silva LA,
Mota J, Santos MP, Ribeiro JC, Hallal PC. Perception
of the social and built environment and physical activity among Northeastern
Brazil adolescents. Preventive Medicine 2011; 52: 114-119.
37. Oliveira AJ, Lopes CS, Ponce de Leon A, Rostila M, Griep RH, Werneck GL,
et al. Social support and leisure-time physical activity:
longitudinal evidence from the Brazilian Pró-Saúde cohort study. Int J Behav Nutr Phys Act 2011; 8 (77): 1-10.
38. Cleland CL, Tully MA, Kee F, Cupples ME. The effectiveness of physical
activity interventions in socio-economically disadvantaged communities: A
systematic review. Preventive Medicine 2012; 54: 371-380.
Número de citas totales / Total
references: 38 (100%)
Referencias propias de la revista /
Journal's own references: 0 (0%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 17 - número
65 - ISSN: 1577-0354
[*] La Localidad según la
Secretaría de Planeación del Departamento del Atlántico, Colombia, se asume
como el área geoestadística básica que divide administrativa y políticamente la
ciudad de Barranquilla. Para otras ciudades es sinónimo de Distrito.