https://doi.org/10.15366/rimcafd2017.68.012
REVISIÓN
/ REVIEW
PERFIL
MORFOLÓGICO DE VOLEIBOLISTAS DE ALTOS LOGROS. REVISIÓN
MORPHOLOGICAL
PROFILE OF ELITE WOMEN VOLLEYBALL PLAYERS. REVIEW
ARTICLE
Fernández,
J.A.1; Rubiano, P.A.2 y Hoyos, L.A.3
1 Dr.
Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Corporación Universitaria CENDA
Grupo de investigación Actividad Física y Motricidad Humana, Bogotá (Colombia) jairofdz@cenda.edu.co,
2 Esp.
Biometodología del entrenamiento deportivo, Corporación universitaria CENDA
Grupo de investigación Actividad Física y Motricidad Humana, Bogotá (Colombia) andreitavoleibol@hotmail.com
3.
Dra.
Ciencias de la Actividad Física y el Deporte. Corporación Universitaria CENDA
Grupo de investigación Actividad Física y Motricidad Humana, Bogotá (Colombia) luzahoyos@yahoo.com
Código
Unesco / UNESCO code: 2402
Antropología (Física) / Anthropology (Physics)
Clasificación
Consejo de Europa / Council of Europe Classification: 9. Cinantropometría / Kineanthropometry
Recibido 22 de julio
2015 Received July 22, 2015
Aceptado 29 de
septiembre de 2015 Accepted September 29, 2015
RESUMEN
OBJETIVOS: El
propósito de este estudio fue identificar el perfil morfológico de las
voleibolistas de altos logros. MÉTODO: Se realizó una revisión
sistemática con el objetivo de identificar los estudios
publicados sobre este tema a partir del año 2000. Se analizaron las variables
de composición corporal (CC), materiales métodos y técnicas utilizados en cada
uno de los estudios. RESULTADOS: Se identificó un total de
65 documentos que reportaron 67 diferentes variables
de (CC).
CONCLUSIONES: Se
identificaron las variables más utilizadas en la valoración de la (CC) y se
determinó el perfil morfológico ideal de las voleibolistas de altos
logros.
PALABRAS CLAVE:
Composición corporal, Antropometría, Somatotipo, Voleibol, Alto rendimiento
deportivo.
ABSTRACT
OBJECTIVES: The purpose of this
article is identify the morphological profile of the volleyball players of
elite women. METHOD: Search was made
and the various specialized databases was developed to identify studies
published on this topic since 2000. We analyzed the variables of body composition
(CC), materials, methods and techniques used in each of the studies RESULTS: A total of 65 papers and 76
different variables were identified. Conclusions: the variables most used in
the measurement of body composition and the morphological profile of the elite
women volleyball players were identified.
KEYWORDS: Body composition, anthropometry, somatotype, Volleyball, High
performance sports.
INTRODUCCIÓN
La
composición corporal es considerada dentro del deporte moderno como uno de los
componentes fundamentales para el rendimiento, especialmente en deportes donde esta
juega un papel preponderante (Hakkinen, 1993; Sands
et al., 2005; Gabbett & Georgieff, 2007; Svantesson, Zander, Klingberg,
& Slinde, 2008; Maly, Mala, Zahalka, Balas, & Cada, 2011). Por ejemplo,
el peso corporal y el somatotipo se han identificado como factores importantes
de rendimiento deportivo (Gualdi–Russo & L. Zaccani, 2001; Bandyopadhyay,
2007; Malosaouris et al., 2008) o, como predictores para la selección de
talentos, razón por la cual han sido
objeto de monitoreo desde hace varios años.(Dostálová,
Riegerová, & Přidalová, 2007; Fleck, Case, Puhl, & Van Handle,
1985; Tsunawake et al., 2003; Bandyopadhyay, 2007; Mala, Maly, Zahalka, &
Bunc, 2010; Malosaouris, Bergeles,Barzouka,Bayos,Nassis & Koskolou et al.,
2008; Riegerová & Ryšavý, 2001; Gualdi
– Russo & Zaccani, 2001).
En las
últimas dos décadas se han desarrollado nuevas tecnologías para mejorar la
evaluación de la CC y se ha multiplicado los estudios que intentan identificar la
importancia del perfil morfológico ideal en diferentes disciplinas deportivas (Araujo, Araujo, Ferreira, Silva, & Machado, 2011;
Carter, Ackland, Kerr, & Stapff, 2005; Sampaio, Janeira, Ibanez, &
Lorenzo, 2006; Gabbett, Georgieff, & Domrow, 2007).
El voleibol
es un deporte técnico-táctico, donde las características morfológicas de los
deportistas pueden tener una incidencia entre el 71% y el 83%, de la eficiencia
en el bloqueo y la eficacia del remate (Bandyopadhyay,
2007; Gualdi–Russo & Zaccani, 2001 ; Malosaouris et al., 2008; Gao,
2006 ; Hakkinen, 1993 ; Chen, 2005 ;Rocha & Barbanti, 2007).
Por ejemplo,
un alto porcentaje en la masa grasa puede tener efecto negativo en la velocidad
de desplazamiento, la altura del salto, la capacidad de aceleración y
adicionalmente, conducir a un aumento en
el gasto energético (Svantesson, Zander,
Klingberg,& Slinde, 2008; Zhang, 1998).
Con el
incremento en la estatura y la capacidad de salto de las jugadoras, el control
por encima de la red se ha convertido en una acción fundamental que conduce al
dominio del juego. Un equipo perderá su capacidad de ganar puntos si no tiene
control sobre la red (Stamm et al., 2003).
A lo largo
de las últimas décadas, debido a la aceleración secular que se presenta en los diferentes países, el
perfil morfológico de las voleibolistas ha cambiado notablemente. En un estudio
transversal realizado en Cuba, se observa la variación de algunos parámetros de
la (CC) de las jugadoras de voleibol en los ciclos olímpicos comprendidos entre
1976 y 2008. La talla por ejemplo, pasó de 175,12 cm, a
182,20 cm, el porcentaje de masa grasa de 25% a 22% y el somatotipo cambió de
un meso-endomorfismo a un meso ectomorfismo (Carvajal,
Rios, Echavarria, Martinez, & Castillo, 2008). Este mismo fenómeno fue
observado en los estudios de Gao, (2006)
y Zhang (1998) donde reportan un incremento en el promedio de la
talla y el peso de las jugadoras de elite entre los 26 y 28 juegos olímpicos. La
estatura paso de 181cm a 184cm y la masa
corporal de 71kg a 73,4 kg. Ferris, Signorille & Caruso (1995) identificaron en su estudio, una talla promedio de 176 cm que es similar a
la de otros estudios realizados en esta época.
Los
diferentes estudios realizados sobre la estructura corporal de las jugadoras de
voleibol de altos logros, indica que estas deportistas poseen características morfológicas
específicas (Zhang, 1998). Sin embargo, a pesar de esta
evidencia, no se ha definido de forma clara cuales son las variables fundamentales de CC y sus
valores de referencia en las jugadoras de voleibol de equipos de élite (Liga de
campeones, juegos olímpicos, campeonato mundial, campeonato de Europa y
ganadores de prestigiosas ligas del club) (Maly
et al., 2011)
El objetivo
de este estudio es describir a partir de lo reportado en la literatura, el
perfil morfológico de las jugadoras de voleibol de altos logros, de los trece
mejores equipos del mundo según el ranking de la Federación Internacional de
Voleibol del año 2013.
METODOLOGÍA
Se desarrolló una revisión sistemática de los diferentes
estudios publicados en los últimos catorce años
sobre la (CC) de las voleibolistas de altos
logros. Para la selección de los estudios se
establecieron los siguientes criterios
de inclusión: Estudios que
evalúen la (CC) en mujeres voleibolistas de alto logro (jugadoras de los
trece mejores países del ranking mundial de la Federación Internacional de
Voleibol del año 2013), que indiquen claramente los métodos de evaluación de
cada una de las variables, que describan los materiales utilizados para la
evaluación de las variables. No se aplicó ninguna restricción de idioma. Criterios de exclusión: Estudios que
solo tomaron como variables de (CC) el peso y la talla, o que fueron realizados
en categorías junior, infantil o a nivel universitario.
Para la búsqueda de la información se definieron las
siguientes palabras clave: body
composition, anthropometric, somatotype, volleyball y elite sport, y se
utilizaron varios métodos
de búsqueda: primero se realizaron búsquedas en las bases de datos especializadas de: Medline, PubMed, Ebsco
host, Science direct, Embase, Amed y Cinahl, Current Contents, Best evidence,
Ovid, Jstor, Oxford Journals, Springerlink, Taylor & Francis Group, Wiley
Online Library, Scisearch o Science, Citation Index, ProQuest, PEDro,
SportDiscus, junto con otras dos bases
de datos europeas, Ciscom y OpenSIGLE, que incluyen trabajos no
publicados. En segundo lugar, se realizó
una búsqueda en revistas con texto
completo disponibles electrónicamente en la Red Internacional de
publicaciones científicas (INASP), central BioMed, y revistas médicas libres.
En un tercer momento, se realizó una revisión manual de índices como Index
Medicus, Social Science Citation Index, Scopus y las tablas de contenido de las
revistas especializadas: J Sports Sci Med, J Sports Med Phys
Fitness, European J Sports Sci, Journal of Science and Medicine in Sport, Journal of Strength & Conditioning Research.
Cuarto, se revisaron las referencias bibliográficas de los diferentes
estudios identificados. Quinto,
se realizó la búsqueda de tesis
doctorales, en los índices de tesis DissOnline de Gran Bretaña e Irlanda
y en el sistema de bibliotecas universitarias de España y de las comunicaciones presentadas en congresos en la base de
datos BIOSIS y en la Biblioteca Británica Directa Plus. Sexto, se estableció
contacto con autores o grupos de investigación especialistas en el tema y con
expertos en el área con el objetivo de detectar estudios adicionales no publicados. Las
listas obtenidas fueron combinadas usando el software bibliográfico EndNote y
los duplicados fueron suprimidos.
RESULTADOS
Se identificó un
total de 65 documentos (61 artículos y cuatro tesis doctorales) pertinentes
según el título y el resumen, que fueron revisados por el equipo de expertos.
Veintinueve de ellos cumplían con los criterios de inclusión y se sometieron a
un análisis en profundidad para valorar la calidad científica, quedando finalmente
incluidos para el estudio trece, (12 artículos y una tesis doctoral) dentro de
los cuales se identificó una revisión bibliográfica (Lidor & Ziv, 2010). Los criterios
de exclusión más recurrentes fueron el nivel donde competían, la edad de las
jugadoras (jugadoras universitarias, o en categorías juveniles o infantiles) o
que el estudio se realizó en equipos de países que no se encontraban dentro del
ranking mundial en el momento de la revisión.
En los trece estudios se empleó un total de 67
variables diferentes para evaluar la (CC) de las voleibolistas y se identificó
que 48 de ellas no son comunes. Las variables más utilizadas en el conjunto de
investigaciones fueron la talla y el peso corporal en trece estudios, la edad
en doce, el somatotipo en siete, porcentaje de masa grasa en cinco y la masa
magra y el pliegue del tríceps en cuatro.
Frente a la técnica antropométrica de evaluación utilizada en cada estudio,
únicamente el trabajo de
Zhang (2010) indica
el empleo de la International Working Group of
Kinanthropometry (ISAK), los demas estudios no
mencionan la tecnica utilizada. En la
tabla 1 se presentan las características de cada uno de los estudios que quedaron
incluidos para la determinación del perfil de la voleibolistas de altos
logros.
Tabla 1.
Estudios identificados que determinan la composición corporal de voleibolistas
de alto rendimiento.
|
Autor |
Población n= |
País |
Variables |
Método de evaluación |
Instrumentos |
Resultados |
|
|
|
||||||||
|
Maly et al., 2011 |
9 |
Rusia |
Edad (años) |
Bioimpedancia |
20,7 ± 2,0
|
|||
|
Talla (cm) |
Estadiómetro
SECA 242, |
184,2 ± 7,9 |
||||||
|
Peso (Kg) |
Balanza
Digital SECA 769 |
71,2 ± 6,2 |
||||||
|
Total de agua corporal (L) |
Analizador
BIA 2000 M |
40,1 ± 2,8 |
||||||
|
Masa corporal magra (Kg) |
61,8 ± 6,2 |
|||||||
|
Masa extracelular (Kg) |
25,7± 2,7 |
|||||||
|
Masa celular corporal (Kg) |
29,1 ± 1,8 |
|||||||
|
Relación de las dos anteriores (Kg) |
0,8 ± 0,0 |
|||||||
|
Agua extracelular (L) |
17,0 ±2,1 |
|||||||
|
Agua intracelular (L) |
23,0±0,7 |
|||||||
|
(%) grasa corporal |
14,7± 3,1 |
|||||||
|
M, corp, celular por kilogramo de peso
corporal (rel) |
0,4 ±
0,0 |
|||||||
|
Maly,
2010, |
12 |
Liga campeones de Europa |
Edad (años) |
Antropometría |
N/R |
24,4 ± 2,8 |
||
|
Talla (cm) |
184,0 ± 4,2 |
|||||||
|
Peso (Kg) |
73,0 ± 5,9 |
|||||||
|
Total de agua en el cuerpo (L) |
Bioimpedancia |
Analizador
BIA 2000 M |
40,6 ± 2,4 |
|||||
|
Masa corporal magra (Kg) |
55,7 ± 3,6 |
|||||||
|
Masa extracelular (Kg) |
25,3 ± 2,3 |
|||||||
|
Masa celular del cuerpo (Kg) |
30,4± 2,0 |
|||||||
|
Relación de las dos anteriores (Kg) |
0,8
± 0,0 |
|||||||
|
Agua extracelular (L) |
17,0 ± 1,8 |
|||||||
|
Agua intracelular (L) |
23,3 ± 0,6 |
|||||||
|
(%) grasa corporal l (%) |
15,9 ± 1,8 |
|||||||
|
Marques,et al, 2008 |
10 |
Serbia |
Edad (años) |
Antropometría |
N/R |
25,3 ± 1,3 |
||
|
Talla (cm) |
187 ± 5,4 |
|||||||
|
Peso (Kg) |
74,6 ± 8,1 |
|||||||
|
Envergadura (m,) |
1,88 ± 3,0 |
|||||||
|
Toledo et al., 2008 |
11 |
Brasil |
Edad (años) |
|
|
25,2 ± 4,6 |
||
|
Talla (cm) |
Antropometría |
Paquímetro, Sanny |
182,6± 6,7 |
|||||
|
Peso (Kg) |
Balanza
Filizola, |
70,9 ± 6,5 |
||||||
|
Endomorfia |
Dermatoglifia |
Colector
Impress ® ID de Cummins & Midllo 2005 |
3,5 ± 1,0 |
|||||
|
Mesomorfia |
3,0 ± 1,3 |
|||||||
|
Ectomorfia |
3,5 ± 1,1 |
|||||||
|
Autor |
Población n= |
País |
Variables |
Método de evaluación |
Instrumentos |
Resultados |
|
|
Dopsaj et al., 2010 |
16 |
Serbia |
Edad (años) |
|
|
22,7 ± 3,2 |
|
|
Talla (cm) |
Antropometría |
|
185,4± 7,8 |
||||
|
Peso (Kg) |
Balanza
digital SECA - CAS |
71,6 ± 6,5 |
|||||
|
Masa corporal magra (Kg) |
Don
Howley -Franks, 1997 |
61,2 ± 4,9 |
|||||
|
(%) grasa corporal |
14,3 ± 2,9 |
||||||
|
Relación masa libre de grasa- % masa Grasa
Lbm/fat |
Caliper TM |
6,27 ± 1,6 |
|||||
|
Pliegues cutáneos tríceps (mm) |
10,0± 2,9 |
||||||
|
Pliegues cutáneos suprailíaco (mm) |
7,6 ± 2,3 |
||||||
|
Pliegues cutáneos cuádriceps (mm) |
15,5± 4,4 |
||||||
|
Carvajal, et al, 2008 |
25 |
Cuba |
Talla (cm) |
Antropometría |
Estadiómetro
Holtain |
182,2± 4,2 |
|
|
Peso (Kg) |
Balanza Detecto Medic, |
74,3 ± 5,1 |
|||||
|
% grasa corporal |
Compás
Holtain |
22,3±2,7 |
|||||
|
Índice masa corporal activa |
Calibrador
Holtain |
0,9±0,0 |
|||||
|
Endomorfia |
Calibrador
Holtain |
2,6 |
|||||
|
Mesomorfia |
3,5 |
||||||
|
Ectomorfia |
3,0 |
||||||
|
Carvajal, et al 2009 |
43 |
Cuba |
Edad (años) |
Antropometría |
N/R |
22,8± 3,6 |
|
|
Talla (cm) |
180,5± 4,2 |
||||||
|
Peso (Kg) |
73,6 ± 6,9 |
||||||
|
Endomorfia |
2,6 ± 0,8 |
||||||
|
Mesomorfia |
3,5± 0,8 |
||||||
|
Ectomorfia |
3 ±0,9 |
||||||
|
Araujo et al., 2011 |
16 |
Brasil |
Edad (años) |
Antropometría |
Estadiómetro
- Filizola |
25,6± 5,2 |
|
|
Talla (cm) |
182,8± 7,0 |
||||||
|
Peso (Kg) |
72,5 ± 6,4 |
||||||
|
Endomorfia |
2,2± 0,5 |
||||||
|
Mesomorfia |
3,1 ± 1,0 |
||||||
|
Ectomorfia |
3,5 ± 1,0 |
||||||
Continuación tabla 1
Estudios identificados que determinan la composición corporal de voleibolistas
de alto rendimiento.
|
Autor |
Población n= |
País |
Variables |
Método de evaluación |
Instrumentos |
Resultados |
|
|
Zhang, 2010 |
100 |
China |
Edad (años) |
|
|
22,3± 3,6 |
|
|
Talla (cm) |
Antropometría |
Equipo
de antropometría -Rosscraft - Campbell 20, Campbell 10 |
183,6± 5,7 |
||||
|
Peso (Kg) |
70,5± 7,6 |
||||||
|
Endomorfia |
3,7 ± 0,9 |
||||||
|
Mesomorfia |
2,9 ± 1,0 |
||||||
|
Ectomorfia |
4,0 ± 1,1 |
||||||
|
Altura sentado (cm) |
95,7 ± 3,5 |
||||||
|
Alcance con extensión de brazo (cm) |
236,7± 7,8 |
||||||
|
Longitud
Acromio-Radial (cm) |
25,7± 1,4 |
||||||
|
Longitud Radio -estiloides (cm) |
43,1 ± 2,0 |
||||||
|
Longitud Acromio -dactilar (cm) |
79,8 ± 3,6 |
||||||
|
Altura Ilioespinal (cm) |
103,9± 4,7 |
||||||
|
Longitud
Tibial lateral (cm) |
47,8 ± 2,2 |
||||||
|
Longitud del Tendón de Aquiles (cm) |
27,9 ± 2,8 |
||||||
|
Amplitud Biacromial (cm)) |
38,7± 1,9 |
||||||
|
Amplitud Biiliocristal (cm) |
29,8± 1,6 |
||||||
|
Amplitud del pecho transversal (cm) |
27,9± 1,4 |
||||||
|
Amplitud del Bicondilio humero (cm) |
6,5±0,3 |
||||||
|
Amplitud del Bicondilio fémur (cm) |
9,8 ± 0,4 |
||||||
|
Amplitud Mano (cm) |
7,9 ± 0,3 |
||||||
|
Perímetro del brazo flexionado y contraído
(cm) |
28,7± 1,9 |
||||||
|
Perímetro del Bíceps relajado(cm) |
27,1 ± 1,9 |
||||||
|
Perímetro del Bíceps relajado corregido (cm) |
25,6± 1,5 |
||||||
|
Perímetro del Brazo flexionado y contraído
menos perímetro del brazo relajado(cm) |
1,7± 0,7 |
||||||
|
Perímetro del antebrazo (cm) |
24,6 ± 1,5 |
||||||
|
Perímetro de la muñeca (cm) |
15,7 ±
0,8 |
||||||
|
Perímetro de Cintura (cm) |
72,2 ±
5,7 |
||||||
|
Perímetro del Glúteo (cm) |
97,3 ±
4,9 |
||||||
|
Perímetro a medio muslo (cm) |
53,1 ±
3,4 |
||||||
|
Perímetro Pantorrilla (cm) |
36,7±
2,2 |
||||||
|
Perímetro Pantorrilla corregido (cm) |
35,7±1,9 |
||||||
|
Perímetro del tobillo (cm) |
21,5± 1,7 |
||||||
|
Pliegue del tríceps (mm) |
14,6
± 3,9 |
||||||
|
Pliegue subscapular (mm) |
12,5 ± 3,7 |
||||||
|
Pliegue supraespinal (mm) |
11,8 ± 4,2 |
||||||
|
Pliegue gastronemio (mm) |
10,4 ± 3,3 |
||||||
|
sumatoria de los cuatro pliegues
(triceps,subescapular,supraespinal, gastronemio) (mm) |
49,6 ±13,4 |
||||||
Continuación tabla 1 Estudios observacionales de la composición corporal de voleibolistas
de alto rendimiento.
|
Población n= |
País |
Variables |
Método de evaluación |
Instrumentos |
Resultados |
|
|
|
Grgantov,
et al. 2006 |
17 |
Rusia |
Edad (años) |
|
N/R |
18,5± 0,5 |
|
|
Talla (cm) |
Antropometría |
175,9
± 7,3 |
|||||
|
Peso (Kg) |
66,8
± 7,3 |
||||||
|
Pliegue cutáneo subescapular (mm) |
11,0
± 2,2 |
||||||
|
Pliegue cutáneo del tríceps (mm) |
14,7
± 2,5 |
||||||
|
Diámetro del codo (cm) |
6,4 ± 0,2 |
||||||
|
Diámetro del tobillo(cm) |
6,7 ± 0,5 |
||||||
|
Alcance de pie (cm) |
231
± 10,8 |
||||||
|
Longitud del pie (cm) |
25,7
± 1,4 |
||||||
|
Perímetro del brazo superior (cm) |
26,8
± 1,7 |
||||||
|
Perímetro abdominal (cm) |
80,2
± 5,4 |
||||||
|
Perímetro muslo (cm) |
58,2
± 2,5 |
||||||
|
Diámetro de muñeca (cm) |
5,3 ± 0,2 |
||||||
|
Suprailiocrestal pliegues cutáneos (mm) |
10,7
± 3,4 |
||||||
|
Mala et al., 2010 |
12 |
Serbia |
Edad (años) |
|
|
24,0
± 1,1 |
|
|
Talla (cm) |
Bioimpedancia |
BIA
2000 M |
179,1
± 6,7 |
||||
|
Peso (Kg) |
66,8
± 6,9 |
||||||
|
Total de agua en el cuerpo(L) |
21,8
± 0,6 |
||||||
|
Masa magra(Kg) |
55,2
± 4,4 |
||||||
|
Masa extra celular(Kg) |
23,9
± 2,4 |
||||||
|
Masa celular (Kg) |
25,6
± 1,7 |
||||||
|
Relación de las dos anteriores(Kg) |
0,9 ± 0,1 |
||||||
|
Agua extracelular(L) |
14,2
± 1,6 |
||||||
|
Agua intracelular(L) |
21,8
± 0,6 |
||||||
|
(%) grasa corporal |
18,0
± 2,2 |
||||||
|
Kautzner,
2010 |
20 |
Brasil |
Edad (años) |
Antropometría |
|
23,5
± 3,2 |
|
|
Talla (cm) |
|
180
± 0,1 |
|||||
|
Peso (Kg) |
NR |
71,0
± 9,5 |
|||||
|
Endomorfia |
|
2,8 ±
2,0 |
|||||
|
Mesomorfia |
|
3,6 ± 1,4 |
|||||
|
Ectomorfia |
|
2,8 ± 0,6 |
|||||
Continuación
tabla 1 Estudios observacionales de la
composición corporal de voleibolistas de alto rendimiento.
|
Autor |
Població n= |
País |
Variables |
Método de evaluación |
Instrumentos |
Resultados |
|
|
Carvajal et al., 2012 |
41 |
Cuba |
Edad (años) |
|
N/R |
23,1
± 4,0 |
|
|
Talla (cm) |
Antropometría |
181,6
± 3,9 |
|||||
|
Peso (Kg) |
75,2
± 5,8 |
||||||
|
Pliegue abdominal (mm) |
11,6
± 4,5 |
||||||
|
Pliegue del muslo (mm) |
14,2
± 4,7 |
||||||
|
Pliegue tríceps(mm) |
10,5
± 2,1 |
||||||
|
Pliegue subscapular(mm) |
10,5
± 3,1 |
||||||
|
Pliegue gastronemio (mm) |
12 ± 5,6 |
||||||
|
Pliegue supraespinal (mm) |
8,5 ± 3,8 |
||||||
|
Perímetro de la pierna (cm) |
36,8
± 1,7 |
||||||
|
Perímetro de cintura (cm) |
75,6
± 4,8 |
||||||
|
Perímetro antebrazo (cm) |
25,5
± 1,0 |
||||||
|
Perímetro cabeza (cm) |
53,5
± 4,8 |
||||||
|
Perímetro brazo extendido(cm) |
27,5
± 1,7 |
||||||
|
Perímetro brazo flexionado (cm) |
29,5
± 1,7 |
||||||
|
Perímetro del tórax (cm) |
89,4
± 3,6 |
||||||
|
Perímetro del muslo (cm) |
57,2
± 3,7 |
||||||
|
Diámetro femoral (cm) |
9,8 ± 0,4 |
||||||
|
Diámetro biacromial (cm) |
39,8
± 1,2 |
||||||
|
Diámetro bi-iliocrestal (cm) |
27,8
± 1,5 |
||||||
|
Diámetro anteroposterior del tórax (cm) |
26,4
± 1,2 |
||||||
|
Diámetro transversal del tórax(cm) |
18,2
± 1,0 |
||||||
|
Diámetro del humero (cm) |
6,9 ± 0,3 |
||||||
|
Altura sentado (cm) |
90,4
± 2,3 |
||||||
En
la tabla 2, se presenta la frecuencia de aparición, el valor promedio y la
desviación estándar, de cada una de las variables abordadas en las diferentes
investigaciones y en la tabla 3, se indica el número de variables por estudio.
Tabla 2.
Variables utilizadas en los diferentes estudios
|
Variables |
Estudios* |
Fr |
% |
Resultados Promedio DS |
Promedio DS |
|
Talla (cm) |
1, 2, 3,
4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 |
13 |
100 |
(184,2±
7,9),(184± 4,2),(187±
5,4), (182,6±,6,7), (185,4±
7,8),(182,2± 4,2), (180,5± 4,2),(182,8± 7,0)
(183,6± 5,7), (175,9± 7,3),(179,1± 6,7),(180±0,1),
(181,6± 3,9) |
182,6±2,5 |
|
Edad (años) |
1, 2, 3,
4,5, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 |
12 |
92 |
(20,7± 2),(24,4± 2,8),(25,3±1,3),
(25,2±4,6),(22,7± 3,2),
( 22,8± 3,6), (25,6±
5,2), (22,3± 3,6),
(18,5± 0,5), (24± 1,1),(23,5± 3,2),(
23,1± 4,0) |
21,3± 2,1 |
|
Peso (Kg) |
1, 2, 3,
4,5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12,13 |
13 |
100 |
(71,2± 6,2),(73± 5,9),(74,6± 8,1), (70,9± 6,5),
(71,6± 6,5),(74,3±5,1),
(73,6± 6,9),(72,5± 6,4),(70,5±7,6),
(66,8±7,3), (66,8±6,9),
(71±9,5), (75,2±5,8) |
71,7± 2,1 |
|
(%) grasa corporal |
1, 2, 5,
6, 11, |
5 |
38 |
(14,7±3,1),(15,9±1,8),(14,3±2,9),
(22,3± 2,7),(18± 2,2) |
17,1± 3,3 |
|
Índice de masa corporal activa |
6 |
1 |
8 |
0,95± 0,0 |
0,95±0,0 |
|
Masa magra (Kg) |
1, 2, 5,
11 |
4 |
31 |
(61,8±6,2),(55,7±3,6),(61,2±4,9),
(55,2±4,4) |
58,5±3,5 |
|
Masa celular (Kg) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(29,1±1,8),(30,4±2),(25,6±1,7) |
28,4± 2,5 |
|
Masa extracelular (Kg) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(25,7±2,7),
(25,3±2,3),(23,9±2,4) |
25,01±0,9 |
|
Masa extracelular / Masa celular (Kg) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(0,8±0,09),(0,8±0,08),(0,9±0,1) |
0,9± 0,1 |
|
Total de agua corporal (L) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(40,1±2,8),(40,6±2,4),(21,8±0,6) |
34,23±10,7 |
|
Agua extracelular (L) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(17±2,1),(17±1,8),(14,2±1,6) |
16,16±1,6 |
|
Agua intracelular (L) |
1, 2, 11 |
3 |
23 |
(23±0,7),(23,3±0,6),(21,8±0,6) |
22,77±0,7 |
|
Masa celular corporal por Kg de peso corporal (kg) |
1 |
1 |
8 |
0,4± 0,0 |
0,4±0,0 |
|
* 1 (Maly et al., 2011), 2 ( Maly,
2010), 3 (Marques et al., 2008), 4 (Toledo et al., 2008), 5 (Dopsaj et al.,
2010), 6 (Carvajal et al., 2008), 7 (Carvajal et al., 2009), 8 (Araujo
et al., 2011), 9 (Zhang, 2010), 10 (Grgantov et al., 2006), 11 (Mala et al., 2010), 12 (Kautzner, 2010), 13 (Carvajal et al., 2012) . (cm) centímetros, (Kg)
kilogramos, (L) litros |
|||||
Continuación
tabla 2. Variables utilizadas en los diferentes estudios
|
Variables |
Estudios* |
Fr |
% |
Resultados |
Promedio D/S |
|
Pliegue tríceps (mm) |
5, 9, 10,
13 |
4 |
31 |
(10±2,9),(14,6±3,9),(14,7±2,5),
(10,5±2,1) |
13,4±3,0 |
|
Pliegue subscapular (mm) |
9, 10, 13 |
3 |
23 |
(12,5±3,7),
(11±2,2),(10,5±3,1) |
11,46±3 |
|
Pliegue cuádriceps (mm) |
5, 13 |
2 |
15 |
(15,5±4,4),
(14,2±4,7) |
14,52±4,4 |
|
Pliegue suprailiaco (mm) |
5, 10 |
2 |
15 |
(7,6±2,3),
(10,7±3,4) |
8,64± 2,8 |
|
Pliegue Gastronemio (mm) |
9, 13 |
2 |
15 |
(10,4±3,3),(12±5,6) |
10,4± 3,3 |
|
Pliegue Supraespinal (mm) |
9, 13 |
2 |
15 |
(11,8±4,2),(8,5±3,8) |
10,15±2,3 |
|
Suma de cuatro
pliegues cutáneos (tríceps, subscapular, supra espinal, gastronemio) (mm) |
9 |
1 |
8 |
49,6±13,4 |
49,6± 13,4 |
|
Pliegue abdominal
(mm) |
13 |
1 |
8 |
11,6±4,5 |
11,6± 4, |
|
Endomorfia |
4, 6, 7,
8, 9, 12 |
6 |
46 |
(3,5±1),(2,6±NR),(2,6± 0,8), (2,2±0,5),(3,7±0,9), (2,8±2) |
2,9±0,5 |
|
Mesomorfia |
4, 6, 7,
8, 9, 12 |
6 |
46 |
(3,0±1,3),(3,5± NR),(3,5±0.8), (3,1±1),(2,9± 1), (3,6±1,4) |
3,3±0,3 |
|
Ectomorfia |
4, 6, 7,
8, 9, 12 |
6 |
46 |
(3,5±1,1),(3,0± NR)
(3±0,9), (3,5±1),
(4±1,1), (2,8±0,6) |
3,3±0,4 |
|
Perímetro pantorrilla (cm) |
9, 13 |
2 |
15 |
(36,7±2,2), (36,8±1,7) |
36,8±0,1 |
|
Perímetro pantorrilla corregido
(cm) |
9 |
1 |
8 |
35,7±1,9 |
35,7±
1,9 |
|
Perímetro del Bíceps
relajado(cm) |
9, 10, 13 |
3 |
23 |
(27,1±
1,9), (26,8±1,7),(27,5±1,7) |
26,6±
1,8 |
|
Perímetro del Bíceps relajado corregido (cm) |
9 |
1 |
8 |
25,6±1,5 |
25,6±1,5 |
|
Perímetro de cintura (cm) |
9, 13 |
2 |
15 |
(72,2±5,7),
(75,6±4,8) |
76±4,0 |
|
Perímetro del brazo flexionado
y contraído (cm) |
9 |
1 |
8 |
(28,7±1,9),
(29,5±1,7) |
28,9±1,8 |
|
Perímetro del Brazo flexionado
y contraído menos perímetro del brazo relajado(cm) |
9 |
1 |
8 |
1,7±
0,7 |
1,7±0,7 |
|
Perímetro del antebrazo (cm) |
9, 13 |
2 |
15 |
(24,6±1,5),
(25,5±1,0) |
25,1±0,6 |
|
Perímetro de la muñeca (cm) |
9 |
1 |
8 |
15,7±
0,8 |
15,7±0,8 |
|
Perímetro del Glúteo (cm) |
9 |
1 |
8 |
97,3±4,9 |
97,3±4,9 |
|
Perímetro a medio muslo (cm) |
9, 10,13 |
3 |
23 |
(53,1±3,4),
(58,2±2,5), (57,2±3,7) |
56,1±3,4 |
|
Perímetro del tobillo (cm) |
9 |
1 |
8 |
21,5±1,7 |
21,5±1,7 |
|
Perímetro de la cabeza (cm) |
13 |
1 |
8 |
53,5±4,8 |
53,5±4,8 |
|
Perímetro tórax (cm) |
13 |
1 |
8 |
89,4±3,6 |
89,4±3,6 |
|
*4 (Toledo et al., 2008), 5 (Dopsaj et al.,
2010), 6 (Carvajal et al., 2008), 7 (Carvajal et al., 2009), 8 (Araujo
et al., 2011), 9 (Zhang, 2010), 10 (Grgantov et al., 2006), 12 (Kautzner, 2010), 13 (Carvajal et al., 2012). (cm) centímetros, (mm) milímetros |
|||||
Continuación
tabla 2. Variables utilizadas en los diferentes estudios.
|
Variables |
Estudios* |
Fr |
% |
Resultados |
Promedio D/S |
|
Diámetro
Bi-iliocrestal (cm) |
13 |
8 |
7% |
27,8±1,5 |
27,8±1,5 |
|
Diámetro
Anteroposterior tórax(cm) |
13 |
8 |
7% |
26,4±1,2 |
26,4±
1,2 |
|
Diámetro
transversal tórax (cm) |
13 |
8 |
7% |
18,2±1 |
18,2±
1 |
|
Longitud Radio
-estiloides (cm) |
13 |
8 |
7% |
43,1±2,0 |
43,1±2 |
|
Longitud
Acromio-Radial (cm) |
13 |
8 |
7% |
25,7±1,4 |
25,7±1,4 |
|
Longitud Acromio
-dactilar (cm) |
13 |
8 |
7% |
79,8±3,6 |
79,8±3,6 |
|
Altura
Ilioespinal (cm) |
13 |
8 |
7% |
103,9±
4,7 |
103,9±4,7 |
|
Longitud Tibial lateral (cm) |
13 |
8 |
7% |
47,8±
2,2 |
47,8±2,2 |
|
Longitud del Tendón
de Aquiles (cm) |
13 |
8 |
7% |
27,9±2,8 |
27,9±2,8 |
|
Amplitud Biacromial (cm) |
13 |
8 |
7% |
38,7±1,9 |
38,7±1,9 |
|
Amplitud
Biiliocrestal (cm) |
13 |
8 |
7% |
29,8±1,6 |
29,8±1,6 |
|
Amplitud del pecho
transversal (cm) |
13 |
8 |
7% |
27,9±,4 |
27,9±,4 |
|
Amplitud del
Bicondilio humero (cm) |
13 |
8 |
7% |
6,5±0,3 |
6,5±0,3 |
|
Amplitud del
Bicondilio fémur (cm) |
13 |
8 |
7% |
9,8±0,4 |
9,8±0,4 |
|
Amplitud Mano (cm) |
13 |
8 |
7% |
7,9±0,3 |
7,9±0,3 |
|
Longitud del pie (cm)
|
10 |
8 |
7% |
25,7±1,4 |
25,7±1,4 |
|
Envergadura (m) |
3 |
8 |
7% |
1,8±3,0 |
1,8±3,0 |
|
Lbm/fat (kg) |
5 |
8 |
7% |
6,27±1,6 |
6,27±1,6 |
|
Altura sentado (cm) |
9, 13 |
16 |
14% |
(95,7±3,5),(90,4±2,3) |
93,1±3,7 |
|
Alcance con
extensión de brazo (cm) |
9, 10 |
16 |
14% |
(236,7±
7,8), (231±10,8) |
233,85±4 |
|
*3 (Marques et al., 2008), 5 (Dopsaj et
al., 2010), 9 (Zhang, 2010), 10
(Grgantov et al., 2006, 13 (Carvajal
et al., 2012) (cm) centímetros, (m) metros, (Kg) kilogramos |
|||||
Tabla 3 Numero de variables por estudio
|
Estudio |
Método |
Técnica |
N° Variables estudiadas |
% |
|
Antropometría |
ISAK |
43 |
64,1 |
|
|
Carvajal 2012 |
Antropometría |
NR |
24 |
35,8 |
|
Antropometría |
NR |
14 |
20,8 |
|
|
Bioimpedancia |
13 |
19,4 |
||
|
Malá, 2010 |
Antropometría / Bioimedancia |
12 |
19,9 |
|
|
Antropometría |
NR |
|||
|
Antropometría |
NR |
11 |
16,4 |
|
|
Carvajal-Veitia, 2008 |
Antropometría |
NR |
6 |
8,9 |
|
Antropometría |
NR |
|||
|
Antropometría |
NR |
|||
|
Antropometría |
NR |
|||
|
Toledo, 2008 |
Antropometría/ Dematoglifia |
|||
|
Antropometría |
NR |
4 |
5,9 |
Al
observar la nacionalidad de las voleibolistas de los estudios, se identificó
que cuatro estudios se realizaron en voleibolistas de cuba; tres en Brasil, y
en Serbia, dos en Rusia y uno en la Liga Europea y en China.
Los
estudios que tienen la población más grande son el de Italia con 129 y China
con 100, seguido de tres estudios Cubanos con 44 deportistas. Los otros nueve
estudios tienen un promedio de población de 15 jugadoras. En la tabla tres se presentan el número de variables evaluadas en cada
estudio, y se observa que el 93% de los estudios aborda menos del 25% del total
de variables. Once estudios utilizan la
antropometría como método para la evaluación de la composición corporal, tres
bioimpedancia y uno antropometría y dermatoglifia
y solo un estudio (Zhang,2010) indica antropométrica utilizada.
En la tabla cuatro se presenta un comparativo entre los países, de las
tres variables morfológicas comunes en todos.
Tabla 4. Comparación de variables antropométricas entre
países
|
Variable |
Cuba 1 2012 |
Brasil2 2011 |
China3 2010 |
Serbia4 2010 |
Rusia5 2011 |
Liga Campeones de Europa 20106 |
|
Edad |
23,1 ± 4,0 |
25,6± 5,2 |
22,3± 3,6 |
22,7 ± 3,2 |
20,7 ± 2,0 |
24,4 ± 2,8 |
|
Talla |
181,6 ± 3,9 |
182,8± 7,0 |
183,6± 5,7 |
185,4± 7,8 |
184,2 ± 7,9 |
184±4,2 |
|
Peso |
75,2 ± 5,8 |
72,5 ± 6,4 |
70,5± 7,6 |
71,6 ± 6,5 |
71,2 ± 6,2 |
73±5,9 |
|
1 Carvajal 2012; 2 Araujo, 2011; 3 Zhang, 2010; 4 Malá, 2010; 5 Malý, 2011; 6 Maly, 2010, |
||||||
En la tabla cinco, se presentan las variables morfológicas de acuerdo a la posición de juego. Únicamente
los estudios de Zhang,(2010) y Carvajal et al.,(2012) aportan esta información.
Tabla 5. Características morfológicas de
acuerdo a la posición de juego
|
Variables |
Punta |
Opuesto |
Central |
Levantadora |
|
Promedio
|
Promedio |
Promedio |
Promedio |
|
|
Edad (años) |
23,0±0,0 |
23,0±0,0 |
24,0±4,1 |
23,0±0,0 |
|
Talla (cm) |
185±1,4 |
181±2,8 |
188±4,6 |
179±0,7 |
|
Peso (kg) |
74,5±4,9 |
72±2,8 |
75±8,6 |
73±5,7 |
|
Endomorfia |
2,8±0 |
3±0,3 |
2,8±0,9 |
3,3±0,1 |
|
Mesomorfia |
3,0±0,4 |
3,25±0,2 |
2,4±0,9 |
3,65±0,4 |
|
Ectomorfia |
3,8±0,4 |
2,85±0,8 |
3,7±1,3 |
2,75±0,6 |
|
% grasa corporal |
13,6±
2,4 |
13,6±
2,4 |
13,6±
3,4 |
14,6 ±1,8 |
DISCUSIÓN
La
evaluación de la (CC) en el contexto del Voleibol femenino de altos logros ha
tenido gran desarrollo en las últimas décadas, por la importancia que esta
tiene el rendimiento y obtención de logros, lo cual ha conducido a que se
multipliquen el número de estudios, con el fin de determinar el perfil morfológico
ideal. Sin embargo, en los estudios
revisados no se identificó un consenso frente a cuales serían las variables de
la (CC) más relevantes para el voleibol femenino. Se observó que únicamente las
variables de talla, y peso fueron abordadas por el conjunto de estudios. Desde
hace varias décadas se había observado la correlación entre la estatura y el
rendimiento deportivo en voleibol (Chen, 1999;
Gao, 2006; Gladden & Colacino,1978; Morrow, Jackson, Hosler, & Kachurik, 1979; Wang & Yang, 2009), debido a que la
eficiencia en el bloqueo y en las acciones de ataque no solo dependen de la
capacidad de salto de los deportistas. El bloqueo y el ataque representan el
45% de las acciones del juego y son responsables de un 80% de los puntos que se
obtienen durante un partido internacional (Voigt,
2003). El rendimiento en estas acciones y en el servicio depende en gran
medida de la estatura de los deportistas (Stanganelli,
Dourado, Oncken, Mançan, & Da Costa, 2008).
Este
fenómeno de la importancia de la talla en el rendimiento en el voleibol
femenino, se evidencia al observar su evolución en la última década. Por
ejemplo el promedio de estatura de las
jugadoras Chinas paso de 178,5 cm en los XXVI juegos olímpicos a 184cm. para
XXIX juegos olímpicos (Zhang, 2010). Esta
tendencia de talla superior a 180cm observada en China, se ratifica en los
estudios analizados y en los resultados obtenidos en los juegos mundiales de
voleibol 2002 donde se identificó que la talla promedio de las jugadoras de los
tres mejores equipos Italia, Rusia y Estados Unidos era de 186,2cm. (Li, 2004).
En
las últimas décadas, esta importancia de la talla, paso a ser un factor
condicional en el voleibol, debido al cambio en las estrategias de
entrenamiento de la saltabilidad, por las lesiones crónicas que a largo plazo puede
generar este tipo de entrenamiento y por el volumen de tiempo que era necesario
destinarle. Por lo tanto, se podría pensar que este perfil de talla en las voleibolistas
se puede deber más a los requerimientos de los nuevos métodos de entrenamiento,
que a la evolución secular.
La segunda variable
de la (CC) más estudiada fue el somatotipo, se identificó que las voleibolistas
presentan un perfil meso-ectomorfico (Toledo et al., 2008; Carvajal et al.,
2008; Carvajal et al., 2009; Zhang, 2010; Kautzner, 2010; Araujo et al., 2011),
resultados coinciden con los observados en el estudio realizado por Papdopoulou, Gallos, George,
Tspakidou, & Fachantidou, (2002). Esto
significa, que el incremento de la talla no es concomitante con el aumento en
el peso corporal. Igualmente, se podría suponer de acuerdo al resultado del
somatotitpo, el incremento en el peso corporal es debido a un incremento de la
masa muscular y no de la masa grasa. Sin embargo, esto no se puede afirmar en
razón a los escasos estudios que abordan la valoración del % de masa
muscular. En estudios realizados por Sheppard (2008) y
Piucco (2009) observaron que las jugadores con ciertas
características morfoestructurales, como mayor altura y menor masa grasa rechazan más alto, poseen mayor potencia
relativa en sus miembros inferiores, lo
cual mejora su eficiencia mecánica. Esto se ratifica con el estudio realizado en
jugadoras de la liga de campeones de Europa, que mostraron una alta proporción
de masa magra y baja proporción de masa grasa. Esto podría significar eventuales
cambios en la relación entre la masa extracelular y la masa intracelular, en el
porcentaje de proporción de la masa celular corporal, y en el fluido intracelular
y extracelular. (Maly et al., 2011)
Frente
a las demás variables de la (CC) utilizadas en los estudios no es posible
realizar análisis para identificar su importancia en el rendimiento en
voleibol, debido a que fueron abordadas en pocos estudios. Este hecho indica la
necesidad de realizar estudios analíticos desde diferentes perspectivas, permitan
definir con claridad cuáles serían los diferentes aspectos de la (CC) y morfológicos
que son determinantes en el rendimiento de una voleibolista de altos
logros. Por ejemplo la envergadura o el
tamaño de la mano para algunos expertos del campo son de suma importancia pero
solo fueron abordados en un estudio (Marques et al., 2008). La diversidad de
métodos utilizados para evaluar la (CC) hace difícil establecer comparaciones o
relaciones entre los resultados obtenidos en cada uno de los estudios.
Al
observar los métodos utilizados en cada uno de los estudios para evaluar la
composición corporal, presentan una alta utilización de la antropometría que es
un método doblemente indirecto, lo que conduce a posibles errores de medición,
debido a que casi todas las variables antropométricas incluyen una gran
variedad de tejidos y cuya influencia en los valores registrados no siempre son
muy claras. Por ejemplo, la variación del grosor de la piel afecta el valor del
pliegue cutáneo como medida del tejido adiposo subcutáneo. Las mediciones de
longitudes y anchuras óseas se ven afectadas por el tejido blando que recubre
estas referencias óseas. A pesar, de la existencia de una correlación entre los
valores obtenidos a través de los perímetros antropométricos y la radiología,
los valores de estas últimas tienden a ser más bajos (Heymsfield, Lohman, Wang, & B, 2007). Adicionalmente, la
mayoría de lo estudios exceptuando el de Zhang (2010) no mencionan la técnica
utilizada para la valoración antropométrica. El otro método utilizado fue la
bioimpedancia que tiene como fundamento la relación entre el contenido de agua
del cuerpo y la (CC) con sus propiedades eléctricas (composición, hidratación,
densidad) así como edad, genero, raza y condición física (Heymsfield et al., 2007). Estos factores
sumados al tipo de equipos y frecuencias utilizadas pueden modificar los resultados. La medición multifrecuencia BIA utiliza
fórmulas estandarizadas para el cálculo de la masa magra bajo el supuesto que
el contenido de agua de la masa magra es del 73% (Mika, Herpertz-Dahlmann, Heer, & Holt-kamp, 2004). En las
mujeres deportistas, este supuesto puede ser influenciado por una hidratación
insuficiente, la carga de entrenamiento, nutrición inadecuada, la menstruación,
etc., lo cual pude conducir a una subestimación o sobreestimación de la masa
magra. Esta divergencia en los métodos utilizados no permite establecer valores
reales de referencia para las variables estudiadas y podría explicar en parte
la diferencia en algunos resultados. Por ejemplo, el porcentaje de masa grasa del
estudio de Carvajal (2008) reporta un valor de 22% muy superior a los
observados en los otros estudios 14%. Maly (2011) reporta valores de % de masa
grasa en voleibolistas de altos logros que van del 11.7% al 27,1%.
No
se identificaron estudios que utilizaran métodos de mayor fiabilidad para determinar la (CC) como la
plestimografía, DXA o la resonancia magnética, que permitan establecer un punto
de referencia de alta confiabilidad.
Frente
a la metodología un solo estudio describe en forma detallada el proceso
utilizado para la medición de las variables antropométricas. Los demás estudios
no presentan de forma rigurosa dicha metodología.
En
cuanto a los instrumentos utilizados para la evaluación, los estudios no
especifican las características técnicas de cada uno de ellos y en algunos
casos no los mencionan.
CONCLUSIONES
La
revisión de la literatura reveló que aunque la mayoría de los investigadores
realizaron una descripción de las características morfológicas básicas de las
jugadoras de voleibol. Los estudios se limitan a unas pocas variables típicas
lo cual no posibilita asegurar un análisis completo y profundo, por ello se
debe incrementar el número de estudios de voleibolistas de los diez mejores
países del mundo, con diseños metodológicos de evaluación rigurosos, con mayor
nivel d confiabilidad, que incluyan un número mayor de variables como la talla
de la mano y la longitud del tendón de Aquiles que tienen una relación
importante con el rendimiento en esta modalidad deportiva.
En
el presente estudio se realiza una primera aproximación al perfil morfológico de
las voleibolistas de altos logros, identificando algunas de las variables
determinantes que podrían ser las siguientes: estatura 182,6 (cm), peso corporal
71.7 (kg), porcentaje de masa grasa 17.1%
somatotipo (2.9)-(3.3)-(3.3), envergadura 185 (cm),
altura sentado 93.1 (cm) alcance con extensión de brazo 233 (cm) y altura
Ilioespinal 103(cm).
La
determinación del perfil morfológico de las voleibolistas de altos logros, es
fundamental para apoyar la toma de decisiones en los procesos de detección y
selección de talentos.
Por
otra parte la determinación del perfil, debe ser revisada continuamente y
ajustada a la dinámica del crecimiento secular de la población y a las nuevas
dinámicas del deporte.
Este
es uno de los pocos estudios que realizan una revisión sistemática sobre el
tema, por lo cual aporta la información necesaria que permite hacer una
aproximación al perfil morfológico que debe tener una jugadora de voleibol de
altos logros.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
2. Bandyopadhyay,
A. 2007. Anthropometry and Body
Composition in Soccer and Volleyball Players in West Bengal India. JPA, 26(4), 501-505. Doi.org/10.2114/jpa2.26.501.
3. Bortoluzzi,
V., Diefenthaeler, F., & Vaz, V. 2009. Comparative study of anthropometric
variables in female classical ballet dancers, volleyball players and physically
active subjects. Rev. Bras. Cineantropo.
Desempehno. Hum., 11(1), 8-13. Doi
org/10.5007/1980-0037.2009v11n1p8
4. Carter,
J., Ackland, T., Kerr, D., & Stapff, A. 2005. Somatotype and size of elite
female basketball players. J Sports Sci, 23(10), 1057-1063. doi.org/10.1080/02640410400023233
5. Carvajal, V. W., Ríos, H. A., Echevarria, G. I., Martínez, A. M., &
Eugenia, C. M. 2008. Tendencia secular en deportistas cubanos de alto rendimiento: periodo
1976-2008. Rev. Esp. Antrop. Fís.,
28, 71-79.
6.
Carvajal, W., Betancourt, H., León, S., Deturnel, Y., Martínez, M., Echevarría,
I., Serviat, N. 2012. Kinanthropometric
Profile of Cuban Women Olympic Volleyball Champions. MEDICC Review, 14(2). doi.org/10.1590/S1555-79602012000200006.
7.
Carvajal, W., Diaz, I., Leon, S., & Echavarria , I. 2009. El somatotip de les
jugadores de voleibol cubanes d’alt nivell: període 1992-2000. a p u n t s m e d e s p o r t., 163,
127-132.
10. Chen, X.
2005. Volleyball. Beijing: Higher
Education Press.
13. Ferris D,
Signorille J & Caruso J.1995;The relationship between physical and physiological
Variables and volleyball spiking velocity. Journal of strengh and
Conditioning Research, 9(1),32-36.
16. Gabbett,
T., Georgieff, B., & Domrow, N. 2007. The use of physiological,
anthropometric and skill data to predict selection in a talent-identified
junior volleyball squad . J Sports Sci,
25(12), 1337-1344. doi.org/10.1590/S1555-79602012000200006.
27. Lidor,
R., & Ziv, G. 2010. Physical and physiological attributes of female
volleyball players-A Review. Journal of
Strength & Conditioning Research, 24(7), 1963-1973. doi.org/10.1519/JSC.0b013e3181ddf835.
29.
Malosaouris, G. G., Bergeles, N. K., Barzouka, K. G., Bayios, I. A., Nassis, G.
P., & Koskolou, M. D. 2008. Somatotype,
size and body composition of competetive female volleyball players. Journal of Science and Medicine in Sport, 11(3),
337-344. doi.org/10.1016/j.jsams.2006.11.008.
31. Maly,
T., Mala, L., Zahalka, F., Balas, J., & Cada, M. 2011. Comparison of body
composition between two elite womens volleyball teams. Acta Univ. Palacki. Olomuc., Gymn., 41(1).
32. Marques, M. C., Tillaar, R. V. d., Vescovi, J. D., &
Gonzalez-Badillo, J. J. 2008. Changes in
strength and power performance in elite senior female professional volleyball
players during the in-season: a case study. Journal
of Strength and Conditioning Research;, 22(4), 1147-1155. doi.org/10.1519/JSC.0b013e31816a42d0.
34. Moon,
J., Tobkin, S., Smith, A., Loockwood, C., Walter, A., Cramer, J., Stout, J.
2009. Anthropometric Estimations of percent body fat in NCAA division I female
Athletes: A 4-compartment model validation. . Journal of Strength and Conditioning Research;, 23(4), 1068-1076. doi.org/10.1519/JSC.0b013e3181aa1cd0.
37. Piuco, T., & Santos, S. 2009. Relacao entre porcentual de
gordura corporal, desempenho no salto vertical e impacto nos membros inferiores
em atletas de voleibol. Fitnes & Performance Journal, 8(1), 9-15. Doi 10.3900/fpj.8.1.9.p
38.
Riegerová, J., & Ryšavý, J. 2001. Somatodiagnostic of female, secondary
school age volleyball players. Acta Universitatis
Palackianae Olomucensis. Gymnica,, 31(1), 37-42.
40. Sampaio, J., Janeira, M., Ibanez, S., & Lorenzo, A. 2006. Discriminant analysis of game-related
statistics between basketball guards, forwards and centres in three
professional leagues. European J Sports Sci, 6(3), 173-178. doi.org/10.1080/17461390600676200.
41. Sands,
W., Smith, L., Kivi, D., Mcneal, J., Dorman, J., Stone, M., & Cormie, P.
2005. Anthropometric and physical abilities profiles: US National Skeleton
Team. Sports Biomech 4(2), 197-214. doi.org/10.1080/14763140508522863.
42. Sheppard, J. M.,
Cronin, J. B., Gabbett, T. J., McGuigan, M. R., Etxebarria, N. & Newton, R. U. Relative importance of
strength, power, and anthropometric measures to jump performance of elite
volleyball players. J. Strength. Cond. Res., 22(3):758-65, 2008. doi.org/10.1519/JSC.0b013e31816a8440.
44.
Stanganelli, L., Dourado, A., Oncken, P., Mançan, S., & Da Costa, S. 2008.
Adaptations on Jump Capacity in Brazilian Volleyball Players Prior to the
Under-19 World Championship. Journal of
Strength & Conditioning Research, 22, 741-749. doi.org/10.1519/JSC.0b013e31816a5c4c.
45.
Svantesson, U., Zander, M., Klingberg, S., & Slinde, F. 2008. Body
composition in male elite athletes, comparison of bioelectrical impedance
spectroscopy with dual energy X-ray absorptiometry. Journal of Negative Results in BioMedicine, 7(1), 1017-1022. doi.org/10.1186/1477-5751-7-1.
46. Toledo,
C., Silva, P., Roquetti, P., & Fernández, J. 2008. Perfil dermatoglifico,
somatotípico e da força explosiva de atletas da seleção brasileira de voleibol
feminino. Fitnnes & Performance Journ, 7(1), 35-40.
48. Voigt
HF, V. K. 2003. The Value of Strength-Diagnostic for the Structure of Jump
Training in Volleyball. European Journal
of Sport Science,, 3(3), 1-10. doi.org/10.1080/17461390300073310.
51. Zhang,
Y. 2010. An investigation on the anthropometry profile and its relationship
with physical performance of elite Chinese women volleyball players. Southern
Cross Univers.
Número de citas totales / Total referentes: 51 (100%)
Número de citas propias de la revista / Journal’s own referentes: 0 (0%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte
- vol. 17 - número 68 - ISSN: 1577-0354