Generador de C—digos QR CodesOrtiz-Pulido, R.; Ortiz-Pulido, R. y Ortiz-Pulido, R. (2018) Consumo m‡ximo de ox’geno en mexicanos universitarios: correlaci—n entre cinco test predictivos / Maximal Oxygen Consumption in Mexican University Studenst: Correlation between Five Predictive Tests. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad F’sica y el Deporte vol. 18 (71) pp. 521-535 Http://cdeporte.rediris.es/revista/revista71/artnohaydiferencia950.htm

DOI: http://dx.doi.org/10.15366/rimcafd2018.71.008

 

Texto en PDF

English version PDF

 

ORIGINAL

 

CONSUMO MçXIMO DE OXêGENO EN MEXICANOS UNIVERSITARIOS: CORRELACIîN ENTRE CINCO TEST PREDICTIVOS

 

MAXIMAL OXYGEN CONSUMPTION IN MEXICAN UNIVERSITY STUDENTS: CORRELATION BETWEEN FIVE PREDICTIVE TESTS

 

Ortiz-Pulido, R.1; Ortiz-Pulido, R.2 y Ortiz-Pulido, R.3

 

1 Profesor, Doctor en Ciencias. Laboratorio de Rendimiento Deportivo, Direcci—n de Actividades Deportivas, Universidad Veracruzana (MŽxico) pulidoortizricardo@gmail.com

2 Investigador, Doctor en Ciencias. Universidad Pedag—gica Veracruzana (MŽxico) rubenortizpulido@yahoo.com

3 Profesor-Investigador, Doctor en Ciencias. Centro de Investigaciones Biol—gicas, Universidad Aut—noma del Estado de Hidalgo (MŽxico) raulortizpulido@yahoo.com,

 

C—digo UNESCO / UNESCO Code: 2411 Fisiolog’a Humana / Human Physiology.

Clasificaci—n del Consejo de Europa / Council of Europe classification: 11 Medicina del deporte/Sport Medicine.

 

Recibido 29 de septiembre de 2016  Received September 29, 2016

Aceptado 24 de agosto de 2017  Accepted August 24, 2017

 

RESUMEN

 

El objetivo de este estudio fue determinar si existen diferencias en los valores de VO2max indirecto obtenido con cinco pruebas f’sicas: UTMM, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Ramsbottom. Los sujetos fueron hombres mexicanos en edad universitaria sin entrenamiento previo y sin experiencia en deportes, con los siguientes par‡metros: edad 19,33 ± 1,09 a–os (media ± 1 desviaci—n est‡ndar), peso 68,47 ± 9,93 kg, estatura 1,71 ± 0,06 m e IMC 23,62 ± 2,82. El VO2max indirecto (ml/kg/min, media ± 1 error est‡ndar) por prueba fue de: 44,26 ± 3,74 para UMTT, 44,14 ± 3,01 para VAM-EVAL, 42,78 ± 2,80 para Ida y vuelta, 44,92 ± 2,33 para 1000 m y 42,67 ± 2,96 para Ramsbotton. No se encontraron diferencias significativas entre el VO2max indirecto obtenido por los sujetos de estudio en las cinco pruebas. Concluimos que las cinco pruebas son equivalentes y pueden ser usadas indistintamente para evaluar el VO2max indirecto.

 

PALABRAS CLAVES: J—venes universitarios, VO2max, UMTT, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Ramsbottom.

 

ABSTRACT

 

The objetive of this study was determining if there are differences in the measurement of indirect VO2max among five different physical tests: UMTT, VAM-EVAL, 20 MST, 1000 m and Ramsbottom. The subjects were Mexican college-age men without previous training and without sport experience with the following parameters: years 19,33±1,09 (mean ± 1 standard deviation), weight 68,47 ± 9,93 kg, height 1,71 ± 0,06 m and body mass index 23,62 ± 2,82. VO2max indirect (ml/kg/min, average ± 1 standard error) by test were: 44,26 ± 3,74 for UMTT, 44,14 ± 3,01 for VAM-EVAL, 42,78 ± 2,80 for 20 MST, 44,92 ± 2,33 for 1000 m and 42,67 ± 2,96 for Ramsbotton. We do not detect significant differences between the indirect VO2max obtained in the five tests. We concluded that the five tests are equivalent and can be used interchangeably to assess the indirect VO2max.

 

KEY WORDS: Colleges students, VO2max, UMTT, VAM-EVAL, 20 MST, Ramsbottom.

 

 

INTRODUCCIîN

 

El consumo m‡ximo de Ox’geno (VO2max) es una medida que ayuda a conocer la capacidad aer—bica del sujeto (1,2). Es œtil porque a partir de ese dato se puede prescribir ejercicio f’sico (3).

 

En la actualidad el VO2max puede ser evaluado en laboratorio y en campo  (4,5,6). En el laboratorio la medici—n es m‡s exacta, m‡s cara, consume m‡s tiempo y requiere personal m‡s capacitado que la medici—n en campo (7,8,9) . Por esta raz—n es mucho m‡s econ—mico medir el VO2max indirectamente con diferentes pruebas de campo. Entre estas pruebas indirectas est‡n la de carrera en pista de la Universidad de Montreal (UMTT), la de pista Velocidad Aer—bica M‡xima-Evaluaci—n (VAM-EVAL), la de ida y vuelta de 20 m (Ida-Vuelta), la correcci—n a esta œltima prueba propuesta por Ramsbottom et al. (14). y la de 1000 m planos (1000 m) (10,11,12,13,14,15,16,17).

 

Cada una de estas pruebas de campo tiene sus caracter’sticas. La UMTT es una prueba m‡xima indirecta progresiva de carrera continœa, basada en el costo energŽtico que implica al individuo probado incrementar la velocidad cada 2 minutos  (10,18). Esta prueba ha sido utilizada para evaluar a m‡s de 3000 estudiantes de clase de acondicionamiento f’sico en la Universidad de Montreal (10), a j—venes estudiantes de educaci—n f’sica (19,20,21,22) a atletas entrenados moderadamente (23), a sujetos moderadamente entrenados (18) y a soldados (24). La prueba VAM-EVAL es una prueba continua progresiva de carrera continua con incrementos de velocidad cada minuto (25), ha sido usada para evaluar estudiantes jovenes de educacion fisic(26,27) y para comparar respuestas fisiologicas en sujetos saludables (28). La Ida-Vuelta tiene caracter’sticas intermitentes e incrementales, con aumento de velocidad cada minuto, y consiste en ir y venir en 20 m (12,13). La prueba ha sido utilizada para evaluar a j—venes universitarios de India (29) y Kenia  (30). La prueba de 1000 m es lineal o continua (31,15,16,17) y ha sido usada en una muestra de j—venes mexicanos (15) y universitarios j—venes varones de China (16); tambiŽn ha sido utilizada para describir el perfil de aptitud f’sica en poblaci—n escolar(32), el h‡bito deportivo, aptitud f’sico motora y cardiorrespiratoria en escolares de 7 a 9 a–os (33) , as’ como para conocer la influencia que tiene el nivel de resistencia aer—bica en j—venes, principiantes voleibolistas (34) e identificar y evaluar j—venes con talento en futbol (17) Por su parte los resultados de la prueba Ramsbottom se puede obtener ocupando datos de la prueba de Ida-Vuelta, usando para ello tablas especiales (14).

 

A la fecha las pruebas UMTT, VAM-EVAL, Ida-Vuelta y 1000 m, pero no as’ Ramsbottom, han sido validadas de manera separada contra pruebas de laboratorio  (10,14,35,25,36,15,37,38). En general la comparaci—n de resultados entre una prueba de campo y otra de laboratorio ha indicado que los resultados no son diferentes (19,15,39). Sin embargo, hasta ahora nadie ha comparado las cinco pruebas de campo indicadas con el mismo grupo humano. En el presente estudio compararemos los resultados de VO2max indirecto obtenido con las cinco pruebas (i.e. UTMM, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Ramsbottom), usando para ello un mismo grupo de j—venes universitarios saludables sin experiencia deportiva. Pretendemos con ello establecer si existe equivalencia entre los resultados de dichas pruebas. Colateralmente, dado que en tres de estas pruebas (i.e. UMTT, VAM-EVAL e Ida-Vuelta) es posible medir la distancia en m recorrida por los sujetos evaluados, compararemos si estas distancias son equivalentes entre las pruebas y si la distancia recorrida en las diferentes pruebas puede ser usada indistintamente para catalogar el desempe–o f’sico de los sujetos analizados.

 

MƒTODO

 

El estudio se llev— a cabo durante los meses de febrero y mayo del a–o 2014. Los sujetos de estudio fueron 71 voluntarios universitarios saludables de sexo masculino sin entrenamiento previo y sin experiencia en entrenamiento deportivo viviendo en la Ciudad de Xalapa, Veracruz, MŽxico (19¡32« N, 96¡54« O; 1460 m.s.n.m.). Ningœn participante en esta investigaci—n ingiri— medicamentos ni fue fumador. Adem‡s, los sujetos no realizaron actividad f’sica organizada seis meses antes del estudio. Los participantes se mantuvieron realizando sus actividades normales durante el periodo de toma de datos. El grupo tuvo los siguientes par‡metros (media ± 1 de): edad 19,33 ± 1,09 a–os, peso 68,47 ± 9,93 kg; estatura 1,71 ± 0,06 m e ’ndice de masa corporal (IMC) 23,62 ± 2,82.

 

Los participantes considerados en el estudio fueron alumnos regulares en la Universidad Veracruzana, que eligieron libre y previamente tomar una materia de la Direcci—n de Actividades Deportivas de dicha universidad. El criterio de inclusi—n de los sujetos fue que no realizaran actividad f’sica (i.e. fueran sedentarios). Se excluy— de la muestra a sujetos que realizaron actividad f’sica ligera, moderada o intensa  (40), o hubiesen sido seleccionados para competir en algœn deporte en su infancia o juventud o si participaron en algœn equipo deportivo de la Universidad Veracruzana.

 

Todos los sujetos fueron previamente informados de las diferentes pruebas del VO2max indirecto y del objetivo del estudio. Posteriormente dieron su consentimiento firmado siguiendo los procedimientos de la declaraci—n de Helsinki para participar en todas las evaluaciones.

 

Los sujetos fueron familiarizados con las pruebas durante cuatro semanas antes de la evaluaci—n. Para ello se sigui— un cronograma espec’fico (Tablas 1 y 2). El primer d’a de la primera semana los sujetos recorrieron una pista atlŽtica sintŽtica (tart‡n) de 400 m con un campo de futbol en su centro. DespuŽs de ello se les explico en que consist’a la ejecuci—n de cada prueba (ver detalles abajo). En d’as posteriores, antes de iniciar los ejercicios espec’ficos de adaptaci—n a las diferentes pruebas de medici—n indirecta de VO2max realizaron un calentamiento y estiramiento previo con una duraci—n de 15 a 20 minutos. Una vez concluido, los sujetos realizaron los ejercicios descritos en las Tablas 1 y 2. Durante las primeras cuatro semanas se les explic— c—mo deber’an de tomarse la frecuencia cardiaca (FC) manualmente. Para ello aplicaron sus dedos ’ndice y medio a la regi—n del cuello, donde localizaron la pulsaci—n de la arteria car—tida. Una vez que percibieron el pulso registraron el nœmero de pulsaciones durante 15 segundos y despuŽs lo multiplicarlo por 4, para de esta forma obtener su FC en un minuto (41,7). La pr‡ctica de tomarse FC la realizaron todos los d’as cinco veces, antes e inmediatamente despuŽs de los ejercicios propuestos en las Tablas 1 y 2.

 

Para que los sujetos conocieran como determinar su ’ndice de esfuerzo percibido (IEP) (42) se les explic—, el primer d’a de la semana 1 antes de iniciar los ejercicios, en quŽ consist’a la escala de Borg (CR 10), para que relacionaran cada uno de los nœmeros de la escala con la exigencia de esfuerzo. Cada d’a, diez minutos despuŽs de terminar los ejercicios indicados en las tablas 1 y 2 cada sujeto report— su IEP.

 

Todos los sujetos fueron capaces de reportar su FC e IEP al terminar la cuarta semana del estudio. La veracidad de la medida de FC fue evaluada en cada sujeto. Esto se logr— la cuarta semana verificando, tres veces, que la FC reportada por cada sujeto coincidiera con la tomada en el mismo momento por los autores de este trabajo.

 

Tabla 1. Ejercicios realizados por los sujetos participantes en este estudio en la semana 1. En esta semana se trabaj— con la familiarizaci—n de los sujetos con las diferentes pruebas de V02max. Se indica d’a, test trabajado, tiempo de carrera, distancia recorrida e intensidad de carrera (km/h).

 

D’a

Prueba

Tiempo

(minutos)

Distancia

(m)

Intensidad

(km/h)

Lunes

UMTT

2

280

8

Martes

VAM-EVAL

1

1

140

160

8,5

9,0

MiŽrcoles

Ida-Vuelta

1

1

140

160

8,5

9,0

Jueves

1000 m

1

200

10

 

 

 

 

 

 

 

 

 

Tabla 2. Ejercicios realizados en las semanas 2, 3 y 4 por los sujetos participantes en este estudio. En estas semanas se trabaj— con la familiarizaci—n de los sujetos con las pruebas de VO2Max usadas. N—tese que la pr‡ctica de las pruebas UMTT, VAM- EVAL e Ida-Vuelta se repitieron cada semana, mientras que en la prueba de 1000 m existi— un incremento de 100 m cada semana. Todo lo dem‡s similar a la Tabla 1.

 

D’a/semana

Prueba

Tiempo

(minutos)

Distancia

(m)

Intensidad

(km/h)

Lunes/semana 2, 3 y 4

UMTT

2

280 m

600 m

8

9

Martes/semana 2, 3 y 4

VAM-EVAL

1

1

140 m

160 m

8,5

9,0

MiŽrcoles/semana 2, 3 y 4

Ida-Vuelta

1

1

140 m

160 m

8,5

9,0

Jueves/semana 2

Jueves/semana 3

Jueves/semana 4

1000 m

1000 m

1000 m

Sin tiempo

Sin tiempo

Sin tiempo

200 m

300 m

400 m

------

------

------

 

 

En las œltimas cuatro semanas de este estudio (semanas 5, 6, 7 y 8) se realizaron las cuatro pruebas de VO2Max, evaluando a los sujetos los martes, llevando a cabo una prueba por semana (43): semana 1 UMTT, semana 2 VAM-EVAL, semana 3 Ida-Vuelta y semana 4 1000 m.

 

Los sujetos fueron revisados previamente por el equipo mŽdico de la universidad para certificar que podr’an realizar ejercicio sin ningœn problema. Adem‡s, los sujetos se abstuvieron de realizar ejercicio vigoroso durante las 48 horas antes de cada prueba. Durante las evaluaciones los participantes fueron los responsables de llevar consigo agua suficiente para hidratarse libremente durante el per’odo que desearan o que se les indicara. Quienes cumplieron con el 100% de la evaluaci—n fueron incluidos en el estudio. Doce sujetos abandonaron el estudio, debido a enfermedad (n= 4), lesiones (n=3) y a no asistir (n=5) durante todo el protocolo de pruebas. En la Figura 1 se presenta el diagrama de flujo del proceso descrito arriba.

Figura 1. Diagrama de flujo del proceso seguido para determinar participantes en este estudio. Se indica el nœmero de participantes por fase.

 

Para realizar las pruebas UMTT, VAM-EVAL y 1000 m se us— la pista de tart‡n de 400 m planos, que fue marcada con conos cada 20 m; mientras que para la Ida-Vuelta se us— el campo de futbol central de dicha pista, mismo que estuvo cubierto con pasto natural, en el que se marc— un carril de 20 m de largo por 1,20 m de ancho. Durante el desarrollo de la UMTT, VAM-EVAL e Ida-Vuelta se usaron altavoces para indicar el ritmo de carrera a los sujetos. En UMTT los sujetos iniciaron a correr en la pista a una velocidad de 8,0 km/h. DespuŽs de cada periodo de 2 minutos se les pidi— incrementaran 1 km/h la velocidad de su carrera. En la VAM-EVAL e ida-vuelta los sujetos iniciaron a correr a 8,5 km/h al escuchar la se–al sonora y se les pidi— que incrementaran su velocidad de carrera 0,5 km/h cada minuto. En la ida-vuelta los sujetos corrieron solo en el carril se–alado arriba, haciendo recorridos de ida y vuelta sobre el. En la 1000 m los participantes recorrieron la pista de 400 m. En UMTT, VAM-EVAL e Ida-Vuelta la prueba finaliz— cuando en dos ocasiones el sujeto no logr— recorrer la distancia de 20 m en el tiempo requerido por la se–al sonora. Para cada sujeto en cada prueba se registr— la distancia recorrida, el tiempo que tard— en realizarla, FC m‡xima (FCmax) e IEP.

 

Para obtener el VO2max en cada prueba se usaron las siguientes formulas. En UMTT y VAM-EVAL se us—: VO2max=3,5(v), donde v = velocidad alcanzada en el œltimo periodo completado (12). En Ida-Vuelta se utiliz—: VO2max=(6(v))-27,4  (13). En 1000 m V02max = 71,662-(5,850 (t)), donde t = tiempo en segundos (15). Para Ramsbottom se recurri— a la tabla de (14).    

 

Al tŽrmino de cada prueba se le pidi— a cada sujeto que se tomara la FCmax entre los segundos 5 y 20 del per’odo de recuperaci—n. Estos 15 segundos fueron convertidos en pulsaciones/minuto y registradas manualmente  (41,7). El IEP (44) de cada individuo fue reportado por cada sujeto 10 minutos despuŽs de terminada cada prueba.

 

An‡lisis. Para probar diferencias entre las pruebas en cuanto a VO2max y distancia recorrida se us— una ANOVA de una v’a. En el primer caso, VO2max tuvo cinco niveles (i.e. UMTT, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Ramsbottom), y en el segundo, la distancia recorrida tuvo tres niveles (i.e. UMTT, VAM-EVAL e Ida-vuelta). En ambos casos la variable de respuesta (VO2max y distancia recorrida) tuvo una distribuci—n normal (probada con un Q-Q plot con l’mites de distribuci—n al 95% de confianza). En las ANOVA se consider— una variable offset (llamada CP1), que fue usada para estandarizar a los sujetos quitando con ello del an‡lisis la varianza ocasionada por sus diferencias en edad, peso, estatura e IMC. El CP1 fue obtenido mediante un An‡lisis de Componentes Principales, que consider— como variables base: edad, peso, estatura e IMC de cada sujeto medido. Con estas variables se construy— el CP1, mismo que explic— el 96% de la varianza de las variables usadas para su construcci—n. En el caso de las ANOVA, si los datos presentaron sobre dispersi—n, este se corrigi— ajustando el par‡metro escalar (45).

 

Cuando existieron diferencias significativas entre tratamientos de una ANOVA, se ocup— una prueba a posteriori de Holm-Sidak para determinar entre que pares de pruebas ocurr’an dichas diferencias. En todos los casos se us— un P<0.05 para rechazar H0, y salvo que se indique lo contrario en todos los casos se reporta media ± 1 ee.

 

RESULTADOS

 

No encontramos diferencias estad’sticas entre las cinco pruebas en cuanto a VO2max indirecto registrado (F=0,34, gl= 1, 353, P=0,56; Tabla 3a). Los valores de VO2max obtenidos fueron: 44,26 ± 3,74 para UMTT, 44,14 ± 3,01 para VAM-EVAL, 42,78 ± 2,80 para Ida - Vuelta, 44,92 ± 2,33 para 1000 m y 42,67 ± 2,96 para Ramsbotton.

 

Detectamos diferencias significativas entre las distancias recorridas en las tres pruebas en que esta medida pudo ser registrada (F=111,2, gl= 2, 210, P<0,001; Tabla 3b). En UMTT los sujetos recorrieron 2140,3 ± 425,4 m, en VAM-EVAL 1717,5 ± 332,9 m y en Ida-Vuelta 1335,9 ± 135,4 m. Las pruebas de comparaciones mœltiples indicaron que las distancias recorridas son estad’sticamente distintas entre todas las pruebas (en todos los casos Holm-Sidak >7, P<0,001).

 

No encontramos diferencias significativas en la FCmax y IEP registradas en los sujetos despuŽs de realizar las pruebas.

 

Tabla 3. Resultados de ANOVA de una v’a (con cinco niveles: UMTT, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Ramsbottom) con variable de respuesta (a) VO2max indirecto y (b) distancia recorrida en metros. Antes de correr los ANOVA las variables de respuesta fueron estandarizadas para eliminar la varianza ocasionada por las diferencias entre sujetos en edad, peso, estatura e IMC.

                           

Fuente

gl

SC

CM

F

P

 

a) VO2Max

 

 

 

 

 

 

Regresi—n

1

41

40,6

0,34

0,562

Residual

353

42486

120,4

 

 

Total

354

42527

 

 

 

 

            b) Distancia recorrida (m)

 

Regresi—n

2

22987307

11493654

111,2

<0,001

Residual

210

21705947

103362

 

 

Total

212

44693254

 

 

 

 

 

 

DISCUSIîN

 

Nuestros resultados indican que no existen diferencias significativas entre los valores de VO2max indirecto obtenidos en las cinco pruebas (i.e. UMTT, VAM-EVAL, Ida-Vuelta, 1000 m y Rambosttom). Por el contrario, registramos que existen diferencias estad’sticas en la distancia recorrida en metros entre tres pruebas (i.e. UMTT, VAM-EVAL e Ida-Vuelta).

 

            La similitud entre valores de VO2max entre pruebas ha sido hallada en otros estudios, aunque comœnmente solo en comparaciones de pares de pruebas. Por ejemplo, la UMTT ha sido comparada, usando diferentes sujetos de estudio (e.g. con y sin entrenamiento, hombres y mujeres, j—venes y adultos), con seis pruebas: test de Balke, carrera inclinada en banda sin fin, test-retest del UMTT, Test con ciclo-ergometro, Canadian Home Fitness Test y test de Cooper (10). En todas estas comparaciones no se encontraron diferencias significativas entre pruebas (10). Adem‡s, Berthoin et al. (19) contrast— la UMTT contra el test de laboratorio con banda sin fin y el test de Ida-Vuelta, en estudiantes de educaci—n f’sica, tampoco encontrando diferencias significativas.

 

El test de Ida-Vuelta ha sido comparado, usando futbolistas amateurs y adultos, con VAM-EVAL, test de laboratorio, test intermitente con recuperaci—n y rendimiento de 10 km (46,47). En todos los casos no hubo diferencias significativas. Sin embargo, Bandyopadhya(39) comparo sus resultados de VO2max en laboratorio (39,80 ± 4,06 ml kg min) con el test de Ida-Vuelta (35,35 ± 4,90 ml kg min) en j—venes hombres estudiantes de india y encontr— diferencia significativas (P<0,001). Debido a ello este investigador sugiri— que la f—rmula original usada en la prueba no pod’a ser aplicada en este tipo de poblaci—n. Por ello, Žl propuso modificar la ecuaci—n para la obtenci—n del VO2max indirecto. Cuando as’ lo hizo no encontr— diferencias significativas entre VO2max obtenido entre pruebas.

 

El test de 1000 m se ha confrontado contra s’ mismo (test-retest), contra el protocolo de laboratorio en banda sin fin y en ciclo-erg—metro con un analizador de gas port‡til (15,16). Todas estas comparaciones fueron realizadas en estudiantes mexicanos y la œltima en estudiantes chinos. Al confrontar estos test no existieron diferencias en el VO2max obtenido.

 

Nuestros resultados indican que no existen diferencias significativas en VO2max indirecto entre las pruebas analizadas. Sin embargo, no sabemos si este resultado se mantendr’a si se midiera el VO2max directo en laboratorio despuŽs de cada prueba. Obtener el VO2max directo permitir’a planear de mejor manera el entrenamiento de cada sujeto (e.g. sus cargas de trabajo). En el futuro ser’a interesante investigar si las pruebas de laboratorio son equivalentes a las pruebas indirectas. En el pasado otros estudios han comparada alguna de las pruebas indirectas ocupadas aqu’ con una (12,7,39,9) o dos prueba de laboratorio (48), y no han encontrado diferencias significativas.

 

            Las diferencias que encontramos entre pruebas en cuanto a distancia recorrida pueden deberse a las caracter’sticas de cada una de ellas. Por ejemplo, en la prueba de Ida-Vuelta los sujetos de estudio recorrieron en promedio una menor distancia (1336 m) en comparaci—n a lo que registraron los mismo sujetos en UMTT (2140 m) y VAM-EVAL (1718 m). Las diferencias pueden deberse a que en Ida-Vuelta el sujeto cambia de direcci—n cada 20 m, lo que implica que tenga que desacelerarse y acelerarse durante toda la prueba, limitando as’ la distancia recorrida (49,28,21); mientras que en UMTT y VAM-EVAL los sujetos hacen una carrera continua, sin desacelerar, aumentando as’ la distancia recorrida (10,12). La diferencia en m recorrida entre UMTT y VAM-EVAL puede explicarse porque en la primera los sujetos aumentan su velocidad cada dos minutos, mientras que en la segunda cada minuto, ocasionando posiblemente que en la UMTT recorran m‡s distancia que en la VAM-EVAL. Estos resultados son semejantes a lo encontrado por (50), en las tres pruebas, Ida-Vuelta, UMTT y VAM-EVAL, donde estudiantes de educaci—n f’sica de Argentina recorrieron 1339,2 ± 370,5 m, 2209,2 ± 636,4 m  y 2229,2 ± 648,5. En este sentido, la distancia recorrida no es equivalente entre pruebas y no deber’a usarse para comparar rendimiento entre sujetos que realizan una u otra prueba.

 

CONCLUSIONES

 

Nuestros resultados nos permiten decir que las cinco pruebas usadas no son diferentes en cuanto a la obtenci—n del VO2max indirecto en estudiantes mexicanos universitarios saludables. Por ello es posible recomendar a los profesores de educaci—n f’sica, entrenadores o cient’ficos del deporte, utilizar cualquiera de estos test dependiendo de la infraestructura y espacio con que se cuente, as’ como de las caracter’sticas de los sujetos de estudio. Por otra parte, no sugerimos usar la distancia recorrida por prueba pues los registros no son equivalentes entre pruebas.

 

REFERENCIAS BIBLIOGRçFICAS

 

1.   

1.Hiruntrakul A, Nanagara R, Emasithi A, Borer KT. Effect of once a week endurance exercise status in sedentary subjects. Journal of the Medical Association of Thailand= Chotmaihet thangphaet. 2010; 93(9):1070-1074.

2.    Hamlin M, Draper N, Blackwell G, Shearman J, Kimber N. Determination of maximal oxygen uptake using the bruce or a novel athlete- led protocol in mixed population. Journal of human kinetics. 2012; 31: 97-104. https://doi.org/10.2478/v10078-012-0010-z.

3.    ACSM American College of Sports Medicine's guideliness for exercise testing and prescription (9th ed). New York: Williams and Wilkins; 2006.

4.    Talbot LA, Metter EJ,  Fleg JL. Leisure-time physical activities and their relationship to cardiorespiratory fitness in healthy men and women 18-95 years old. Medicine and science in sport and exercise. 2000; 32(2):417-425. https://doi.org/10.1097/00005768-200002000-00024.

5.    Fleg JL, Morrell CH, Bos AG, Brant LJ, Talbot LA, Wright JG, Lakatta EG. Accelerated longitudinal decline of aerobic capacity in healthy older adults. Circulation. 2005; 112(5):674-682. https://doi.org/10.1161/CIRCULATIONAHA.105.545459.

6.    Wang CY, Haskell WL, Farrell SW, LaMonte MJ, Blair SN, Curtin LR., Burt VL. Cardiorespiratory fitness levelss among US adults 20-49 years of age finding from the 1999-2004 national health and nutrition eamination survey. American journal of epidemiology. 2010; 171(4):426-435. https://doi.org/10.1093/aje/kwp412.

7.    Chatterjee S, Chatterjee P, Bandyopadhyay A. Validity of Queen`s College Step Test for estimation of maximun oxygen uptake in female students. Indian J Med Res. 2005; 121(1):32-35.

8.    Nassis GP, Geladas ND, Soldatos Y, Sotiropoulos A, Bekris V, Souglis, A. Relationship between the 20-m multistage shuttle run test and 2 soccer- specific field test for the assessement of aerobic fitness in adults semi-professional soccer players. The Journal of Strength Conditioning Research. 2010; 24(10):2693-2697. https://doi.org/10.1519/JSC.0b013e3181bf0471.

9.    Bandyopahyay A. Validity of cooperÕs 12-minute run test for estimation of maximum oxygen uptake in male university students. 2015; 32(1):59-63.https://doi.org/10.5604/20831862.1127283.

10. LŽger LA, Boucher R. An indirect continuous running multistage field test: the Universite de Montreal track test. 1980; 5(2):77-80.

11. LegŽr LA, Lambert J. A maximal multistage 20-m shuttle run test to predict to VO2 max. European journal of applied physiology and occupational physiology. 1982; 49(1):1-12. https://doi.org/10.1007/BF00428958.

12. LegŽr LA, Mercier D. Gross energy cost of horizontal treadmill and track running. Sports medicine. 1984; 1(4):270-277. https://doi.org/10.2165/00007256-198401040-00003.

13. LegŽr LA, Mercier D, Gadoury C, Lambert J.  The multistage 20 metre shuttle run test for aerobic fitnnes. Journal of sport science. 1988; 6(2):93-101. https://doi.org/10.1080/02640418808729800.
PMid:3184250

14. Ramsbottom R, Brewer J, Williams C. A progressive shuttle run test to estimate maximal oxygen uptake. Brit. J. Sports Med. 1988; 22(4):141-144. https://doi.org/10.1136/bjsm.22.4.141.
PMid:3228681 PMCid:PMC1478728

15. Diaz F, Montano J, Melchor M, Guerrero J, Tovar J. Validacion and reliability of the 1,000 meter aerobic test. Revista de investigacion clinica. 1999; 52(1):44-51.

16. Wang Y, Zeng Xb, Yao Fj, Wu F, Su C, Fan Zg, . . . Huang Yj.  Endurance Capacity Is Not Correlated with Endothelial Function in Male University Students. PloS ONE. 2014; 9(8)1-7. https://doi.org/10.1371/journal.pone.0103814.

17. Louzada FM, Maiorano A, Ara A. iSport: a wed -oriented- expert system for talent identification in soccer. Expert system with applications. 2015; 44: 400-412. https://doi.org/10.1016/j.eswa.2015.09.007.

18. Dupont G, Berthoin S. Time Spent at a High Percentage of max for Short Intermittent Runs: Active Versus Passive Recovery. Canadian journal of applied physiology. 2004; 29(1):3-16. https://doi.org/10.1139/h2004-054.

19. Berthoin S, Gerbeaux M, Turpin E, Guerrin F, Lensel‐Corbeil G,  Vandendorpe, F. Comparison of two field test to estimate maximun aerobic speed. Journal of sportsacience. 1994; 12(4):355-362. https://doi.org/10.1080/02640419408732181.

20. L—pez JL, Soler EI, Dopico X, Burl— LM. Efectos del entrenamiento continuo e interv‡lico de carga externa similar sobre la frecuencia cardiaca. Motricidad. European Journal of Human Movement. 2005; 13: 107-118.

21. Garc’a GC, Secchi JD. Relaci—n de las velocidades finales alcanzadas entre el coursenavette de 20 metros y el test de VAM-EVAL. Una propuesta para predecir la velocidad aerobica m‡xima. Apunts Medicina de I`Esport. 2013; 48(177): 27-34. https://doi.org/10.1016/j.apunts.2011.11.004.

22. Garc’a GC, Secchi JD, Arcuri CR. Comparaci—n de las velocidades alcanzadas entre dos test de campo de similares caracteristicas: VAM-EVAL y UMTT. Revista Andaluza de Medicina del Deporte. 2014; 7(2):48-54. https://doi.org/10.1016/S1888-7546(14)70061-9.

23. Ahmaidi S, Collomp K, Caillaud C, Prefaut C. Maximal and functional aerobic capacity as assessed by two graduated field methods in comparison to laboratory exercise testing in moderately trained subjects. International journal of sports medicine. 1992a; 13(3):243-248. https://doi.org/10.1055/s-2007-1021261.

24. ThŽbault N, LŽger LA, Passelergue, P. Repeated-sprnt ability and aerobic fitness. The Journal of Strenght Conditioning Research. 2011; 25(10):2857-2865. https://doi.org/10.1519/JSC.0b013e318207ef37.

25. Cazorla G, LŽger L. Comment Žvaluer et dŽvelopper vos capacitŽs aŽrobies: Žpreuve de course navette et Žpreuve VAMEVAL. AREAPS. Association Recherche et Evaluation en -activitŽ Physique et en Sport. 1993; 1-23.

26. Ahmaidi S, Collomp K,  PrŽfaut C. The effect of shuttle test protocol and the resulting lactacidemia on maximal velocity and maximal oxygen uptake during the shuttle exercise tets. European journal of applied physiology. 1992a; 5:475-479. https://doi.org/10.1007/BF00243517.

27. Chaouachi M, Chaouachi A, Chamari K, Chtara M, Feki Y, Amri M, Trudeau, F. Effects of dominant somatotype on aerobic capacity trainability. British journal of sport medicine. 2005; 32(12):954-959 https://doi.org/10.1136/bjsm.2005.019943.

28. Carminatti LJ, Possamai CA, De Morales M, Da Silva JF, De Lucas RD, Dittrich N, Guglielmo LG. Intermittent versus continuous incremental field test: Are maximal variebles interchangeable? Journal of sports science and medicine. 2013; 12(1):165-170.

29. Chatterjee P, Banerjee AK, Das P, Debnath P. Validity of 20 meter multi stage shuttle run test for prediction of maximum oxygen uptake in Indian female university students. Kathmandu University Medical Journa. 2008; 6(2):176-180.

30. Magutah K. Cardio-respiratory fitness markers among Kenyan university students using a 20m shuttle run test (SRT). African health science. 2013; 13(1):10-16 https://doi.org/10.4314/ahs.v13i1.2.

31. Klissouras V. Prediction of potential performamce with special refernceto heredity. The Journal of sports medicine and physical fitness. 1973; 12(2): 100-107.

32. Alexander P, MŽndez-PŽrez B. Perfil de aptitud f’sica de la en poblaci—n escolar de biruaca San Fernando de Apure, Venezuela. Archivos Venezolanos de Puericultura y Pediatr’a. 2014; 7(3):120-127.

33. Salas A, Loreto I, PŽrez A, Buela L, Canel—n E, CortŽz K. Habito deportivo: Efecto en la aptitud f’sico-motora y cardiorespiratoria en escolares. Revista Venezolana de Endocrinolog’a y Metabolismo. 2016; 14(2):128-136.

34. Neto AA, Pellegrinotti IL, Montebelo MIL.   Effects of a neuromuscular training program on the maximal Oxygen consumption and vertical jump in beginning volleyball players. Revista Brasile–a De medicina Do Esporte. 2006; 12(1):28-33. http://dx.doi.org/10.1590/S1517-86922006000100007.

35. Leger L, Gadoury C. Validity of the 20 m Shuttle run test with 1 min stage to predic VO2max in adults. Canadian journal of sport sciences. 1989; 14(1):21-26.

36. Grant S, Corbett K, Amjad AM, Wilson J, Aitchison T. A comparison of methods of predicting maximum oxygen uptake. British Journal of Applied Physiology. 1995; 29(3):147-152. https://doi.org/10.1136/bjsm.29.3.147.

37. Grant JA, Joseph AN, Campagna PD. The Prediction of VO2max: A Comparison of 7 Indirect Tests of Aerobic Power The Journal of Strength Conditioning Research. 1999; 12(4):346-352.

38. Stickland MK, Petersen SR, Bouffard M. Predictionof maximal aerobic power from the 20-m multi-stage shuttle run test. Canadian Jouenal of Applied Physiology. 2003; 28(2):272-282. https://doi.org/10.1139/h03-021.

39. Bandyopahyay A. Validity of 20 meter multi-stage shuttle run test for estimation of maximum oxygen uptake in male university students. Indian journal of physiology and pharmacology. 2011; 55(3):221-226.

40. Norton K, Norton L, Sadgrove D.  Position statement on physical activity and exersice intensity terminilogy. Journal of Sceience and Medicine in Sport. 2010; 13(5):496-502. https://doi.org/10.1016/j.jsams.2009.09.008.

41. McArdle WD, Katch FI, Pechar GS, Jacobson L, Ruck S. Reliability and interrelationships between maximal oxygen intake physical work capacity and step-test scores in college women. Medicine and science in sports. 1972; 4(4):182-186. https://doi.org/10.1249/00005768-197200440-00019.

42. Impellizzeri FM, Rampinini E, Coutts AJ, Sassi A, Marcora SM. Use of RPE based training load in soccer. Medicine and science in sport and exercise. 2004; 36(6):1042-1047. https://doi.org/10.1249/01.MSS.0000128199.23901.2F.

43. Chatterjee S, Chakravarti B. Comparative study of maximum aerobic capacity by three ergometries in untrained college women. The Japanese journal of physiology. 1986; 36(1):151-162. https://doi.org/10.2170/jjphysiol.36.151.

44. Borg G. Borg's perceived exertion and pain scales Champaign, IL: Human kinetics,1998.

45. Crawley MJ. GLIM for ecologist. London : Blackwell Scientific Publications.

46. Castagna C, Impellizzeri FM, Chamari K, Carlomagno D, Rampinini E. Aerobic fitness and yo-yo continuous and intermittent tests performances in soccer players: a correlation study. Journal of Strength and Conditioning Research. 2006; 20(2):320-325. https://doi.org/10.1519/R-18065.1.

47. Paliczka V, Nichols A, Boreham C. A multi-stage shuttle run as a predictor of running performance and maximal oxygen uptake in adults. British Journal of Sports Medicine. 1987; 21(4):163-165. https://doi.org/10.1136/bjsm.21.4.163.

48. Dupont G, Defontaine M, Bosquet L, Blondel N, Moalla W,  Berthoin S. Yo-Yo intermittent recovery test versus the universitŽ of montrŽal track test: Relation with a high-intensity intermittent exercise. Journal of science and Medicine in Sport. 2010; 13(1):146-150. https://doi.org/10.1016/j.jsams.2008.10.007.

49. Metaxas TI, Koutlianos, NA, Kouidi, EJ, Deligiannis, A. Comparative study of field and laboratory tests for the evaluation of aerobic capacity in soccer players. Journal of Strength and Conditioning Research. 2005; 19(1):79-84. https://doi.org/10.1519/00124278-200502000-00014.

50. Garc’a GC, Secchi JD, Cappa, DF. Comparison of the maximal oxygen uptake predictive using different incremental field test: UMTT, VAM-EVAL and 20mSRT. Arch Med Deporte. 2013; 3:76-82.  http://dx.doi.org/10.1016/j.apunts.2014.06.001.

      

 

 

 

Nœmero de citas totales / Total references: 50 (100%)

Nœmero de citas propias de la revista / Journal«s owm references: 0 (0 %)

 

Rev.int.med.cienc.act.f’s.deporte - vol. 18 - nœmero 71 - ISSN: 1577-0354