Olivares,
P.R.; Hernandez-Mocholi, M.; Merellano-Navarro, E.; Gusi, N.; Collado-Mateo, D.
(2019). Analysis of Age on
Fitness Reliability in Elderly. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de
la Actividad Física y el Deporte vol. 19 (76) pp. 627-639 Http://cdeporte.rediris.es/revista/revista76/artanalisis1088.htm
DOI: 10.15366/rimcafd2019.76.005
ORIGINAL
ANÁLISIS DE LA EDAD SOBRE LA
FIABILIDAD DE PRUEBAS FITNESS EN MAYORES
ANALYSIS OF AGE ON FITNESS
RELIABILITY IN ELDERLY
Olivares, P.R.1; Hernandez-Mocholi, M.2; Merellano-Navarro, E.3;
Gusi, N.4 y Collado-Mateo, D.5
1 PhD, Facultad de Educación, Psicología y Ciencias del
Deporte, Universidad de Huelva, Huelva (España). Instituto de Actividad Física
y Salud. Universidad Autónoma de Chile (Chile) olivares.pedro@gmail.com
2 MSc, Facultad de Ciencias del
Deporte, Universidad de Extremadura (España) mihemo04@gmail.com
3 PhD, Instituto de Actividad Física y Salud. Universidad Autónoma de Chile (Chile) emerellanon@uautonoma.cl
4 PhD, Facultad de Ciencias del
Deporte, Universidad de Extremadura (España) ngusi@unex.es
5 PhD, Facultad de Ciencias del
Deporte, Universidad de Extremadura (España) Instituto de Actividad Física y Salud. Universidad Autónoma de Chile (Chile) danicolladom@gmail.com
El estudio fue apoyado
por el Fondo Interno de Investigación de la Universidad
Autónoma de Chile (DIUA115-2017). El autor MAHM contó con el apoyo de la Beca
del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte de España (FPU3839). El autor
DCM cuenta con el apoyo de la Beca del Ministerio de Educación, Cultura y
Deporte de España (FPU14 / 01283).
Código UNESCO / UNESCO Code: 320107
Geriatría / Geriatrics
Clasificación
Consejo de Europa / Council of Europe Classification: 11 Medicina del Deporte /
Sport Medicine
Recibido 16 de enero de 2018 Received
January 16, 2018
Aceptado 27 de noviembre de
2018 Accepted November 27, 2018
RESUMEN
El presente trabajo tiene como objetivo analizar la fiabilidad de varias
pruebas de condición física en adultos mayores en función de la edad. Los
participantes fueron 135 mujeres mayores entre 60 y 90 años y se distribuyó en
5 grupos de edad. Todos los participantes realizaron una batería de pruebas de
condición física con un intervalo entre mediciones de 1 semana. Los índices de
fiabilidad obtenidos en las pruebas dinamometría bi-manual y 6 minutos
caminando fueron excelentes ICC> 0,90, mientras que en el resto fueron
buenos (ICC 0,70–0,89). No se encontraron diferencias
estadísticamente significativas en el error de medida de estas pruebas entre
grupos de edad. Se
concluye que la fiabilidad de las
pruebas de condición física utilizadas en población adulto mayor no varía
significativamente en función de la edad.
PALABRAS CLAVES: Ancianos, capacidad funcional, fiabilidad.
ABSTRACT
The aim of this study was to analyze if age affects
the reliability of some fitness test widely used in elderly adults. Participants
were 135 elderly women aged between 60 and 90 years old distributed into 5 age
groups. All participants performed twice a battery of fitness tests with an
interval between measurements of 1 week. The reliability indexes obtained in
the bi-handgrip tests and 6 minutes walking were excellent (ICC> 0.90),
while the rest were good (ICC 0.70-0.89). No statistically significant
differences were found in the measurement error of these tests between age
groups. It is concluded that age does not significantly affect to the
reliability of the analyzed fitness tests.
KEYWORDS: Elderly, functional capacity, reliability.
INTRODUCCIÓN
Diversas
investigaciones han relacionado la condición física con la capacidad funcional (Merellano-Navarro, Collado-Mateo, García-Rubio, Gusi,
& Olivares, 2017; Rikli & Jones, 2013; Sardinha, Santos, Marques, &
Mota, 2015) y con la calidad de vida relacionada con la salud (Chung, Zhao, Liu, & Quach, 2017; Olivares, Gusi,
Prieto, & Hernandez-Mocholi, 2011), y se ha utilizado para medir los
efectos de intervenciones y terapias físicas en personas mayores (Chang, Wang, Chen, & Hu, 2017; Chen et al., 2017;
Gusi, Hernandez-Mocholi, & Olivares, 2015). La evaluación de la
condición física puede tener un papel importante en la promoción de la
actividad física y salud (Oja, 1995)
debido a que a través de ella, se puede identificar a las personas que poseen
riesgo de contraer enfermedades crónicas,
reducir la fragilidad física y aumentar la movilidad (Chen, Lin, & Yu, 2009).
Antes de usar
cualquier prueba de condición física como herramienta de medición de los
efectos de una terapia, se debe saber si las puntuaciones obtenidas son
confiables y cuál es el error de medición que se debe suponer. Para analizarlo,
se han publicado diversos estudios de fiabilidad específicos de las pruebas de
condición física en adultos mayores (Rodriguez,
Valenzuela, Gusi, Nacher, & Gallardo, 1998; Shaulis, Golding, & Tandy,
1994). Sin embargo, el rendimiento físico disminuye con la edad (Chen et al., 2009; Krause et al., 2009; Rikli &
Jones, 1999b) principalmente
debido al deterioro de la resistencia aeróbica, flexibilidad, fuerza,
velocidad, agilidad y equilibrio (Milanović
et al., 2013) y esta disminución en el rendimiento físico
podría afectar sus índices de fiabilidad. Hasta donde sabemos, no hay ningún
estudio que analice el efecto de la edad en los índices de fiabilidad de las
pruebas de condición física más utilizadas. El objetivo de este estudio fue
analizar la fiabilidad de una batería de condición física en personas mayores
según grupos de edad, lo que permite detectar con mayor precisión los cambios
reales en las terapias físicas en esta población. Además, esta información
permitirá una mejor interpretación de los valores normativos de estas pruebas
de condición física considerando el error específico de medición en cada grupo
de edad.
MÉTODO
PARTICIPANTES
Se seleccionaron
3 centros públicos de personas mayores a los cuales se les informó sobre los
objetivos del estudio a través de posters y charlas informativas. Después del
primer acercamiento, 116 mujeres mayores entre 60 y 90 años se interesaron en
participar. Todos los participantes cumplieron con los criterios de inclusión,
los cuales fueron: residir en comunidad, ser funcionalmente independiente y no
poseer condiciones médicas o limitaciones físicas o cognitivas que les
impidieran seguir instrucciones. Los participantes se distribuyeron en 5 grupos
de edad (60-64, 65-69, 70-74, 75-79 y 80 o más). El equipo de investigación
presento el protocolo del estudio a los participantes y se les solicito firmar
el consentimiento informado como requisito de participación. Todos los
protocolos se ajustaron a las actualizaciones de la Declaración de Helsinki. El
estudio fue aprobado por el Comité de Ética Biomédica de la Universidad de
Extremadura (Ref.: Nº028-15).
EVALUACIÓN DE LA CONDICIÓN FÍSICA
Se realizó un calentamiento de 5 minutos previo a las mediciones, el cual
consistió en activación neuromuscular (movilidad articular) y ejercicios de
estiramiento. El tiempo total que tomaron las mediciones fue de aproximadamente
45 minutos, y se realizó durante la mañana, entre las 9:00 a.m. y la 1:00 p.m.
Las pruebas utilizadas para
evaluar la condición física fueron:
Fuerza muscular: La fuerza se
midió mediante dinamometría manual (Rodríguez et al., 1998). Ambas manos se midieron utilizando un dinamómetro de
mano (modelo TKK 5401, Tokio, Japón) y se consideró el valor de la suma de
ambas manos como resultado.
Flexibilidad de
extremidades inferiores y superiores: se midió la flexibilidad de las
extremidades inferiores a través de la prueba Chair Sit and Reach (Jones, Rikli, Max, & Noffal, 1998). Esta prueba mide la
distancia entre el dedo medio y la punta del pie
mientras se mantiene posición sentada. Para evaluar la flexibilidad de las
extremidades superiores (hombros) se utilizó la prueba Back Scratch (Rikli
& Jones, 1999a). Esta consiste en una combinación de abducción de hombro,
aducción y rotación interna y externa, y mide la
distancia entre (o superposición) de los dedos medios detrás de la espalda. La
distancia entre los dedos se puntúa como un valor negativo, y se superponen
como un valor positivo. Para los efectos de medición de la flexibilidad en
ambas pruebas, se midieron dos veces la izquierda y
la derecha y se calculó el promedio de ambas.
Agilidad: se evaluó usando la prueba timed up-and-go (Podsiadlo,
1991). Esta prueba
implica levantarse de una silla, caminar 3 metros hacia y alrededor de un cono,
y regresar a la silla en el menor tiempo posible.
Equilibrio: la prueba de functional reach test se utilizó
para medir el equilibrio (Duncan, Weiner, Chandler, & Studenski, 1990). En esta prueba, se
determina la distancia máxima que uno puede alcanzar más allá de la longitud de
los brazos mientras se mantiene sin mover los pies.
Resistencia aeróbica: la prueba de caminata de 6 minutos se
aplicó para medir la resistencia aeróbica. Esta
prueba implica determinar la distancia máxima en metros que se puede caminar en
6 minutos (Rikli & Jones, 2001).
Además, se midieron tres pruebas para la descripción
de la composición corporal. Se midió las circunferencias de cintura-cadera,
estatura y peso para calcular el índice de masa corporal (IMC, kg / m2)
y la relación cintura-cadera (RCC), respectivamente. Se calculó el porcentaje
de grasa corporal (% BF) usando un analizador de impedancia portátil, de
acuerdo con las instrucciones del fabricante (Omron BF306, Omron Healthcare
Europe BV, Hoofddorp, The Netherlands) (Deurenberg
et al., 2001).
PROCEDIMIENTO
Los
participantes fueron evaluados en dos sesiones de medición separadas por una
semana de diferencia por tres evaluadores graduados de Ciencias del Deporte y
con experiencia previa en la evaluación de la condición física en adultos
mayores. Los evaluadores recibieron un manual de prueba desarrollado por los
directores del proyecto que describe todos los procedimientos y protocolos de
cada una de las pruebas, y completaron 3 sesiones de cuatro horas cada una para
estandarizar los métodos de evaluación y reducir el error interno y externo.
En la primera
sesión, además de la evaluación de la condición física, se aplicó un
cuestionario general para recoger datos demográficos que incluyen la edad, el
estado civil, el nivel educativo y el nivel de actividad física a la semana. En
términos de seguridad, todos los participantes fueron evaluados usando el
Cuestionario de Preparación de Actividades Físicas (PAR-Q) (Thomas, Reading, & Shephard, 1992), y se
controló la presión arterial en reposo para descartar a aquellos con enfermedad
cardíaca o hipertensión no controlada. Aquellos que respondieron "sí"
a cualquier pregunta sobre el PAR-Q o que tenían una presión arterial superior
a 160/100 mmHg fueron excluidos del estudio.
Todas las
evaluaciones se llevaron a cabo en centros de adulto mayor que cuentan con un
área interior amplia, como una sala multiuso o un gimnasio. Los participantes
fueron instruidos para vestir ropa y calzado apropiado, comer una comida
liviana aproximadamente 1 hora antes de las pruebas, evitar tomar bebidas
alcohólicas dentro de las 24 horas anteriores y no realizar actividad física
vigorosa el día antes de la evaluación.
Cada participante fue evaluado de forma individual. En
primer lugar, se midió el peso, la altura, la circunferencia de cintura y
cadera y el porcentaje de grasa corporal.
Después, los participantes hicieron ejercicios de calentamiento general
antes de comenzar las pruebas y recibieron las mismas instrucciones sobre los
procedimientos de cada una de las pruebas: hacerlo lo mejor que pudieran, pero
nunca presionarse hasta un punto de esfuerzo excesivo o más allá de lo que
pensaban que era seguro para ellos. Los participantes completaron uno o dos
ensayos para familiarizarse con los procedimientos de cada una de las pruebas,
excepto con la prueba de 6 minutos caminando. Para minimizar los efectos de la
fatiga, las pruebas se administraron en la siguiente secuencia: Equilibrio
(functional reach), Flexibilidad (chair sit-and-reach and back scratch), Fuerza
(handgrip) y Agilidad (time up and go). Después de 5 minutos de descanso, se
realizó la prueba de 6-min-caminando en un circuito de 20 metros.
ANÁLISIS ESTADÍSTICO
Se utilizaron la media (±SD La
fiabilidad relativa se determinó mediante el cálculo del Coeficiente de
Correlación Intraclase (CCI2,2) y su 95% de intervalo de confianza
entre los dos días de medición (Shrout &
Fleiss, 1979).
La fiabilidad absoluta se determinó
mediante el cálculo de los índices Error
Estándar de Medida (SEM) [SEM= DT√(1-CCI) donde DT es la desviación
típica del día 1 y día 2] y el Mínimo
Cambio Real (SRD) [SRD= 1.96 x √2xSEM] (Weir, 2005). Tanto el SEM como el SRD se calcularon en términos
absolutos y en porcentaje para facilitar su interpretación.
Todos los
análisis se realizaron por separado según grupos de edad: 60-64, 65-69, 70-74,
75-79 y 80 o más. Para analizar las diferencias entre los distintos grupos de
edad se realizó un ANOVA con prueba post-hoc de Games-Howel. Para analizar la
magnitud de las diferencias en el error de medida obtenido entre los distintos
grupos de edad se realizó un análisis del tamaño del efecto (ES). En general,
una relación de ES de 0,80 o mayor se considera grande; un ES de alrededor de
0,50 se considera moderado; y una ES de 0,20 o menos se considera pequeña (Tomas & Nelson, 2005).
RESULTADOS
Las
características sociodemográficas de los participantes se describen en la Tabla
1. El 43.1% de los participantes no recibieron educación. El porcentaje de
mujeres que viven solas aumenta en los grupos de edad superior, lo que está en
consonancia con la proporción cada vez mayor de mujeres viudas, separadas o
divorciadas. Con respecto al nivel de actividad física, la mayoría de las
mujeres mayores indicaron que realizan más de 3 horas por semana.
|
Tabla 1. Características de los Participantes |
||||||
|
|
Todas n (%) |
60-64 n (%) |
65-69 n (%) |
70-74 n (%) |
75-79 n (%) |
≥80 n (%) |
|
Estado civil |
|
|
|
|
|
|
|
Soltera |
4 (3,45) |
3 (12,5) |
0 (0) |
1 (3,3) |
0 (0) |
0 (0) |
|
Casada |
74 (63,79) |
12 (50) |
18 (66,6) |
23 (76,7) |
15 (62,5) |
6 (42,9) |
|
Viuda / Separada / Divorciada |
38 (32,76) |
6 (37,5) |
9 (33,3) |
6 (20) |
9 (37,5) |
8 (57,1) |
|
Educación |
|
|
|
|
|
|
|
Sin Educación |
50 (43,10) |
9 (42,9) |
11 (40,7) |
14 (46,7) |
7 (30,4) |
9 (64,3) |
|
Primaria |
66 (56,90) |
12 (57,1) |
16 (59,3) |
16 (53,3) |
17 (69,6) |
5 (35,7) |
|
Secundaria |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
|
Universidad |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
0 (0) |
|
Vive con… |
|
|
|
|
|
|
|
Sola |
34 (29,31) |
5 (23,8) |
7 (25,9) |
7 (23,3) |
8 (33,3) |
7 (50) |
|
Con mi compañero |
74 (63,79) |
12 (57,1) |
18 (66,7) |
23 (76,7) |
15 (62,5) |
6 (42,9) |
|
Con la familia (hermano/hermana, hijo/hija) |
8 (6,90) |
4 (19,0) |
2 (7,4) |
0 (0) |
1 (4,2) |
1 (7,1) |
|
Actividad física por semana |
|
|
|
|
|
|
|
0 horas/semana |
12 (10,34) |
5 (23,8) |
2 (7,4) |
2 (6,7) |
0 (0) |
3 (21,4) |
|
<3 horas/semana |
13 (11,21) |
3 (14,3) |
2 (7,4) |
5 (16,79) |
1 (4,2) |
2 (14,3) |
|
≥3 horas/semana |
91 (78,45) |
13 (61,9) |
23 (85,2) |
23 (76,7) |
23 (95,8) |
9 (64,3) |
|
(N=116) |
||||||
La Tabla 2
muestra el ICC, el error estándar de medida y los valores de SRD obtenidos en
ambas pruebas. En las pruebas de dinamometría bi-manual y 6 minutos caminando,
la fiabilidad fue excelente (ICC> 0,90), mientras que en el resto de pruebas
fue buena (ICC 0,70–0,89). El grupo de edad con menor confiabilidad fue de
75-79 y el grupo con la mejor fue de 60-64 años.
|
Tabla 2. Fiabilidad de las pruebas de
condición física (test-retest) en función de grupo de edad (n=116) |
||||||||
|
Grupo de edad |
Prueba |
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
Todos (n=116) |
|
|||||||
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
41,2±7,9 |
41,3±8,3 |
0.93 (0.90 to 0,95) |
2,2 |
5.2 |
6.0 |
14.6 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
7.1±10,6 |
7±10,5 |
0,88 (0,83 to 0,92) |
3,0 |
30,3 |
8,4 |
84,0 |
|
|
Functional reach (cm) |
28,7±6,8 |
29,5±6,4 |
0,82 (0,76 to 0,88 |
3.2 |
10.9 |
8.8 |
30.2 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
6,9±1,3 |
6,9±1,3 |
0,87 (0,82 to 0,91) |
0,5 |
6,8 |
1,3 |
18,8 |
|
|
6-minute walking (m) |
454,1±79,8 |
455,7±77,8 |
0,95 (0,93 to 0,96) |
17,8 |
3,9 |
49,4 |
10,8 |
|
60-64 (n=21) |
|
|||||||
|
|
|
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
45,2±7,4 |
45,2±8,2 |
0,89 (0,72 to 0,95) |
2.64 |
5.84 |
7.32 |
16.20 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
7,5±10,4 |
6,6±11,7 |
0,93 (0,83 to 0,97) |
2,44 |
25,80 |
6,77 |
71,52 |
|
|
Functional reach (cm) |
29,5±5,8 |
30,1±6,3 |
0,75 (0,46 to 0,89) |
3,56 |
11,94 |
9,88 |
33,11 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
6,3±1,3 |
6,4±1,1 |
0,92 (0,81 to 0,97) |
0,35 |
5,53 |
0,97 |
15,33 |
|
|
6-minute walking (m) |
476,9±66,8 |
480,2±69,4 |
0,95 (0,89 to 0,98) |
14,93 |
3,12 |
41,37 |
8,64 |
|
65-69 (n=27) |
|
|||||||
|
|
|
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
40,3±4.5 |
40,6±7,7 |
0,92 (0,82 to 0,96) |
1.77 |
4.38 |
4.91 |
12.14 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
6,6±12,7 |
8,1±10,5 |
0,87 (0,73 to 0,93) |
2,94 |
25,18 |
8,14 |
69,80 |
|
|
Functional reach (cm) |
29,1±4,2 |
30,4±4,7 |
0,71 (0,46 to 0,86) |
2,39 |
8,03 |
6,62 |
22,25 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
6,8±1,3 |
6,7±1,2 |
0,85 (0,70 to 0,93) |
0,47 |
7,01 |
1,31 |
19,43 |
|
|
6-minute walking (m) |
463,9±83,6 |
461,5±74,7 |
0,93 (0,86 to 0,97) |
20,64 |
4,46 |
57,21 |
12,36 |
|
70-74 (n=30) |
|
|||||||
|
|
|
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
41,5±6,8 |
42,2±7,6 |
0,95 (0,89 to 0,98) |
1.66 |
3.96 |
4.59 |
10.97 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
11,4±8.8 |
10,8±9,3 |
0,86 (0,72 to 0,93) |
3.97 |
34.64 |
11,01 |
96.00 |
|
|
Functional reach (cm) |
29,5±7,2 |
30,5±6.6 |
0,87 (0,73 to 0,94) |
3,23 |
10,76 |
8,95 |
29,84 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
6,7±1,2 |
6,7±1,3 |
0,88 (0,76 to 0,94) |
0,44 |
6,63 |
1,22 |
18,39 |
|
|
6-minute walking (m) |
473,7±65,7 |
472±66,1 |
0,94 (0,87 to 0,97) |
16,81 |
3,55 |
46,58 |
9,85 |
|
75-79 (n=24) |
|
|||||||
|
|
|
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
41,1±9,6 |
40,4±9,4 |
0,94 (0,86 to 0,97) |
2.37 |
5.82 |
6.57 |
16.13 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
5,3±7,5 |
5,3±7,7 |
0,85 (0,69 to 0,93) |
2,48 |
33,51 |
6,88 |
92,87 |
|
|
Functional reach (cm) |
29,1±7,7 |
29,4±6,4 |
0,88 (0,74 to 0,95 |
3,10 |
10,60 |
8,58 |
29,38 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
7,1±1,0 |
7,2±1,0 |
0,82 (0,62 to 0,92) |
0,64 |
8,94 |
1,77 |
24,79 |
|
|
6-minute walking (m) |
455,4±52,0 |
460,4±58,0 |
0,87 (0,71 to 0,94) |
20,20 |
4,41 |
56,00 |
12,23 |
|
≥80 (n=14) |
|
|||||||
|
|
|
Media 1 (±DT) |
Media 2 (±DT) |
CCI (95% IC) |
SEM |
%SEM |
SRD |
%SRD |
|
|
Bi-manual handgrip (Kg) |
36,6±6,3 |
36,4±7,4 |
0,93 (0,78 to 0,98) |
1.82 |
4.98 |
5.04 |
13.81 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
1,1±12,5 |
0,7±12,9 |
0,85 (0,60 to 0,95) |
2,66 |
28,81 |
7,38 |
79,86 |
|
|
Functional reach (cm) |
24,4±8,5 |
24,5±7,3 |
0,82 (0,52 to 0,94) |
4,03 |
16,52 |
11,18 |
45,78 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
8,1±1,3 |
8,2±1,3 |
0,92 (0,77 to 0,97) |
0,37 |
4,48 |
1,02 |
12,42 |
|
|
6-minute walking (m) |
356,4±94,4 |
365±93,7 |
0,98 (0,93 to 0,99) |
13,95 |
3,87 |
38,67 |
10,72 |
|
DT: Desviación Típica; CCI: Coeficiente de
Correlación Intercalase; IC: 95% Intervalo de Confianza; SEM: Error Estándar
de Medida , SRD: Mínimo Cambio Real |
||||||||
La Tabla 3
muestra la diferencia de medias entre la medición del test y retest para todos
los grupos de edad. No se obtuvieron diferencias estadísticamente
significativas en función de edad.
|
Tabla 3. Diferencias entre test y retest en función de
grupo de edad (n=116). Análisis ANOVA con
post hoc de Games-Howel. |
|
||||||||
|
Prueba |
Todos (n=116) |
60-64 (n=21) |
65-69 (n=27) |
70-74 (n=30) |
75-79 (n=24) |
≥80 (n=14) |
F |
P |
|
|
Dinamometría bi-manual (Kg) |
0,2±0,3 |
0,0±0,7 |
0,3±3,2 |
0,8±0,7 |
-0,8±-0,2 |
-0,2±1,1 |
,479 |
,751 |
|
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
0,0±-0,1 |
-0,8±1,3 |
1,5±-2,2 |
-0,6±0,5 |
0,0±0,2 |
-0,4±0,4 |
1,167 |
,330 |
|
|
Functional reach (cm) |
0,8±-0,4 |
0,6±0,5 |
1,4±0,5 |
1,0±-0,6 |
0,3±-1,4 |
0,1±-1,1 |
,303 |
,875 |
|
|
Timed up-and-go (s) |
0,0±0,0 |
0,0±-0,2 |
-0,1±-0,1 |
0,0±0,1 |
0,0±0,0 |
0,1±0,1 |
,219 |
,928 |
|
|
6-minute caminando (m) |
1,7±-2,0 |
3,3±2,6 |
-2,4±-8,9 |
-1,7±0,3 |
5,0±6,0 |
8,6±-0,7 |
,688 |
,602 |
|
|
Valores como media ± desviación típica No
hubo diferencias significativas entre los grupos que usaron la prueba post
hoc de Games-Howell. |
|
||||||||
La Tabla 4 muestra el ES de las diferencias
test-retest entre los grupos de edad. Todos los ES fueron bajos, excepto la
prueba time up-and-go en la que fue moderada.
|
Tabla 4. Tamaño del efecto de las
diferencias de error obtenida mediante test-retest entre los grupos de edad. |
|||||
|
Grupo de edad |
65-69 (n=27) |
70-74 (n=30) |
75-79 (n=24) |
≥80 (n=14) |
|
|
Dinamometria bi-manual (Kg) |
60-64 (n=21) |
0,2 |
1,6 |
-3,2 |
-0,3 |
|
65-69 (n=27) |
0,3 |
-0,6 |
-0,2 |
||
|
70-74 (n=30) |
-3,6 |
-1,1 |
|||
|
75-79 (n=24) |
0,9 |
||||
|
Chair Seat-and-reach (cm) |
60-64 (n=21) |
1,3 |
0,2 |
1,1 |
0,5 |
|
65-69 (n=27) |
-1,6 |
-1,3 |
-1,5 |
||
|
70-74 (n=30) |
1,7 |
0,4 |
|||
|
75-79 (n=24) |
-1,3 |
||||
|
60-64 (n=27) |
-0,2 |
0,9 |
0,2 |
1,2 |
|
|
Functional reach (cm) |
60-64 (n=21) |
0,3 |
0,1 |
-0,1 |
-0,2 |
|
65-69 (n=27) |
-0,7 |
-1,2 |
-1,6 |
||
|
70-74 (n=30) |
-0,7 |
-1,1 |
|||
|
75-79 (n=24) |
-0,2 |
||||
|
Timed up-and-go (s) |
60-64 (n=21) |
-0,7 |
0,0 |
0,0 |
0,7 |
|
65-69 (n=27) |
1,0 |
2,0 |
2,0 |
||
|
70-74 (n=30) |
0,0 |
1,0 |
|||
|
75-79 (n=24) |
2,0 |
||||
|
6-minutos caminando (m) |
60-64 (n=21) |
-1,0 |
-2,8 |
0,4 |
3,2 |
|
65-69 (n=27) |
0,4 |
1,0 |
2,3 |
||
|
70-74 (n=30) |
1,8 |
18,6 |
|||
|
75-79 (n=24) |
0,1 |
||||
DISCUSIÓN
En general, la fiabilidad de
las pruebas en los diferentes grupos de edad fue buena y el análisis de ANOVA
mostró que el envejecimiento no afecta los valores del test y el retest.
La condición
física disminuye gradualmente acorde a la edad, acelerando progresivamente
después de los 60 años (Milanović et al.,
2013). Muchos estudios entregan
valores normativos de la condición física y como estos valores van descendiendo
según avanza la edad (Rikli & Jones, 2013;
Sardinha et al., 2015; Vagetti et al., 2015), sin embargo hay pocos
precedentes de investigaciones analizando la fiabilidad de los instrumentos de
condición física en personas mayores (Dewhurst
& Bampouras, 2014; Steffen, Hacker, & Mollinger, 2002). Además,
ninguno de ellos analiza si los valores de fiabilidad de estas pruebas se ven
modificados en función de la edad de las personas evaluadas. Los resultados de
este estudio muestran que no hay diferencias significativas en función de la
edad en el error de medida calculado mediante test-retest.
En relación a la
aplicación de test y retest, estudios
previos han analizado la fiabilidad de varias pruebas de condición física
realizadas en diferentes momentos de un mismo día. Este estudio muestra la que
la prueba de velocidad máxima de marcha de 6 minutos caminando, prueba de chair
sit and reach y fuctional reach poseen una excelente fiabilidad. Dado que el
estudio actual evalúa la fiabilidad entre sesiones con una semana de separación,
parece razonable que la fiabilidad informada en este estudio previo sea más
alta que la obtenida en este.
Para el cálculo
de la fiabilidad se utilizó el valor del ICC al ser un índice ampliamente
utilizado. No obstante, la interpretación puede causar problemas al existir
diversa literatura con usos de umbrales distintos. En este caso, se utilizó la
clasificación propuesta por Munro y cols. (Munro, Visintainer, & Page, 1986) que
considera como fiabilidad moderada valores comprendidos entre 0,50 y 0,69, alta
los valores comprendidos entre 0,70 y 0,89, y excelente valores superiores a
0,90.
Siguiendo esta
clasificación, los resultados obtenidos muestran que la fiabilidad para todos
los grupos de edad evaluados fue alta en las pruebas sit-and-reach, functional
reach test y timed up-and-go, mientras que la obtenida en dinamometría
bi-manual y 6 minutos caminando fue excelente. Con estos resultados se puede
indicar que todas las pruebas evaluadas poseen una alta fiabilidad en todos los
grupos de edad. Al analizar las diferencias en función de la edad, el test de
fuctional reach es la prueba con más cambios en su fiabilidad entre los grupos
analizados (ICC 0,71-0,88). El análisis de ANOVA no muestra diferencias
estadísticamente significativas en función de la edad en ninguna de las pruebas
evaluadas. En cuanto a las diferencias según el tamaño del efecto entre los
distintos grupos de edad, todas las pruebas tienen un tamaño bajo exceptuando
el test de time up-and-go que tiene un tamaño moderado. Este resultado indica
que no hay cambios relevantes por grupo de edad en cuanto a la magnitud de la
diferencia de medias obtenidas entre el test
y el retest.
Los estudios
como este, enfocados a analizar a fiabilidad de instrumentos de evaluación,
ayudan a los profesionales que usan estas pruebas en su quehacer diario.
Concretamente, conocer los datos de fiabilidad mostrados en este estudio ayuda
a conocer la precisión en la evaluación de pruebas que pueden ser utilizadas
para clasificar el riesgo de padecer baja funcionalidad física en adulto mayor (Merellano-Navarro et al., 2017; Rikli & Jones,
2013; Sardinha et al., 2015). También es útil para conocer la diferencia
mínima necesaria que se debe alcanzar en terapias enfocadas a la mejora de la
condición física de esta población para asegurarse que el efecto encontrado es
mayor que el error que se debe asumir durante la medición. Adicionalmente, en
entornos de investigación, un uso importante de los parámetros de fiabilidad de
las pruebas a utilizar es la estimación del tamaño de la muestra en estudios
experimentales (Hopkins, 2000).
LIMITACIONES
La muestra de este estudio no considera hombres mayores. Esto hace que
los resultados no se puedan generalizar a esta población. Otra limitación a
tener en cuenta es que los participantes de los grupos de mayor edad son poco
numerosos, así como que todos los participantes son personas mayores
autovalentes que viven en la comunidad por lo que los resultados no son
representativos de aquellas personas con problemas de capacidad funcional.
CONCLUSIONES
Las pruebas de condición física analizadas en este estudio muestran buena
fiabilidad en mujeres mayores. A través del análisis test-retest por grupos de edad se demostró que la fiabilidad en
esta población no se ve afectada por el incremento de la edad en esta
población.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
Chang, Y., Wang, J., Chen, H., & Hu, S. (2017).
Aerobic-synergized exercises may improve fall-related physical fitness in older
adults. The Journal of sports medicine
and physical fitness, 57(5), 660-669. https://doi.org/10.23736/s0022-4707.16.05728-5
Chen, H., Lin, C., & Yu, L. (2009). Normative physical
fitness scores for community-dwelling older adults. J Nurs Res, 17(1), 30-41. https://doi.org/10.1097/JNR.0b013e3181999d4c
Chen, T., Tseng, W., Huang, G., Chen, H., Tseng, K., &
Nosaka, K. (2017). Superior Effects of Eccentric to Concentric Knee Extensor
Resistance Training on Physical Fitness, Insulin Sensitivity and Lipid Profiles
of Elderly Men. Frontiers in physiology,
8, 209. https://doi.org/10.3389/fphys.2017.00209
Chung, P., Zhao, Y., Liu, J., & Quach, B. (2017). A
canonical correlation analysis on the relationship between functional fitness
and health-related quality of life in older adults. Archives of gerontology and geriatrics, 68, 44-48. https://doi.org/10.1016/j.archger.2016.08.007
Deurenberg, P., Andreoli, A., Borg, P., Kukkonen-Harjula,
K., de Lorenzo, A., van Marken Lichtenbelt, W. D., . . . Vollaard,
N. (2001). The validity of predicted body fat percentage from body mass index
and from impedance in samples of five European populations. Eur J Clin Nutr, 55(11), 973-979. https://doi.org/10.1038/sj.ejcn.1601254
Dewhurst, S., & Bampouras, T. (2014). Intraday
reliability and sensitivity of four functional ability tests in older women. American journal of physical medicine &
rehabilitation, 93(8), 703-707. https://doi.org/10.1097/PHM.0000000000000078
Duncan, P., Weiner, D., Chandler, J., & Studenski, S.
(1990). Functional reach: a new clinical measure of balance. Journal of gerontology, 45(6), M192-197.
https://doi.org/10.1093/geronj/45.6.M192
Gusi, N., Hernandez-Mocholi, M. A., & Olivares, P. R.
(2015). Changes in HRQoL after 12 months of exercise linked to primary care are
associated with fitness effects in older adults. European journal of public health, 25(5), 873-879. https://doi.org/10.1093/eurpub/ckv079
Hopkins, W. G. (2000). Measures of reliability in sports
medicine and science. Sports Med, 30(1),
1-15. https://doi.org/10.2165/00007256-200030010-00001
Jones, C. J., Rikli, R. E., Max, J., & Noffal, G.
(1998). The reliability and validity of a chair sit-and-reach test as a measure
of hamstring flexibility in older adults. Res
Q Exerc Sport, 69(4), 338-343. https://doi.org/10.1080/02701367.1998.10607708
Krause, M. P., Januário, R. S. B., Hallage, T., Haile, L.,
Miculis, C. P., Gama, M. P. R., . . . da Silva, S. G. (2009). A comparison of
functional fitness of older Brazilian and American women. J Aging Phys Act, 17(387-397). https://doi.org/10.1123/japa.17.4.387
Merellano-Navarro, E., Collado-Mateo, D., García-Rubio,
J., Gusi, N., & Olivares, P. R. (2017). Criterion-Referenced
Fitness Standards associated with maintaining functional capacity in Chilean
Older Adults. Rejuvenation Research. https://doi.org/10.1089/rej.2016.1913
Milanović, Z., Pantelić, S., Trajković, N.,
Sporiš, G., Kostić, R., & James, N. (2013). Age-related decrease in
physical activity and functional fitness among elderly men and women. Clinical interventions in aging, 8, 549.
https://doi.org/10.2147/CIA.S44112
Olivares, P., Gusi, N., Prieto, J., &
Hernandez-Mocholi, M. (2011). Fitness and health-related quality of life
dimensions in community-dwelling middle aged and older adults. Health and quality of life outcomes, 9,
117. https://doi.org/10.1186/1477-7525-9-117
Podsiadlo, D., Richardson, S. (1991). The timed “up &
go”: A test of basic functional mobility for frail elderly persons. Journal of the American Geriatrics Society,
39, 142-148. https://doi.org/10.1111/j.1532-5415.1991.tb01616.x
Rikli, R., & Jones, C. (1999a). Development
and validation of a functional fitness test for community-residing older
adults. J Aging Phys Act, 7(2),
129-161. https://doi.org/10.1123/japa.7.2.129
Rikli, R., & Jones, C. (1999b). Functional fitness
normative scores for community-residing older adutls, ages 60-94. J Aging Phys Act, 7(3), 60-179. https://doi.org/10.1123/japa.7.2.162
Rikli, R., & Jones, C. (2001). Senior Fitness Test Manual Champaign,
IL.
Rikli, R., & Jones, C. (2013). Development and
validation of criterion-referenced clinically relevant fitness standards for
maintaining physical independence in later years. The Gerontologist,
53(2), 255-267. https://doi.org/10.1093/geront/gns071
Rodríguez, F. A., Gusi, N., Valenzuela, A., Nácher, S.,
Nogués, J., & Marina, M. (1998). [Evaluation of health-related
fitness in adults (I): background and protocols of the AFISAL-INEFC battery]. Apunts. Educ. Fís.
Deportes, 52, 54-75.
Rodriguez, F. A., Valenzuela, A., Gusi, N., Nacher, S.,
& Gallardo, I. (1998). [Evaluation of health-related
fitness in adults (II): reliability, applicability and normative values of the
AFISAL-INEFC battery]. Apunts. Educ. Fís. Deportes, 54, 54-65.
Sardinha, L., Santos, D., Marques, E., & Mota, J.
(2015). Criterion-referenced fitness standards
for predicting physical independence into later life. Experimental gerontology, 61, 142-146. https://doi.org/10.1016/j.exger.2014.12.012
Shaulis, D., Golding, L., & Tandy, R. (1994).
Reliability of the AAHPERD functional fitness assessment across multiple
practice sessions in older men an women. J
Aging Phys Act, 2(3), 273-279. https://doi.org/10.1123/japa.2.3.273
Shrout, P., & Fleiss, J. (1979). Intraclass
correlations: uses in assessing rater reliability. Psychological bulletin, 86(2), 420-428. https://doi.org/10.1037/0033-2909.86.2.420
Steffen, T. M., Hacker, T. A., & Mollinger, L. (2002).
Age-and gender-related test performance in community-dwelling elderly people:
Six-Minute Walk Test, Berg Balance Scale, Timed Up & Go Test, and gait
speeds. Physical therapy, 82(2),
128-137. https://doi.org/10.1093/ptj/82.2.128
Vagetti, G. C., Barbosa Filho, V. C., de Oliveira, V.,
Mazzardo, O., Moreira, N. B., Gomes, A. C., & de Campos, W. (2015). Functional
fitness in older women from southern brazil: normative scores and comparison
with different countries. Brazilian
Journal of Kinanthropometry and Human Performance, 17(4), 472-484. https://doi.org/10.5007/1980-0037.2015v17n4p472
Weir, J. (2005). Quantifying test-retest reliability using
the intraclass correlation coefficient and the SEM. Journal of strength and conditioning research, 19(1), 231-240. https://doi.org/10.1519/15184.1
Número de citas totales /
Total references: 31(100%)
Número de citas propias de la
revista / Journal's own references: 0 (0%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 19 - número 76 - ISSN: 1577-0354