DOI: https://doi.org/10.15366/rimcafd2021.83.003
ORIGINAL
PREDICTORES DE LA EFICACIA
DE RECEPCIÓN EN VOLEIBOL MUNDIAL MASCULINO U-21 Y ABSOLUTO
PREDICTORS OF RECEPTION EFFICACY IN MEN'S U-21
AND ABSOLUTE WORLD VOLLEYBALL
González-Silva, J.1; Fernández-Echeverría, C.2;
Conejero, M.3 y Moreno, M.P.4
1 Profesora Sustituta Interina de la Facultad de Ciencias
del Deporte de Cáceres (España)
jarags@unex.es
2 Profesora Sustituta Interina de la Facultad de Educación de
Sevilla (España) cfecheverria@us.es
3 PDI de la
de la Universidad de Extremadura. Fundación Fernando Valhondo Calaff. Facultad de Ciencias del Deporte de Cáceres (España)
mconejeros@unex.es
4 Profesora Titular de Universidad de la Facultad de Ciencias
del Deporte de Granada (España) perlamoreno@ugr.es
Agradecimientos:
Este estudio se ha realizado gracias a la aportación de la Consejería
de Economía e Infraestructuras de la Junta de Extremadura a través del Fondo
Europeo de Desarrollo Regional. Una manera de hacer Europa. (GR18129).
Código
UNESCO/ UNESCO Code: 5899 Otras Especialidades Pedagógicas (Educación Física y
Deporte)
Clasificación Consejo de Europa/Classification
Council of Europe: 4. Educación Física y deporte comparado/ Physical Education and sport compared.
Recibido 8 de julio de 2019 Received July 8, 2019
Aceptado 14 de noviembre de 2019 Accepted November 14,
2019
RESUMEN
El objetivo de la investigación fue conocer
las variables de recepción que predecían su eficacia, en diferentes niveles de
juego (U-21, absoluto) en voleibol masculino. La muestra del estudio estuvo
compuesta 3442 acciones de recepción, de las cuales 1894 corresponden a categoría
U-21 (U-21 Men´s World Championship) y 1548 a categoría absoluta (Absolute Men´s World Championship).
Las variables del estudio fueron: función
del receptor, desplazamiento previo del receptor, tipo de recepción, posición
del receptor, técnica de recepción, zona de recepción, eficacia de recepción.
El análisis de regresión logística multinomial mostró que, el desplazamiento previo del receptor y la técnica de recepción fueron
predictoras en ambas categorías, U-21 y absoluta; el tipo de recepción y zona de recepción fueron predictoras únicamente en U-21; la posición del receptor fue predictora
únicamente en absoluta. Dicha información puede ayudar al proceso de
entrenamiento favoreciendo el diseño de tareas concretas para cada nivel de
juego.
PALABRAS
CLAVE: rendimiento, análisis del juego, voleibol, recepción.
ABSTRACT
The aim
of the study was to understand which variables of the reception action predict
reception efficacy in two different competition categories (U-21, absolute) in
male volleyball. The study sample comprised 3,442
serve-reception actions: 1,894 performed by players in U-21 category (U-21
Men´s World Championship) and 1,548 performed by players in senior category
(senior Men’s World Championship). The variables considered as predictors were: receiver player, previous displacement of the
receiver, type of reception, receiver position, reception technique reception
zone. Logistic regression analysis showed that previous displacement of the
receiver and reception technique were predictors of reception efficacy in both
categories, U-21 and senior. Type of reception and reception zone were
predictors of efficacy in the U-21 category, but not the senior category.
Receiver position was predictive of efficacy uniquely for the senior. These may
benefit the training process by favouring the design of specific tasks for each
level of play.
KEY WORDS: performance, game analysis, reception.
INTRODUCCIÓN
El análisis del rendimiento es fundamental para los equipos de alto
nivel, ya que, además de ayudar a la comprensión del juego (O`Donoghue, 2010),
permite, a través de la obtención de los indicadores de rendimiento, conocer
los factores que pueden llegar a afectar al juego (Peña, Rodríguez-Guerra, Buscà, & Serra, 2013).
En la actualidad, este análisis del rendimiento se realiza a través del match analysis
teniendo, el mismo, un papel
fundamental en la mejora del rendimiento en los diferentes deportes (O’Donoghue &
Holmes, 2015). El match analysis es realizado mediante el análisis notacional (Wright, Atkins, &
Jones, 2012), el cual, permite al entrenador conocer aspectos
negativos y positivos del rendimiento, pudiendo contribuir al óptimo
establecimiento de objetivos (Hughes et al., 2012). El análisis notacional se ha aplicado a
deportistas de distintos niveles y en diferentes deportes. Concretamente, en deportes como el voleibol, existen
numerosas investigaciones sobre match analysis, centradas fundamentalmente en las acciones de
juego finalistas. Por la
naturaleza y dinámica del juego en voleibol, las acciones no finalistas
(mediante las que no se consigue el punto), influyen en las finalistas, siendo
importante tener en cuenta la interacción entre
ellas (Hale, 2001). Por ello, sería necesario realizar investigaciones centradas en las
acciones no finalistas de colocación, recepción o defensa (Fernández-Echeverria,
Mesquita, González-Silva, Claver, & Moreno, 2017).
En voleibol, la recepción, tiene una relación de segundo orden con
el ataque (Eom &
Schutz, 1992), por depender éste, en gran medida, de
la misma (Parsiaouras, Moustakidis, Charitonidis, &
Kokaridas, 2010).
Por ello, la recepción es considerada como una acción importante para el éxito
del equipo (Paulo, Zaal, Fonseca, &
Araújo, 2016; Peña
et al., 2013). La recepción está relacionada con características antropométricas, psicológicas, aspectos
técnico-tácticos, coordinación entre jugadores (Sellinger & Ackermann-Blount, 1985; Stamm, Stamm, & Thomson, 2005), y con la
ejecución del saque del rival (Afonso, Esteves, Araújo, Thomas, &
Mesquita, 2012), pudiendo
llegar a condicionar, los factores madurativos, la eficacia de la misma, en
diferentes grupos de edad (García-Alcaraz, Palao, & Ortega, 2014). Además de ello, dicha acción, puede llegar a diferenciar el nivel de los
equipos, al ser una acción fundamental para que los equipos estén entre los
mejores (Marelić, Resetar, & Jankovic,
2004).
A pesar de que se conoce la
importancia de la recepción en la construcción del juego (Costa et al., 2018), pocos son los estudios
centrados en la misma. De ellos, algunos se centran en la figura del libero, Rentero, João, y Moreno (2015) en alto nivel, y Sánchez,
González-Silva, Fernández-Echeverría, Claver, y Moreno (2019) en etapas de
formación, analizaron la participación y la influencia del libero tanto en la
fase de ataque (recepción) como en la fase de defensa (defensa). Otros, han
tratado de analizar la recepción en función del saque del equipo contrario,
como el estudio de Paulo
et al. (2016), en el que pretendieron conocer los
aspectos del saque y de la recepción que determinaban la elección del tipo de
recepción y su eficacia, concretamente, para ello crearon una tarea en la que
ocho jugadores de alto nivel tenían que recibir saques flotantes en dos zonas
diferentes del campo, zona uno y zona cinco; o analizar el efecto de la
recepción sobre el ataque, como la investigación realizada por Costa
et al. (2018), en el que analizaron el efecto de la
recepción en el complejo KI, teniendo en cuenta el nivel de oposición de los
equipos. Estas investigaciones fundamentalmente se han llevado a cabo en
voleibol de alto nivel. Sin embargo, son pocos los estudios desarrollados en los
que se ha tratado de conocer cómo las características de la recepción afectan a
su eficacia.
Por ello, el objetivo de la presente investigación
es analizar las variables de recepción que predicen su propia eficacia, en
diferentes niveles de juego (U-21 y absoluto) en voleibol masculino.
MÉTODO
Muestra
La muestra del estudio estuvo compuesta por un total de 3442 acciones de recepción, de las cuales 1894
corresponden a categoría U-21 (U-21 Men´s World Championship) y 1548 a
categoría absoluta (Absolute Men´s World Championship). Dichas
acciones corresponden a la observación de un total de 37 partidos, de los
cuales 14 son de categoría U-21 y 23 de categoría absoluta.
En la categoría U-21, se
observaron 5 partidos de cada una de las cuatro mejores selecciones clasificadas
en el Men´s Under-21 World Championship. Esto supuso la observación de 53 sets en
dicha categoría. En la categoría absoluta, se observaron cuatro partidos de las
12 mejores selecciones participantes de la tercera fase del Men´s
absolute World Championship, lo que supuso la observación de 87 sets en la
categoría absoluta.
Variables
Las variables del estudio
fueron las siguientes:
Función del
receptor, definido como el rol del jugador al cual es dirigido el saque
para su recepción (Gil-Arias, Claver, Fernández-Echeverría, Moreno,
& Moreno, 2016). Las categorías fueron: receptor delantero, definido como
el jugador cuatrero con funciones ofensivas, situado en la zona delantera del
campo (dos, tres, cuatro), que recibe el saque; libero, definido como el jugador especializado en
defensa y recepción que recibe el saque; y otro, definido como el jugador con funciones
diferentes a las del atacante delantero y libero.
Desplazamiento
previo del receptor, definido como los desplazamientos que realiza el jugador
receptor en el momento que va desde que el sacador realiza el contacto del
saque, hasta que el receptor realiza la recepción (Paulo et al., 2016). A los diferentes tipos de
desplazamientos definidos por Paulo
et al. (2016), longitudinales (anteroposterior),
definido como el desplazamiento hacia delante o hacia atrás que realiza el
jugador que lleva a cabo la recepción; y laterales (izquierda-derecha), definido
como el desplazamiento hacia la izquierda o derecha que realiza el jugador que
lleva a cabo la recepción; se añadió la categoría sin desplazamiento, definido
como la recepción que realiza el jugador sin que se produzca desplazamiento del
mismo (Ureña, Calvo, & Lozano, 2002).
Tipo de
recepción, definido como la posición del receptor en el espacio en el
momento de contacto con el balón. Las categorías fueron: dos apoyos, el jugador
contacta con el balón con los dos apoyos en el suelo; un apoyo, el jugador
contacta con el balón con uno de los dos apoyos en el suelo; de rodillas, el
jugador contacta con el balón con una rodilla o dos rodillas en el suelo; sin
apoyos, el jugador contacta con el balón con ningún apoyo en el suelo, teniendo
ambos pies en el aire (adaptado de Carrero,
Fernández-Echeverría, González-Silva, Conejero, & Moreno, 2017).
Posición del receptor, definido
como la altura de los brazos del receptor en el momento de contacto con el balón
(Miller, 2005, 55). Las categorías fueron: alta
(por encima de la cadera), el jugador contacta con el balón con los brazos por
encima de la cadera; media, (entre la cadera y las rodillas), el jugador
contacta con el balón con los brazos entre la cadera y las rodillas; baja (por
debajo de las rodillas), el jugador contacta con el balón con los brazos por
debajo de las rodillas.
Técnica de
recepción, definido como el gesto técnico que realiza el jugador al recibir
el balón del saque del equipo contrario. A los diferentes tipos de recepción
definidos por Barsingerhorn,
Zaal, De Poel, y Pepping (2013) y Benerink,
Bootsma, y Zaal (2015), recepción de dedos, definida como
la recepción que es realizada por el jugador receptor mediante un toque de
dedos; recepción de antebrazos de frente, definida como la recepción que es
realizada por el jugador receptor mediante un toque de antebrazos realizado en
la frontal; se añadieron las siguientes categorías, antebrazos lateral
izquierdo, definida como la recepción que es realizada por el jugador receptor
mediante un toque de antebrazos sacando los brazos hacia el lateral izquierdo y
antebrazos lateral derecho, definida como la recepción que es realizada por el
jugador receptor mediante un toque de antebrazos sacando los brazos hacia el
lateral derecho.
Zona de recepción, definido
como la zona del campo donde el receptor realiza la recepción del saque. zona
uno, definido como la recepción que se realiza en el pasillo de tres metros de
ancho por nueve de largo ubicado en la parte derecha del campo; zona seis, definido como la recepción que se realiza en el pasillo de tres metros de
ancho por nueve de largo ubicado en la parte central del campo; zona cinco, definido como la recepción que se
realiza en el pasillo de tres metros de ancho por nueve de largo ubicado en la
parte izquierda del campo; zona de interferencia, definido como la recepción que se realiza en una zona intermedia
y de conflicto entre dos receptores (Gil-Arias et al., 2016).
Eficacia de recepción, definido
como el rendimiento obtenido con la recepción del saque. Para la valoración de
la eficacia se empleó una adaptación del sistema de categorías usado por la
Federación Internacional de voleibol, utilizando los criterios empleados en el
software “Data Volley System
Valuation” (Data Volley, 2010), los
cuales han ido usados en investigaciones previas (García-Alcaraz et al., 2014; Palao, Santos, & Urena, 2006). Los
criterios fueron: recepción que no
permite primeros tiempos (RNP), definida como la recepción que limita las
opciones ataque, no pudiéndose realizar ataques a primeros tiempos; recepción
que permite primeros tiempos (RPP), definida como la recepción que permite
todas las opciones de ataque; recepción error (RE), definida como la
recepción en la que el balón al contactar con los brazos
del receptor se va fuera sin posibilidad de ser recuperado o el balón toca el
suelo sin que éste sea contactado por ningún jugador.
Procedimiento y recogida de datos
Todos
los partidos fueron grabados sin cortes, con la cámara situada en uno de los
fondos de la cancha de juego, asegurando así un plano de visión óptimo. Una vez
realizada la recogida de datos, los datos se registraron con el software de
análisis observacional aplicada al voleibol VA-Sports 1.0.75.
Para garantizar la fiabilidad de la observación, un
observador con las siguientes características, Licenciado en Ciencias de la
Actividad Física y el Deporte, entrenador Nacional de Nivel III de voleibol, y
con cinco años de experiencia como entrenador, realizó un proceso de
entrenamiento. Se alcanzaron, en la observación de todas las variables, unos valores
de Kappa de Cohen intra-observador superiores a .81,
valor mínimo a partir del cual se considera una concordancia casi perfecta (Fleiss, Levin, & Paik, 2003). Específicamente, los valores
obtenidos en cada variable fueron los siguientes: función del receptor
(.95), desplazamiento previo del receptor
(.81), tipo de recepción (85), posición del receptor (.86), técnica de recepción (.91), zona de recepción (.92) y eficacia de recepción (.81). Para
garantizar la fiabilidad temporal de la medida, se desarrolló la misma observación
en dos ocasiones, con una diferencia temporal de diez días, obteniendo unos
valores de Kappa de Cohen superiores a .81
Análisis estadístico
En un primer
momento se realizó un análisis descriptivo de las diferentes variables con el
objetivo de conocer las frecuencias de cada una de las variables de estudio.
Posterior a ello, se realizó un análisis inferencial para comprobar las
asociaciones entre cada una de las variables estudiadas. Este análisis se
presenta a través de las tablas de contingencia, incluyendo los valores de
Chi-Cuadrado y V de Cramer, con corrección de Monte Carlo. El nivel de
significación estadística que se consideró fue de p<.05. Finalmente, se
realizó el análisis predictivo a través del modelo de regresión logística
multinomial para conocer el rango predictor de las diferentes variables de las
acciones de juego. El nivel de significación estadística que se consideró fue
de p<.05.
Previo al análisis de
regresión, para evitar la inclusión de variables intercorrelacionadas,
realizamos una prueba de multicolinealidad. Se consideró el valor de la
tolerancia> 0.10 y del VIF <10 (Hair, Black, Babin, & Anderson, 2014). Tras esta prueba, ninguna variable se excluyó del modelo
al no haber multicolinealidad entre variables. Todos los análisis estadísticos
fueron realizados con el software SPSS 23.0 (versión 23.0
para Windows, SPSS, Inc., Chicago, IL, EUA).
RESULTADOS
En
la categoría absoluta, el jugador que más frecuentemente recibió fue el jugador
“otro” (38%), siendo más habitual la recepción sin desplazamiento (47%), con
dos apoyos (56.6%), en posición baja (16.1%), con técnica de recepción de
antebrazos de frente (58.3%), en la zona seis (44%), y con una eficacia que
permite primeros tiempos (68.5%).
Tabla 1. Análisis descriptivo de las variables del estudio.
|
|
U-21 |
Absoluto |
|||
|
Variables |
Categoría |
n |
% |
N |
% |
|
Función del receptor |
Receptor delantero |
652 |
34.4 |
464 |
30 |
|
Otro |
664 |
35.1 |
589 |
38 |
|
|
Libero |
578 |
30.5 |
495 |
32 |
|
|
Desplazamiento previo del receptor |
Longitudinal |
612 |
32.3 |
454 |
29.3 |
|
Lateral |
421 |
22.2 |
367 |
23.7 |
|
|
Sin desplazamiento |
861 |
45.5 |
727 |
47 |
|
|
Tipo de recepción |
Un apoyo |
210 |
11.1 |
163 |
10.5 |
|
De rodillas |
198 |
10.5 |
235 |
15.2 |
|
|
Sin apoyo |
304 |
16.1 |
274 |
17.7 |
|
|
Dos apoyos |
1182 |
62.4 |
876 |
56.6 |
|
|
Posición del receptor |
Alto |
1071 |
56.5 |
182 |
11.8 |
|
Bajo |
90 |
4.8 |
259 |
16.1 |
|
|
Medio |
733 |
38.7 |
214 |
13.8 |
|
|
Técnica de recepción |
Dedos |
555 |
29.3 |
182 |
11.8 |
|
Antebrazos lat. izquierdo |
167 |
8.8 |
250 |
16.1 |
|
|
Antebrazos lat. derecho |
164 |
8.7 |
214 |
13.8 |
|
|
Antebrazos de frente |
1008 |
53.2 |
902 |
58.3 |
|
|
Zona de recepción |
Zona uno |
543 |
28,7 |
324 |
20,9 |
|
Zona de interferencia |
151 |
8 |
107 |
6,9 |
|
|
Zona cinco |
520 |
27,5 |
436 |
28,2 |
|
|
Zona seis |
680 |
35,9 |
681 |
44 |
|
|
Eficacia de recepción |
RNP |
570 |
30.1 |
424 |
27.4 |
|
RE |
103 |
5.4 |
64 |
4.1 |
|
|
RPP |
1221 |
64.5 |
1060 |
68.5 |
|
La tabla 2 presenta los resultados
del análisis inferencial. En categoría U-21, se obtuvo una asociación
significativa entre la eficacia de
recepción y el desplazamiento previo
del receptor, tipo de recepción, posición del receptor, técnica de recepción y zona
de recepción. Por el contrario, no se obtuvo asociación significativa entre la eficacia de recepción y la función del receptor. Por ello, esta
variable no se incluyó en el modelo de regresión logística multinomial.
A pesar de que la posición
del receptor mostró asociación significativa, no cumplió los criterios
mínimos de la prueba de Chi-cuadrado por lo que no pudo ser introducida en el
modelo final.
En categoría absoluta, el análisis inferencial mostro una
asociación significativa entre la eficacia
de recepción y el desplazamiento
previo del receptor, posición del receptor y técnica de recepción. Por el contrario, no hubo asociación
significativa entre la eficacia de
recepción y la función del receptor,
tipo de recepción y zona de recepción. Por ello, estas variables no
pudieron ser incluidas en el modelo de regresión logística multinomial.
Tabla 2. Asociación entre la eficacia de recepción y las variables del estudio
|
Variables |
U-21 |
Absoluto |
||||
|
p. |
ꭓ2 |
V de Cramer |
p. |
ꭓ2 |
V de Cramer |
|
|
Función del receptor |
.888 |
1.137 |
.017 |
.975 |
.481 |
.012 |
|
Desplazamiento previo del receptor |
.021 |
11.538 |
.055 |
.000 |
39.169 |
.112 |
|
Tipo de recepción |
.000 |
27.881 |
.086 |
.099 |
10.687 |
.059 |
|
Posición del receptor |
.000 |
59.746 |
.126 |
.026 |
11.096 |
.060 |
|
Técnica de recepción |
.000 |
77.941 |
.143 |
.000 |
88.196 |
.169 |
|
Zona de recepción |
.031 |
13.901 |
.061 |
.079 |
11.332 |
.060 |
En las Tablas 3 y 4 se
muestran los modelos predictivos de las variables del estudio con la eficacia de la recepción, en los
diferentes niveles.
En la categoría U-21 (Tabla 3),
el desplazamiento previo del receptor,
tipo de recepción, técnica de recepción y
zona de recepción, fueron variables predictoras de la eficacia de recepción. Concretamente, en la
comparación entre la recepción que permite primeros tiempos y la recepción que
no permite primeros tiempos, desplazarse hacia delante o detrás, en lugar
de no desplazarse, producía un incremento en la eficacia de recepción
descendiendo las recepciones que no permiten primero tiempos, en lugar de las recepciones que permiten primeros tiempos.
Con relación al tipo de recepción, ante recepciones sin apoyos se incrementaban las
recepciones que no permiten primeros tiempos, lo que provocaba un descenso en
la eficacia de la recepción.
Finalmente, en relación con la técnica de recepción, recibir de dedos
aumentaba la eficacia de la recepción, mientras que recibir de antebrazos
lateral, tanto hacia la izquierda como a la derecha, descendía la eficacia de
recepción. Dicho descenso de la eficacia era debido al incremento de las
recepciones que no permiten primeros tiempos, en lugar
de las recepciones que permiten primeros tiempos.
También en categoría U-21 (Tabla 3),
pero en la comparación entre recepción que permite primeros tiempos y recepción
error, se obtuvo, con relación al
desplazamiento previo del receptor, que, si el jugador se desplazaba hacia
delante o detrás o hacia el desplazamiento lateral, en lugar de no desplazarse,
se incrementaba la eficacia de recepción,
ya que descendían las recepciones error, en lugar de las recepciones que permiten primeros tiempos.
Referente al tipo de recepción, ante recepciones con
un apoyo, de rodillas o sin apoyos, en lugar de recepciones con dos apoyos, en todos
los casos, descendía la eficacia de
recepción, por aumentarse las recepciones error, en lugar de las recepciones
que permiten primeros tiempos.
Con relación a la técnica de recepción, recibir de dedos,
en lugar de antebrazos de frente, aumentaba la eficacia de recepción, mientras que recibir de antebrazos lateral
izquierdo, reducía la eficacia por incrementarse las recepciones error, en
lugar de las recepciones que permiten primeros tiempos.
Finalmente, con relación a
la zona de recepción, recibir en el
pasillo de uno, en lugar del pasillo de seis, disminuía la eficacia de recepción, aumentándose las recepciones error, en lugar
de las recepciones que permiten primeros tiempos.
|
Table 3. Modelo de regresión de la eficacia de recepción en categoría U-21. |
|||||||||
|
Variables |
RPP %a |
RNP % |
OR Bruto |
OR Ajustado |
p |
RE % |
OR Bruto |
OR Ajustado |
p |
|
Desplazamiento previo del
receptor |
|||||||||
|
Antero-posterior |
66.8 |
29.1 |
.862 (.686-1.084)c |
.784 (.618-.995)c |
.045 |
4.1 |
.524 (.323-.848)c |
.387 (.234-.640)c |
.000 |
|
Lateral |
66.7 |
29.5 |
.874 (.676-1.131) |
.823 (.631-1.073) |
.150 |
3.8 |
.488 (.276-.861) |
.422 (.233-.764) |
.000 |
|
Sin desplazamientob |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
|
Tipo de recepción |
|||||||||
|
Un apoyo |
59.5 |
29.5 |
1.159 (.834-1.612) |
1.225 (.871-1.724) |
.244 |
11 |
3.333 (1.945-5.710) |
4.715 (2.613-8.507) |
.000 |
|
De rodillas |
60.6 |
31.8 |
1.227 (.882-1.707) |
1.173 (.834-1.650) |
.258 |
7.6 |
2.264 (1.222-4.195) |
2.017 (1.068-3.808) |
.031 |
|
Sin apoyos |
58.9 |
34.2 |
1.358 (1.034-1.784) |
1.346 (1.015-1.785) |
.039 |
6.9 |
2.125 (1.233-3.663) |
2.563 (1.445-4.547) |
.001 |
|
Dos apoyosb |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
|
Técnica de recepción |
|||||||||
|
Dedos |
72.8 |
25.9 |
.823 (.650-1.042) |
.762 (.593-.979) |
.034 |
1.3 |
.175 (.080-.386) |
.120 (.053-.273) |
.000 |
|
Lateral izquierdo |
47.9 |
39.5 |
1.905 (1.336-2.715) |
1.846 (1.289-2.645) |
.001 |
12.6 |
2.657 (1.542-4.578) |
2.272 (1.273-4.056) |
.006 |
|
Lateral derecho |
48.2 |
45.7 |
2.192 (1.552-3.096) |
2.151 (1.511-3.063) |
.000 |
6.1 |
1.281 (.633-2.595) |
1.268 (.607-2.649) |
.528 |
|
De frente |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
|
Zona de recepción |
|||||||||
|
Pasillo 1 |
62.4 |
29.5 |
1.032 (.803-1.327) |
1.036 (.803-1.337) |
.786 |
8.1 |
1.746 (1.088-2.802) |
1.842 (1.125-3.015) |
.015 |
|
interferencia |
65.6 |
33.1 |
1.105 (.757-1.613) |
.977 (.658-1.451) |
.909 |
1.3 |
.272 (.064-1.152) |
.272 (.062-1.189) |
.084 |
|
Pasillo 5 |
65.2 |
30.2 |
1.013 (.788-1.303) |
1.062 (.817-1.380) |
.654 |
4.6 |
.953 (.553-1.642) |
1.237 (.695-2.203) |
.470 |
|
Pasillo 6b |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
” a” Categoría de referencia de la variable
dependiente. “b” Categoría de
referencia de variable independiente.
“c” Intervalo de confianza del 95%l.
En la categoría absoluta
(Tabla 4), el desplazamiento previo del
receptor y la técnica de recepción
fueron las variables que mostraron predicción con la eficacia de recepción. Concretamente, en la comparativa entre la recepción
que no permite primeros tiempos y la recepción que permite primeros tiempos,
desplazarse antes de contactar con el balón, tanto hacia delante, hacia detrás
o lateralmente, en lugar de no desplazarse, incrementaba la eficacia de recepción. Dicho
incremento en la eficacia de recepción se produjo al disminuir las recepciones
que no permiten primeros tiempos, en lugar de las recepciones que permiten
primeros tiempos.
En relación con la técnica de recepción, recibir de dedos aumentaba la eficacia de la recepción, mientras que
recibir de antebrazos lateral, tanto hacia la izquierda como a la derecha,
descendía la eficacia de recepción, por
incrementarse las recepciones que no permiten
primeros tiempos, en lugar de las recepciones que permiten primeros tiempos.
En cuanto a la relación
entre la recepción que permite primeros tiempos y la recepción error (Tabla 4),
la técnica de recepción y la posición del receptor fueron variables predictoras
de la eficacia de recepción.
Concretamente, en la relación entre la recepción error y recepción que permite
primeros tiempos, ante recepciones de antebrazos lateral izquierdo y derecho,
en lugar de recepciones de antebrazos de frente, y recepciones en posición baja,
en lugar de posición media, se incrementaban las recepciones error, en lugar de
las recepciones que permiten primeros tiempos, disminuyendo esto la eficacia de recepción.
|
Tabla 4. Modelo de
regresión de la eficacia de recepción en categoría
absoluta. |
|||||||||
|
Variables |
RPP %a |
RNP % |
OR Bruto |
OR Ajustado |
p |
RE % |
OR Bruto |
OR Ajustado |
p |
|
Desplazamiento previo del
receptor |
|||||||||
|
Antero-posterior |
75.1 |
22 |
.521 (.397-.648) |
.582 (.439-.770)c |
.000 |
2.9 |
.442 (.232-.844) |
.520 (.268-1.008)c |
.053 |
|
Lateral |
75.7 |
20.7 |
.486 (.361-.655) |
.502 (.369-.685) |
.000 |
3.5 |
.543 (.284-1.037) |
.605 (.310-1.181) |
.141 |
|
Sin desplazamientob |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
|
Posición
del receptor |
|||||||||
|
Alta |
42.1 |
42.7 |
1.070 (.845-1.354) |
1.159 (.875-1.533) |
.304 |
42.2 |
1.264 (.727-2.198) |
1.232 (.664-2.286) |
.508 |
|
Baja |
6.7 |
8.7 |
1.374 (.895-2.109) |
1.386 (.893-2.152) |
.146 |
17.2 |
3.236 (1.533-6.830) |
3.389 (1.579-7.273) |
.002 |
|
Mediab |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
|
Técnica de
recepción |
|||||||||
|
Dedos |
85.7 |
13.2 |
.469 (.297-.740) |
.471 (.284-.780) |
.003 |
1.1 |
.301 (.071-1.278) |
.329 (.072-1.502) |
.151 |
|
Antebrazos izquierdo |
51.6 |
40.4 |
2.385 (1.763-3.227) |
2.269 (1.637-3.146) |
.000 |
8 |
3.643 (1.991-6.666) |
3.577 (1.855-6.899) |
.000 |
|
Antebrazos derecho |
54.7 |
38.8 |
2.161 (1.568-2.978) |
1.998 (1.422-2.807) |
.000 |
6.5 |
2.812 (1.437-5.501) |
2.715 (1.331-5.535) |
.000 |
|
Antebrazos de frenteb |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
· |
” a” Categoría de referencia de la variable
dependiente. “b” Categoría de
referencia de variable independiente.
“c” Intervalo de confianza del 95%.
DISCUSIÓN
En la actualidad encontramos estudios
que muestran que la recepción, a pesar de ser una acción intermedia tiene un
papel fundamental en la construcción del ataque (Palao et al., 2006; Silva, Lacerda, & João, 2013), afectando de forma
determinante a la calidad del mismo (Eom & Schutz,
1992). Con
el objetivo de obtener información para mejorar el proceso de entrenamiento de
la recepción, la presente investigación pretendió conocer qué variables de la
recepción predecían la eficacia de dicha acción, en diferentes niveles de juego
(U-21 y absoluto), en voleibol masculino.
El análisis descriptivo mostró
resultados similares tanto en categoría U-21 como en absoluta, en todas las
variables (función del receptor,
desplazamiento previo del receptor, tipo de recepción, técnica de recepción,
zona de recepción), excepto en la posición
del receptor. Concretamente, en dichas categorías fue lo más frecuente la
recepción realizada por el jugador “otro”, lo más frecuente fue realizar la
recepción sin desplazamiento previo, la técnica de recepción más frecuente fue
con dos apoyos, el tipo de recepción más frecuente fue la recepción de
antebrazos de frente, la zona de recepción más frecuente fue la zona seis y, la
eficacia más frecuente fue la que permitía primeros tiempos. En cuando a la
posición del receptor, en U-21 la más frecuente fue la posición alta.
Finalmente, en la categoría absoluta, la posición del receptor más frecuente
fue la posición baja.
En línea con nuestros resultados, Ureña
et al. (2002), en alto nivel, obtuvieron, en
categoría absoluta, que lo más frecuente fue que el receptor no se desplazara
para recibir (72,9%), y que la técnica de recepción más empleada fuera la
recepción de antebrazos (89%). Por su parte, Rentero
et al. (2015), en alto nivel, obtuvieron como zona de
recepción más frecuente la zona seis (51,4%). Unido a ello, Finalmente, Costa et al. (2017), en alto
nivel, obtuvieron que lo más frecuente fue la recepción excelente. Por otro
lado, a diferencia de los resultados del estudio, Carrero et al. (2017), en
categoría juvenil, obtuvieron que en la mayoría de las ocasiones, los receptors recibieron con ningún o un único apoyo (52,7%),
no ocurriendo lo mismo en el presente estudio.
En cuanto al análisis
predictivo, los resultados mostraron que el desplazamiento
previo del receptor y la técnica de
recepción fueron predictoras en U-21 y absoluta; el tipo y zona de recepción predijeron
únicamente en U-21; la posición del
receptor predijo únicamente en el nivel absoluto.
Tanto en U-21 como en nivel
absoluto, el desplazamiento previo del
receptor fue predictor de la eficacia de recepción. Concretamente, ante
desplazamientos anteroposteriores y laterales se incrementaba la eficacia de recepción. A diferencia de
nuestros resultados, Paulo
et al. (2016), en un estudio en voleibol
masculino de alto nivel, obtuvieron que, cuando el
receptor se desplazaba para realizar la recepción, se incrementaban las
posibilidades de que la recepción no fuese perfecta. Estos resultados podrían
estar condicionados por las propias características de la prueba empleada en el
estudio (una tarea creada específicamente para el mismo), así como por el
reducido número de sujetos (8).
Barsingerhorn
et al. (2013) indicaron la complejidad que tiene
la tarea de desplazarse tras el saque, para llegar a una posición concreta para
enviar el balón al colocador. Dichos autores indicaban que, llegar a un lugar
determinado, en un momento concreto, dependía de factores como la velocidad del
movimiento del jugador, el tiempo disponible y la trayectoria del vuelo del
balón con relación al jugador.
A pesar de la dificultad que
conlleva desplazarse tras el saque para recibir, nuestros resultados mostraron,
en los dos niveles de juego, que cuando los receptores se desplazaban para
recibir, eran más eficaces que cuando no lo hacían. Este aspecto puede ser
debido a que, los sacadores buscan zonas concretas del campo, como pueden ser
líneas de fondo (Moreno, García de Alcaraz, Moreno, Molina, &
Santos, 2007), zonas de
interferencias (Lopez-Martinez & Palao, 2009), con el objetivo de
dificultar el mismo. Esto provoca que los jugadores estén muy acostumbrados a
tener que desplazarse para realizar la recepción, no afectando el
desplazamiento a la eficacia de la acción, sino siendo el desplazamiento
necesario. Además de ello, los jugadores participantes en nuestra investigación
pueden considerarse de un nivel superior al resto, ya que son integrantes de
una selección nacional.
Referente a la técnica de recepción, esta variable fue
predictora de la eficacia de la recepción,
tanto en la categoría U-21 como en la absoluta. Las recepciones de dedos
incrementaban la eficacia de recepción, mientras que, las recepciones de
antebrazos laterales, realizadas por la izquierda o por la derecha, en lugar de
frente, producían un descenso de la misma. En la
bibliografía no hemos encontrado ningún estudio en el que se relacione la
técnica de recepción con la eficacia de la misma. Sin
embargo, Afonso et al. (2012) obtuvieron que la técnica de recepción (recepción de
antebrazos) incrementaba las recepciones que no permitían primeros tiempos, no
llegando los balones a una zona ideal de colocación.
En ocasiones, cuando el balón de saque
es dirigido al fondo del campo y al pecho del jugador, es muy difícil que el
receptor pueda realizar una recepción de antebrazos de frente utilizando, en
dichas ocasiones, una técnica de emergencia o técnicas avanzadas (Shondell, 2002). A pesar de que el uso de estas técnicas es usual, la
utilización de las mismas está asociada a condiciones
de juego no ideales, por lo que, aun ejecutando la técnica correcta, afecta a la recepción, disminuyendo su eficacia.
Centrándonos en los
resultados de los jugadores U-21, el tipo
de recepción y la zona de recepción,
fueron variables predictoras únicamente en dicho nivel. Concretamente, haciendo
referencia al tipo de recepción, recibir
con un apoyo, de rodillas o sin apoyos, en lugar de con dos apoyos, descendía
la eficacia de la recepción. Carrero
et al. (2017), en un estudio realizado en
categoría U-19, obtuvieron resultados similares a los de la presente
investigación, ya que, cuando recibían con un apoyo o ningún apoyo, se
incrementaban las recepciones malas. Según Dearing (2003), los pies son el éxito del
pase de recepción, pudiendo producir un descenso de la eficacia de recepción en
aquellas recepciones que no se realizan con dos apoyos.
Como indicamos
anteriormente, la zona recepción fue
la otra variable predictora en U-21, y no en nivel absoluto. Los resultados
mostraron que recibir en el pasillo de uno, en lugar del pasillo de seis,
disminuía la eficacia de la recepción.
En línea con nuestros resultados, a pesar de no tener la misma distribución en
cuanto a las zonas, Joao y Pires
(2015), obtuvieron que, cuando la
recepción se realizaba en las zonas centrales del campo, se incrementaba la
eficacia de recepción.
Pese a que el mayor número
de saques suele dirigirse hacia la zona central del campo (Rentero et al., 2015), es allí donde se sitúan los jugadores principales en
recepción, el libero (Joao & Pires, 2015) o el receptor zaguero. Unido a ello, los saques que se
realizan a zonas centrales suelen ser saques con el
objetivo de no arriesgar y asegurar el mismo (Gil-Arias et al., 2016), no creando una gran
dificultad en la recepción. Esto produce que, recibir en zonas centrales del
campo, favorezca el incremento de la eficacia en la acción de recepción.
Referente al nivel absoluto,
la posición del receptor fue la única
variable que resultó predictora, únicamente, en dicho nivel. Concretamente, cuando
el receptor recibía en una posición baja, la eficacia de recepción descendía, puesto que se incrementaba la
frecuencia de recepción error, en lugar de una recepción que permitiera los
primeros tiempos.
La altura óptima de contacto
de la pelota con los brazos es entre las rodillas y la cintura (Miller, 2005, 55), altura que no se tiene
cuando el jugador recibe con una posición baja, al tener los brazos por debajo
de las rodillas estando los mismos muy cerca del suelo. Todo esto produce que,
ante recepciones con posiciones bajas, la eficacia de la recepción descienda.
CONCLUSIONES
Tanto en categoría U-21, como en categoría
absoluta, lo más frecuente fue que recibiese el jugador “otro” (jugador con funciones diferentes a las del
atacante delantero y libero), que no hubiese desplazamiento antes de la recepción, que
se recibiese con dos apoyos, que se recibiese a través de una técnica de
antebrazos de frente y que la eficacia de recepción más frecuente fuese la
recepción que permite primeros tiempos. En cambio, en
la categoría U-21 la posición del
receptor más frecuente fue la alta, siendo, en
categoría absoluta, la posición baja. En ambos niveles, el desplazamiento previo del receptor y la técnica de recepción fueron variables predictoras. Sólo en U-21
fueron predictoras las variables tipo de recepción
y zona de recepción. Sólo en
nivel absoluto, la posición del receptor fue
predictora de la eficacia de recepción.
Estos resultados aportan información
sobre las características de la recepción que influyen en su eficacia, en cada nivel
de juego. Estos datos pueden orientar el proceso de entrenamiento de la recepción
en diferentes niveles de juego, contribuyendo a optimizar el mismo.
NOTA: El presente
artículo se encuadra en una serie de artículos pertenecientes a la Tesis
Doctoral titulada “Análisis de las variables que afectan a la recepción y la colocación
en voleibol”, realizada por Dña. Jara González Silva, en la Universidad de
Extremadura.
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Afonso,
J., Esteves, F., Araújo, R., Thomas, L., & Mesquita, I. (2012). Tactical determinants of setting zone in elite men’s
volleyball. Journal of Sports Science and Medicine, 11, 64-70.
Barsingerhorn, A., Zaal, F., De Poel, H., &
Pepping, G.-J. (2013). Shaping decision in volleyball. An ecological approach
to decision-making in volleyball passing. International Journal of Sport
Psychology, 44, 197-214. https://doi.org/10.7352/IJSP
Benerink, N. H., Bootsma, R. J., & Zaal, F. T. J.
M. (2015). Different temporal bases for body and arm movements in volleyball
serve reception. Scandinavian Journal of Medicine and Science in Sports,
25, 603-609. https://doi.org/10.1111/sms.12384
Carrero,
I., Fernández-Echeverría, C., González-Silva, J., Conejero, M., & Moreno,
M. P. (2017). Estudio predictivo de la eficacia de la recepción en voleibol
juvenil masculino. Retos, 32, 214-218. https://doi.org/10.47197/retos.v0i32.56060
Costa,
G., Castro, H., Freire, A., Evangelista, B., Pedrosa, G., Ugrinowitsch, H.,
& Praça, G. (2018). High
level of Brazilian men ´ s volleyball: characterization and difference of
predictive factors of back row attack. Motricidade, 14(1),
58-65. https://doi.org/10.6063/motricidade.12221
Costa,
G., Maia, M., Rocha, A., Martins, L., Gemente, F., Campos, M., … Freire, A. (2017). Association between effect of
reception and game procedures in high-level Brazilian volleyball: The case of
the women’s “Superliga” champion team. Revista Brasileira de
Cineantropometria e Desempenho Humano, 19(6), 663-675.
https://doi.org/10.5007/1980-0037.2017v19n6p663
Data Volley. (2010). Data Volley System Valuation.
Dearin, J. (2003). Receiving serve. In Volleyball fundamentals (pp. 21-30). Human Kinetics: Champaign
Eom, H. J., & Schutz, R. W. (1992). Statistical
analyses of volleyball team performance. Research Quarterly for Exercise and
Sport, 63(1), 11-18. https://doi.org/10.1080/02701367.1992.10607551
Fernández-Echeverria, C., Mesquita, I., González-Silva,
J., Claver, F., & Moreno, M. P. (2017). Match analysis within the coaching
process: A critical tool to improve coach efficacy. International Journal of
Performance Analysis in Sport, 17(1-2), 149-163.
https://doi.org/10.1080/24748668.2017.1304073
Fleiss, J., Levin, B., & Paik, M. (2003). Statistical
methods for rates and proportions. New York: John Wiley & Sons. https://doi.org/10.1002/0471445428
García-Alcaraz, A., Palao, J. M., & Ortega, E.
(2014). Perfil rendimiento técnico-táctico de la recepción en función
de la categoría de competición en voleibol masculino. Kronos.Rendimiento en
el deporte, 13(1).
https://revistakronos.info/articulo/perfil-de-rendimiento-tecnico-tactico-de-la-recepcion-en-funcion-de-la-categoria-de-competicion-en-voleibol-masculino-1706-sa-x57cfb272429db/
Gil-Arias,
A., Claver, F., Fernández-Echeverría, C., Moreno, A., & Moreno, M. P.
(2016). Análisis comparativo del saque en voleibol entre los campeonato de
España 2005/2010. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la
Actividad Física y el Deporte, 16(62), 439-456.
Hair, J., Black, W., Babin, B., & Anderson, R.
(2014). Multivariate Data Analysis (7.a ed.). Harlow:
Pearson.
Hughes, M., Caudrelier, T., James, N., Redwood-Brown,
A., Donnelly, I., Kirkbride, A., & Duschesne, C. (2012). Moneyball and
soccer - An analysis of the key performance indicators of elite male soccer
players by position. Journal of Human Sport and Exercise, 7(2),
402-412. https://doi.org/10.4100/jhse.2012.72.06
Joao, P. V., & Pires, P. M. (2015). Eficácia
do Side-out no Voleibol sénior masculino em função do jogador interveniente. Motricidade,
11(4), 142-150. https://doi.org/10.6063/motricidade.6302
Lopez-Martinez,
A. B., & Palao, J. M. (2009). Effect of Serve Execution on Serve Efficacy in Men ’ s and Women’s Beach
Volleyball. International Journal of Applied Sports Sciences, 21(1),
1-16.
Marelić, N., Resetar, T., & Jankovic, V.
(2004). Discriminant analysis of the sets won and the sets lost by one team in
a1 italian volleyball league a case study. Kinesiology, 36(1),
75-82.
Miller, B. (2005). The volleyball handbook. Winning
essentials for players and coaches. Champaign, IL: Human Kinetics.
Moreno,
M. P., García de Alcaraz, A., Moreno, A., Molina, J. J., & Santos, J.
(2007). Estudio de la dirección del saque en la superliga masculina de
voleibol. Motricidad. European Journal of Human
Movement, 18, 111-134.
O’Donoghue, P., & Holmes, L. (2015). Data
Analysis in Sport. London: Routledge. https://doi.org/10.4324/9781315816357
O`Donoghue, P. (2010). Research methods for sports
performance analysis. London: Routledge.
Palao, J. M., Santos, J., & Urena, A. (2006).
Effect of reception and dig efficacy on spile performance and manner of
execution in volleyball. Journal of human Movement Studies, 51(4),
221-238. https://doi.org/10.1017/CBO9781107415324.004
Parsiaouras, A., Moustakidis, A., Charitonidis, K.,
& Kokaridas, D. (2010). Volleyball technical skills as winning and
qualification factors during the Olympic Games 2008. International Journal
of Performance Analysis in Sport, 10, 115-120. https://doi.org/10.1080/24748668.2010.11868507
Paulo,
A., Zaal, F., Fonseca, S., & Araújo, D. (2016). Predicting Volleyball Serve-Reception. Frontiers in
psychology, 7(1), 1694-2016.
https://doi.org/10.3389/fpsyg.2016.01694
Peña,
J., Rodríguez-Guerra, J., Buscà, B., & Serra, N. (2013). Which skills and factors better predict winning and
losing in high-level men´s volleyball? Journal of Strength and Conditioning
Research, 27(9), 2487-2493. https://doi.org/10.1519/JSC.0b013e31827f4dbe
Rentero,
L., João, P. V., & Moreno, M. P. (2015). Análisis de la influencia del libero
en diferentes fases del juego en voleibol. Revista Internacional de Medicina
y Ciencias de la Actividad Fisica y del Deporte, 15(60), 739-756. https://doi.org/10.15366/rimcafd2015.60.008
Sánchez,
M., González-Silva, J., Fernández-Echeverría, C., Claver, F., & Moreno, M.
P. (2019). Participación e influencia del libero en recepción y defensa, en
voleibol juvenil. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la
Actividad Fisica y del Deporte, 19(73), 45-62. https://doi.org/10.15366/rimcafd2019.73.004
Sellinger, A., & Ackermann-Blount, J. (1985). El
Voleibol de Potencia. Buenos Aires: Confederación Argentina de Voleibol.
Silva,
M., Lacerda, D., & João, P. V. (2013). Match analysis of discrimination skills according to the
setter attack zone position in high level volleyball. International Journal
of Performance Analysis in Sport, 13, 452-460. https://doi.org/10.1080/24748668.2013.11868661
Shondell, S. (2002). Receiving Serves. En D. Shondell
& C. Reynaud (Eds.), The Volleyball Coaching Bible (pp. 177-186).
Champaign, IL: Human Kinetics.
Stamm, R., Stamm, M., & Thomson, K. (2005). Role of
adolescent female volleyball players´psychophysiological properties and body
build in performance of different elements of the game. Perceptual and Motor
Skills, 101, 108-120. https://doi.org/10.2466/PMS.101.5.108-120
Ureña, A., Calvo, R., & Lozano, C. (2002). Estudio
de la recepción del saque en el voleibol masculino español de elite tras la
incorporación del jugador libero. Revista internacional de ciencias de la
actividad fisica y del deporte, 2(4), 37-49.
Wright, C., Atkins, S., & Jones, B. (2012). An
analysis of elite coaches’ engagement with performance analysis services
(match, notational analysis and technique analysis). International Journal
of Performance Analysis in Sport, 12(2), 436-451. https://doi.org/10.1080/24748668.2012.11868609
Referencias
totales / Total references: 34 (100%)
Referencias
propias de la revista / Journal´s own
references: 4 (11,7%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 21 - número 83 -
ISSN: 1577-0354