Leiva Arcas, A.; Sánchez Pato, A.; Martínez Patiño, M.J. (2021) Impact
Analysis of ADO Plan in the Spanish Olympic Results. Revista Internacional
de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte vol. 21 (84) pp. 535-560. Http://cdeporte.rediris.es/revista/revista83/artanalisis1274.htm
DOI: https://doi.org/10.15366/rimcafd2021.83.008
ORIGINAL
ANÁLISIS DEL
IMPACTO DEL PLAN ADO EN LOS RESULTADOS OLÍMPICOS ESPAÑOLES
IMPACT ANALYSIS OF ADO PLAN IN THE SPANISH OLYMPIC
RESULTS
Leiva Arcas, A.1; Sánchez
Pato, A.1 y Martínez Patiño, M.J.2
1 Profesor, Centro de Estudios Olímpicos de la Universidad Católica de
Murcia. Murcia (España) aleiva@ucam.edu
1 Decano, Centro de Estudios Olímpicos de la Universidad
Católica de Murcia. Murcia (España). apato@ucam.edu
2 Profesora, Facultad de Ciencias de la
Educación y del Deporte de la Universidad de Vigo. Pontevedra (España) mjpatino@uvigo.es
AGRADECIMIENTOS: los autores agradecen al Comité Olímpico Español el acceso a los datos
sobre la participación olímpica española, y al Dr. Juan García Manso por su
ayuda y consejo en el tratamiento de los mismos.
Código UNESCO / UNESCO Code: 5599 Otras especialidades históricas: Historia del
Deporte / Others historical specialties: History of Sport.
Clasificación del Consejo de Europa
/ Council of Europe Classification: 7
Historia del Deporte / History of Sport
Recibido 25 de julio de 2019 Received
July 25, 2019
Aceptado 20 de
octubre de 2019 Accepted October 20, 2019
RESUMEN
En
el presente artículo se analizan las políticas deportivas españolas y su
influencia en el rendimiento olímpico, poniendo el foco de atención en el
programa de Apoyo a los Deportistas Olímpicos (Plan ADO). Se describe
posteriormente cómo se han distribuido las becas ADO y cuál ha sido la
evolución de la participación olímpica española bajo este programa de apoyo a
la tecnificación y profesionalización del deporte de élite nacional. El estudio
continúa con el análisis del rendimiento de los deportistas españoles en las
distintas ediciones de los Juegos dentro del desarrollo de este programa, con
especial atención al periodo 2005-2016, enfatizando la relación entre la
aportación económica global del Plan ADO en forma de becas y los resultados
obtenidos. Como conclusión, se constata que el Plan ADO ha sido uno de los
factores claves de la transformación deportiva en España y de los éxitos
internacionales desde Barcelona 1992.
PALABRAS CLAVE: Plan ADO, Olimpismo, Juegos Olímpicos, Becas ADO.
ABSTRACT
In this article, Spanish sports policies and their
influence on Olympic performance are analyzed, focusing on the program of
Support for Olympic Sportsmen (ADO Plan, by the acronym in Spanish). It is
described below how the ADO scholarships have been distributed and what has
been the evolution of the Spanish Olympic participation under this program that
supports the technification and professionalization of the national elite
sport. The study continues with the analysis of the performance of Spanish
athletes in the different editions of the Games within the development of this
program, with special attention to the 2005-2016 period, emphasizing the
relationship between the global economic contribution of the ADO Plan through
scholarships and the results obtained. In conclusion, it can be seen that the
ADO Plan has been one of the key factors in sports transformation in Spain and
international successes since Barcelona 1992.
KEY WORDS: ADO Plan, Olympism, Olympic Games,
ADO Scholarships.
INTRODUCCIÓN
A
pesar de que los Juegos Olímpicos modernos fueron concebidos por el Barón
Pierre de Coubertin como un proyecto de unión y concordia para la manifestación
de la grandeza deportiva (Pérez-Aragón y Gallardo-Pérez, 2017), actualmente
muchos países invierten importantes cantidades de dinero en sus mejores atletas
para que sean más competitivos y consigan alzarse con el triunfo en las
distintas pruebas deportivas (Johnson y Ali, 2004; Humphreys et al., 2018; Haut et al., 2017).
Desde
que el deporte de alto nivel alcanza la transcendencia actual, muchos han sido
los intentos de indagar en los aspectos más importantes en los que se sustenta
el éxito en las competiciones internacionales, muy especialmente en los Juegos
Olímpicos (JJOO) (Castejón et al., 1973; Kiviaho y Makelä, 1978; Douyin, 1988;
Greenleaf, Gould y Diefen, 2001; Morton, 2002; Conzelmann y Nagel, 2003;
Gibbons et al., 2003; Bernard y Megan, 2004; Green y Houlihan, 2005; De
Bosscher et al., 2008; Funahashi et al., 2015; Robles-Rodríguez et al., 2019).
Sin
duda, son muchas las variables que pueden influir en los triunfos (medallas o
títulos) que consiga un país en los JJOO, Campeonatos del Mundo (CM) o grandes
competiciones internacionales en las que se enfrenta al resto de países;
dejando a un lado a los análisis que evaluaron el deporte del antiguo bloque
socialista (Krüger, 1984; Riordan, 1989; Semotiouk, 1990), donde otros factores
pueden haber sido determinantes.
En
esa línea, Gómez et al., (2011) los analizan y unifica en nueve grupos
diferentes: financiación pública o privada; desarrollo de deportistas de elite;
nivel de práctica deportiva del país; iniciación y participación deportiva a
nivel estatal; búsqueda, identificación y desarrollo de talentos deportivos;
profesionalización de los deportistas mediante el apoyo económico, técnicos
especialistas, además de incentivos por logros deportivos conseguidos;
desarrollo de las instalaciones deportivas de y para la elite; formación y
profesionalización de entrenadores; participación en competiciones
internacionales e investigación y tecnología aplicada al alto rendimiento. No
obstante, y como bien señalan De Bosscher et al. (2009), por muchas variables
que introduzcamos en la ecuación, la posibilidad de dar con la fórmula mágica
es prácticamente imposible de lograr.
En
cualquier caso, lo que sí es una realidad es que las políticas deportivas bien
diseñadas son la base fundamental sobre la que se sustenta el logro de altos
resultados deportivos en el deporte de élite (Green y Houlihan, 2005; De
Bosscher, et al., 2006; Bergsgard et al., 2007; Houlihan y Green, 2008;
Barker-Ruchti et al., 2018). En opinión de algunos autores (De Bosscher et al.,
2008; De Bosscher et al.,
2015; Reiche, 2016) tampoco en este punto estamos cerca de encontrar el
modelo ideal.
En
España, las políticas de apoyo gubernamental al deporte olímpico han sido
escasas. Durante la etapa de la dictadura Franquista (1936-1975), el apoyo al
olimpismo estuvo marcado por una clara intencionalidad política, enfocado a un
lavado de cara del Régimen en el plano de la diplomacia internacional más que
al desarrollo de una estructura de apoyo estable al deporte profesional
(Santacama, 2011). Ello conllevó que muchos deportistas olímpicos se vieran
obligados a sufragar con sus propios medios los gastos inherentes a su
formación y tecnificación deportiva (Calle-Molina y Martínez-Gorroño, 2019).
Con la transición política acaecida en nuestro país tras la muerte de Franco,
en otoño de 1975, los cambios sociales se fueron produciendo de forma
vertiginosa y, sorprendentemente, de forma pacífica. Las autoridades públicas,
y en particular los municipios tras las elecciones municipales de 1979,
asumieron la responsabilidad de acercar la práctica deportiva a todos los
sectores de la población (Puig et al., 2010). Sin embargo, la responsabilidad
en el deporte de élite recayó sobre la Dirección General de Educación Física y
Deportes (Real Decreto 596/1977, abril de 1977), para sustituir a la antigua
Delegación Nacional de Deportes y, principalmente en las Federaciones
Deportivas Nacionales y el Comité Olímpico Español (COE). Debemos recordar que
la Dirección General de Educación Física y Deportes poco después pasó a
denominarse Centro Superior de Educación Física y Deportes (Decreto 1119/1977,
mayo de 1977) y, finalmente, Consejo Superior de Deportes (CSD) (Decreto
2258/1977 del 27 de agosto de 1977).
En la
vigente Constitución Española de 1978 ya se recalcaba la importancia del
deporte al incluir en su Artículo 43.3 que “Los poderes públicos fomentarán la
educación sanitaria, la educación física y el deporte. Asimismo, facilitarán la
adecuada utilización del ocio”.
Durante
esta etapa, el máximo responsable político de estas instituciones fue Benito
Castejón y Paz-Pardo. Militar de carrera y abogado, presenta un largo y
productivo historial como dirigente deportivo que entendemos necesario destacar
por lo que supuso al crear las bases del futuro Plan ADO. Fue delegado Nacional
de Educación Física y Deportes desde septiembre de 1976 hasta abril de 1977 y,
posteriormente, Secretario de Estado para el Deporte (25 de enero de 1980) y
Presidente del Comité Olímpico Español desde esa fecha hasta 1980 (12 de mayo
de 1980). Debemos tener en cuenta que desde el final de la Guerra Civil
española ambas instituciones estaban unidas y bajo la tutela estatal,
continuando en esta anómala situación hasta 1984 con el nombramiento de Alfonso de Borbón y
Dampierre, duque de
Cádiz
y primo del rey Juan Carlos I, como 12º
Presidente del COE.
En el
primer punto, España, desde la Constitución de 1977 (Título I, capítulo III,
art. 43.3), ya había incorporado al deporte como una obligación del Estado, lo
que queda reforzado por la Ley General de la Cultura Física y del Deporte (Ley
13/1980 de 31 de marzo) y, especialmente, por la Ley del Deporte de 1990 (Ley
10/1990). En esta reforma legislativa es donde se comienza a dar forma legal a
la figura del deportista de Alto Nivel. La ley especifica que el deporte de
Alto Nivel es un aspecto de interés para el Estado que incrementa los niveles
de práctica deportiva a la vez que permite crear la Reserva Deportiva necesaria
con la que poder afrontar con éxito los compromisos deportivos internacionales
en los que participan los deportistas, equipos y selecciones nacionales. Es en
esta Ley donde en su Título V (Artículos 48 y 49), se regula la organización y
funciones del COE en la España democrática.
Es en
1995 (Real Decreto 1856/1995) cuando se establece de forma legal quién puede
ser considerado deportista de Alto Nivel. Para ello, se crean la Comisión de Evaluación del Deporte de Alto
Nivel y las Subcomisiones Técnicas de
Seguimiento y Planificación. No obstante, este primer documento fue
modificado en 2007 (Real Decreto 971/2007) cuando se incluyen aspectos
relevantes que regulan los beneficios que deben recibir este sector de
deportistas.
Otro momento clave en la historia del
deporte español es la designación de Barcelona como sede de la XXV edición de
los JJOO de verano. Era el cuarto intento que realizaba nuestro país para
conseguir tan prestigioso nombramiento (Barcelona: 1924; 1936 y 1940 y Madrid:
1972). La iniciativa para que Barcelona se presentara como candidata a los
Juegos Olímpicos de 1992 partió del alcalde Narcís Serra, quien el 30 de junio
de 1981 llevó al pleno del Consistorio la propuesta, la cual fue liderada por
Pasqual Maragall (alcalde de la ciudad entre 1982 y 1997). Su triunfo con 47
votos sobre las ciudades de París (29 votos), Belgrado, Brisbane, Birmingham y
Ámsterdam fue anunciada, y previamente apoyada, por Juan Antonio Samaranch
(Presidente del COI), el 17 de octubre de 1986 en la ciudad suiza de Lausana.
DESARROLLO DE LA INVESTIGACIÓN
La
investigación desarrollada en este artículo busca satisfacer un doble objetivo.
En primer lugar, se pretende analizar la estructura del Plan ADO, desde su
génesis hasta nuestros días, analizando las principales líneas maestras que han
guiado las políticas de apoyo al deporte de élite en nuestro país y promovidas
desde este organismo. Seguidamente, se busca describir la influencia que este
Plan ha tenido en la realidad deportiva española - expresado en el número de
becas concedidas – confrontando con las cifras de participación y resultados de
los deportistas olímpicos españoles, con especial atención al periodo
comprendido entre 2005 y 2016. Del mismo modo, el estudio se centrará en el
impacto económico que este programa ha tenido en el deporte de alto nivel
nacional. Los datos utilizados han sido recogidos a través de diversas fuentes
consultadas por los autores en el Consejo Superior de Deportes y en el Comité
Olímpico Español
El Programa de Apoyo a los Deportistas Olímpicos (ADO)
La implantación
de modelos deportivos eficientes no es posible sin disponer del adecuado
soporte jurídico y la suficiente dotación económica con que poder
desarrollarlos. Esto es especialmente complejo en un modelo de país como es
España que, desde un punto de vista competencial (Estado de las Autonomías),
presenta serias dificultades a la hora de evaluar e interpretar por qué y cómo
surgen deportistas del más alto nivel internacional. No olvidemos que,
principalmente, el CSD, el COE y las Federaciones Nacionales, pero también las
Comunidades Autónomas, los Cabildos y Diputaciones e, incluso, algunos
Ayuntamientos, participan de una u otra manera en el proceso de formación o
apoyo a los deportistas de élite.
La
difícil tarea de capitanear la transformación deportiva desde el final de la
Dictadura durante los primeros años de la transición recayó en Benito Castejón
Paz, primer presidente del CSD de 1977 a 1980. Licenciado en Derecho y militar
perteneciente al Cuerpo Jurídico de Aviación, fue uno de los primeros políticos
que trataron de racionalizar y evaluar el deporte de Alto Rendimiento, así como
crear estructuras deportivas (Centros de Iniciación Técnicos, Deportiva,
Centros de Perfeccionamiento y Centros de Alto Rendimiento) que permitieran
conseguir un deporte de élite español capaz de competir dignamente en el
contexto internacional. Todas esas ideas quedan reflejadas en la obra Rationalising Sports Policies (1973), en
colaboración con Juan de Dios García-Martínez y José Rodríguez Carballada. El
objetivo principal de este estudio, presentado en Estrasburgo ante el Consejo
de Europa, fue diseñar un modelo para racionalizar las políticas deportivas
gubernamentales, definiendo los conceptos básicos que deberían ser inherentes a
cualquier política deportiva con independencia de la diversidad que caracteriza
al deporte moderno. En la segunda y la tercera parte de su trabajo desarrolla
un modelo matemático con el que poder optimizar y racionalizar la toma de
decisiones en la política deportiva. Una de las características más relevantes
de este trabajo es el contenido, bien documentado y desarrollados, de
diferentes instrumentos estadísticos para implementar el modelo que proponían
los autores.
Creado
el 24 de diciembre de 1987 por la Asociación
de Deportes Olímpicos (Comité Olímpico Español, Consejo Superior de Deporte
y Radio Televisión Española), el Plan de Apoyo al Deportista Olímpico se erigió
como una institución sin ánimo
de lucro. Su principal objetivo es el apoyo, desarrollo y promoción de los
deportistas nacionales de Alto Nivel que pudieran formar parte del equipo olímpico español que participara en los
Juegos Olímpicos de Barclona’92 y posteriores. Su organigrama y funcionalidad
ha ido evolucionando a través de los años adaptándose a las necesidades, cuando
no los problemas, que surgían en cada momento. Uno de los momentos más
importantes, se produjo en septiembre de 2005 cuando se creó el Consorcio de Empresas ADO, que incluía
al Ministerio de Economía y Hacienda, Comité Olímpico Español, Asociación de
Deportes Olímpicos y Consejo Superior de Deportes.
Por su transcendencia y eficacia se ha
ido prorrogando en cada ciclo olímpico hasta los JJOO de Tokio 2020 (8 ciclos en los que se incluyen los JJOO de verano e
invierno de cada olimpiada). Así, por ejemplo, el actual ciclo olímpico (Rio de
janeiro 2016 a Tokio 2020), incluye los programas de preparación para los JJOO
de invierno a celebrar en Pyeongchang (2018) y Pekín (2022) y los de verano de
Tokio 2020.
Ello supone crear estrategias vinculadas
a aspectos tan diversos como:
● Desarrollar y
promocionar lo máximo posible las diferentes modalidades deportivas olímpicas.
● Detectar los talentos
deportivos más destacados que sean capaces de rendir a alto nivel y lograr la
clasificación para unos Juegos.
● Preparar los
deportistas seleccionados de forma eficiente y con los mejores medios técnicos
y materiales posibles.
● Buscar recursos
económicos (públicos y privados) para sufragar la asistencia a competiciones y
sustentar las carreras profesionales de deportistas y entrenadores.
● Velar por el adecuado desarrollo
del programa creado para cada Olimpiada.
Desde 2004 existe paralelamente el
Programa ADOP que da apoyo a los deportistas con discapacidad en su preparación
para los Juegos Paralímpicos.
El Plan ADO dispone de dos órganos de
representación (Asamblea General y Junta Directiva) en los que participan
representantes de cada uno de los socios constituyentes. La Asamblea General se
reúne ordinariamente dos veces por año, y la Junta Directiva está presidida por
dos copresidentes, un vicepresidente, un secretario y los gestores divididos en
dos comisiones, la Técnica y la Económica. Los copresidentes se rotan
anualmente en el cargo, correspondiendo en los años impares al presidente del
CSD y en los años pares al presidente del COE.
Incluye diferentes tipos de programas de
ayudas que se establecen es cada ciclo olímpico, con criterios, recursos y
reglamentaciones específicas. Estos programas son de tres tipos:
1. Becas a los
deportistas más destacados y con
posibilidades de conseguir resultados relevantes durante los correspondientes
JJOO. Para ello cuenten con los medios económicos adecuados para una correcta
preparación.
2. Incentivos a los
técnicos responsables de la preparación de
los deportistas seleccionados. Incluyen a los entrenadores personales
(pertenezcan o no a los cuadros técnicos de la correspondiente federación), que
reciben una beca similar a la del deportista También incluye a las personas que
tienen una responsabilidad directa en la preparación de estos deportistas.
3. Planes Especiales
que complementan la preparación de
los deportistas contemplados en el programa. Estos planes son coordinados con
las federaciones deportivas correspondientes e incluyen, entre otros, aspectos tales
como: adquisición de material específico y de última generación; promoción del
deporte femenino; contratación de técnicos, concentraciones permanentes o
temporales; asistencia a competiciones de alto nivel; programas de
investigación tecnológica; seguimiento internacional de los potenciales
rivales; y, control y apoyo psicológico, biomédico y de recuperación.
Quizás
el programa más específico es el de Becas a los deportistas. Es oportuno
destacar que los recursos totales pueden variar cada temporada en función de
los recursos aportados por las instituciones participantes y los socios
contribuyentes. La magnitud de las Becas y los criterios de obtención también
pueden variar, previo acuerdo de la Junta Directiva en función de diferentes
criterios técnicos (resultados deportivos obtenidos). Se distinguen tres tipos
de Becas que responden a las características de cada modalidad deportiva:
●
Grupo I: Atletas que practican en deportes individuales, incluidos
los relevos (natación y atletismo) y los deportistas de equipos con un número
inferior a cuatro componentes (dobles de bádminton, dobles de tenis de mesa,
dúo de sincronizada, persecución por equipos en ciclismo de pista, etc.).
●
Grupo II: Deportistas que realizan pruebas de equipos en los que
participan simultáneamente más de cuatro deportistas (equipo sincronizada,
conjunto de gimnasia rítmica y remo a 8).
●
Grupo III: Participantes en competiciones de equipos colectivos
(baloncesto, balonmano, fútbol, hockey sobre hielo, hockey sobre hierba,
voleibol y waterpolo).
Para
estos deportistas existen 5 tipos de becas (M:
Beca Medalla; D: Beca Diploma; R: B: Beca Resultado; E: Beca Especial; y C:
Beca Clasificación), cuya cuantía está condicionada por dos factores: el
grupo al que pertenece la modalidad deportiva del atleta y los resultados
obtenidos en las competiciones internacionales más importantes del año anterior
(Juegos Olímpicos-JJOO; Campeonatos del Mundo-CM, Campeonatos de Europa-CE o
Ranking Mundial-RM). La asignación de las becas M y D está compuesta por una
parte fija y una parte variable que corresponden con el 60 y el 40%
respectivamente de la cuantía asignada para cada nivel.
En
los Grupos I y II, salvo algunas consideraciones concretas que no consideramos oportunas
para este trabajo, las Becas Medalla (M), son de tres niveles según el lugar
que ocupe el deportista en el podio de los JJOO o los CM (M1: Oro; M2: Plata;
M3: Bronce). Este tipo de beca no se asigna en los Campeonatos de Europa. Las becas Resultado son de cinco niveles (D1:
4º Puesto; D2: 5º Puesto; D3: 6º Puesto; D4: 7º Puesto y D5: Puesto 8º en JJOO
o CM) También se entregan Becas Diploma para los mejor clasificados en CE (D1:
1º Puesto; D2: 2º o 3º Puesto; D3: 4º Puesto; D4: 5º Puesto y D5: Puesto 6º).
Las Becas Resultado cambian ligeramente en función de que el deportista
pertenezca a los Grupos I o II. En el primer caso se entrega a los deportistas
que ocupen los puestos 9º a 12º de los JJOO o CM o se clasifiquen entre los 10
primeros del ranking mundial de la especialidad. Los del G-II obtienen Beca R
cuando se clasifican entre los puestos 9º o 10º de los JJOO o el CM.
En el
Grupo III, los criterios de obtención de Becas cambian ostensiblemente por las
propias características del deporte. Las Becas M1, M2 y M3 se les asigna al 1º,
2º y3º de los JJOO o CM, Mientras que las Becas D incluyen a los resultados de
los CE (D1: 4º JJOO y CM o a 1º, 2º o 3º de CE; D2: 5º o 6º de los JJOO y CM o
4º del CE; D·: 5º o 6º CE). En este Grupo, el monto total de la Beca lo reciben
las respectivas Federaciones, quienes posteriormente se encargan de determinar
qué deportistas obtienen la ayuda y su cuantía.
Para
una adecuada motivación y garantizar la mayor transparencia posible, ADO
publica anualmente los listados con la cantidad monetaria que conseguiría el
deportista en cada caso. Así, un deportista que se corona campeón del Mundo en
el año anterior, recibirá una beca mayor que otro deportista que haya quedado
en la tercera posición, o que otro que haya sido campeón de Europa. De esta
forma, para el actual ciclo Olímpico (Tokio 2020) las cuantías quedan
reflejadas en las tablas 1 a 3 (GI), 2 (GII) y 3(GIII).
Tabla 1. Becas del Plan ADO Grupo I (cantidad en euros).
|
DEPORTE |
BECA |
PARTE
FIJA |
PARTE
VARIABLE |
CUANTÍA
TOTAL |
CRITERIO |
|
Atletismo |
M1 |
36.000 |
24.000 |
60.000 |
1º JJOO |
|
Bádminton |
1º CM |
||||
|
Baloncesto (3x 3) |
M2 |
30.300 |
20.200 |
50.500 |
2º JJOO |
|
Boxeo |
2º CM |
||||
|
Ciclismo |
M3 |
27.000 |
18.000 |
45.000 |
3º JJOO |
|
Deportes de invierno |
3º CM |
||||
|
Deportes de Hielo (sin Hockey) |
D1 |
20.400 |
13.600 |
34.000 |
4º JJOO |
|
Escalada |
4º CM |
||||
|
Esgrima |
1º CE |
||||
|
Gimnasia Artística (Individulal) |
D2 |
18.300 |
12.200 |
30.500 |
5º JJOO |
|
Gimnasia Rítmica (Individual) |
5ª CM |
||||
|
Golf |
2º-3º CE |
||||
|
Halterofilia |
D3 |
16.200 |
10.800 |
27.000 |
6º JJOO |
|
Hípica |
6ª CM |
||||
|
Judo |
4º CE |
||||
|
Karate |
D4 |
14.400 |
9.600 |
24.000 |
7º JJOO |
|
Lucha |
7ª CM |
||||
|
Natación (sin sincronizada ni waterpolo) |
5º CE |
||||
|
Pentatlón Moderno |
D5 |
12.300 |
8.200 |
20.500 |
8º JJOO |
|
Piragüismo |
8ª CM |
||||
|
Remo (excelto 8+) |
6º CE |
||||
|
Surf |
R |
10.000 |
|
10.000 |
9º-12º JJOO |
|
Skateboarding |
9º-12º CM |
||||
|
Taekwondo |
1 a 10 RM |
||||
|
Tenis |
E |
10.000 |
|
10.000 |
Excepto años JJOO |
|
Tenis de Mesa |
|||||
|
Tiro con Arco |
C |
8.000 |
|
10.000 |
Clasificados sin Beca JJOO 2018-2020 |
|
Tiro Olímpico |
|||||
|
Triatlón |
|||||
|
Vela |
|||||
|
Voley Playa |
Fuente: elaboración propia
Tabla 2. Becas del Plan ADO Grupo II (cantidad en euros).
|
DEPORTE |
BECA |
PARTE
FIJA |
PARTE
VARIABLE |
CUANTÍA
TOTAL |
CRITERIO |
|
Gimnasia Rítmica (Conjunto) Natación Sincronizada (Conjunto) Remo 8+ |
M1 |
24.000 |
16.000 |
40.000 |
1º JJOO |
|
1º CM |
|||||
|
M2 |
20.220 |
13.480 |
33.750 |
2º JJOO |
|
|
2º CM |
|||||
|
M3 |
18.000 |
12.000 |
30.000 |
3º JJOO |
|
|
3º CM |
|||||
|
D1 |
13.620 |
9.000 |
22.700 |
4º JJOO |
|
|
4º CM |
|||||
|
1º CE |
|||||
|
D2 |
12.240 |
8.160 |
20.400 |
5º JJOO |
|
|
5ª CM |
|||||
|
2º-3º CE |
|||||
|
D3 |
10.800 |
7.200 |
18.000 |
6º JJOO |
|
|
6ª CM |
|||||
|
4º CE |
|||||
|
D4 |
9.600 |
6.400 |
16.000 |
7º JJOO |
|
|
7ª CM |
|||||
|
5º CE |
|||||
|
D5 |
8.220 |
5.480 |
13.700 |
8º JJOO |
|
|
8ª CM |
|||||
|
6º CE |
|||||
|
R |
8.000 |
|
8.000 |
9º-10º JJOO |
|
|
9º-10º CM |
|||||
|
E |
8.000 |
|
8.000 |
Excepto Año JJOO |
|
|
C |
8.000 |
|
8.000 |
Clasificados JJOO CM |
Fuente: elaboración propia
Tabla 3. Becas del Plan ADO Grupo III (cantidad en euros).
|
DEPORTE |
BECA |
PARTE
FIJA |
PARTE
VARIABLE |
CUANTÍA
TOTAL |
CRITERIO |
|
Baloncesto Balonmano Béisbol Fútbol Hockey Hockey Hielo Rugby Softbol Voleibol Sala Waterpolo |
M1 |
18.000 |
12.000 |
30.000 |
1º JJOO |
|
1º CM |
|||||
|
M2 |
15.000 |
10.000 |
25.000 |
2º JJOO |
|
|
2º CM |
|||||
|
M3 |
13.200 |
8.800 |
22.000 |
3º JJOO |
|
|
3º CM |
|||||
|
D1 |
11.100 |
7.400 |
18.500 |
4º JJOO |
|
|
4º CM |
|||||
|
1º CE |
|||||
|
D2 |
10.200 |
6.800 |
17.000 |
5º JJOO |
|
|
5ª CM |
|||||
|
2º-3º CE |
|||||
|
D3 |
9.000 |
6.000 |
15.000 |
6º JJOO |
|
|
6ª CM |
|||||
|
4º CE |
|||||
|
E |
8.000 |
|
8.000 |
Excepto Año Olímpico |
|
|
C |
8.000 |
|
8.000 |
Clasificados para JJOO y CM |
Fuente: elaboración propia
Evaluación e impacto del programa ADO.
Si
los programas de Alto Rendimiento desarrollados por el Gobierno de España
durante la transición fueron una revolución respecto a su enfoque y la
implementación de recursos, no es hasta que aparece el programa ADO cuando
España comienza a ocupar un lugar importante en el deporte internacional.
Ciertamente sería una injusticia plantear que ADO haya sido el único factor
determinante, pero sin duda es uno de los aspectos con mayor peso en la
transformación del deporte de élite nacional. Una de las formas más sencillas y
útiles de comprobar su efectividad es realizar un análisis del número de
deportistas clasificados para unos Juegos y la evaluación de los resultados
obtenidos por los mismos. El número de deportistas beneficiados no ha
disminuido.
Tabla. 4. Evolución de las becas del Plan ADO (2005-16).
|
AÑO |
CICLO OLÍMPICO
2005-2008 |
|||
|
Becas ADO Totales |
Becas ADO Hombres |
Becas ADO Mujeres |
Ratio H:M |
|
|
2005 |
414 |
238 |
174 |
1.37 |
|
2006 |
434 |
264 |
168 |
1.57 |
|
2007 |
374 |
213 |
161 |
1.32 |
|
2008 |
368 |
202 |
163 |
1.24 |
|
|
DEPORTISTAS PARTICIPANTES EN PEKÍN 2008 |
|||
|
285 |
164 |
121 |
1.36 |
|
|
CICLO OLÍMPICO
2009-2012 |
||||
|
Becas ADO Totales |
Becas ADO Hombres |
Becas ADO Mujeres |
Ratio H:M |
|
|
2009 |
404 |
224 |
182 |
1.23 |
|
2010 |
355 |
182 |
171 |
1.06 |
|
2011 |
356 |
193 |
166 |
1.16 |
|
2012 |
330 |
184 |
141 |
1.30 |
|
|
|
|
|
|
|
|
DEPORTISTAS PARTICIPANTES EN LONDRES 2012 |
|||
|
281 |
170 |
111 |
1.53 |
|
|
CICLO
OLÍMPICO 2012-2016 |
||||
|
Becas ADO Totales |
Becas ADO Hombres |
Becas ADO Mujeres |
Ratio H:M |
|
|
2013 |
193 |
114 |
78 |
1.46 |
|
2014 |
326 |
145 |
180 |
0.81 |
|
2015 |
399 |
197 |
200 |
0.99 |
|
2016 |
439 |
245 |
199 |
1.23 |
|
|
DEPORTISTAS PARTICIPANTES EN RÍO 2016 |
|||
|
309 |
165 |
144 |
1.15 |
|
Fuente: elaboración propia
En la
Tabla 4 podemos observar la evolución de distribución de becas concedidas por
el Plan ADO entre 2005 y 2016. Llaman la atención dos aspectos: en primer
lugar, el descenso de becas concedidas desde 2005 alcanzando la cifra más baja
en 2013 con sólo 193 deportistas gratificados. Estas variaciones se deben
fundamentalmente al aumento o reducción de la inversión privada por parte de
las empresas patrocinadoras, cuestión que se tratará más adelante. En segundo
lugar, podemos observar que los deportistas masculinos reciben un mayor número
de becas que las deportistas femeninas, salvo en los años 2014 y 2015 donde la
ratio se invierte a favor de las mujeres; y en los años 2010 y 2011 donde este
valor queda cerca de 1. Llamativamente, será en los JJOO de estos dos ciclos,
Londres 2012 y Rio 2016, donde las mujeres obtengan por primera vez más
medallas que los varones y donde las cifras de participación por sexo alcancen
cifras cercanas a la paridad (ver Tablas 5 y 10).
Otro
aspecto interesante es que, a pesar de la oscilación en el numero de becas
adjudicadas, el número de deportistas varones que han obtenido plaza para estos
tres Juegos apenas ha variado (164, 170 y 165), mientras que el número de
mujeres ha crecido sensiblemente, al calificar 144 para Rio de Janeiro, por 111
de Londres y 121 de Pekín. Este incremento en la participación femenina
coincide, como hemos comentado, con el único ciclo olímpico en el que las
mujeres han superado por primera vez a los hombres en becas ADO.
Evolución de la participación y
resultados de la delegación olímpica española
Desde
la celebración de los primeros Juegos Olímpicos en Atenas en 1896 hasta la
actualidad, un total de 156.462 atletas (115.771 hombres y 41.001 mujeres) han
participado en unos Juegos durante 120 años de historia del Movimiento Olímpico
contemporáneo (Tabla 5). España ha participado, hasta los JJOO de Rio de
Janeiro de 2016 con un total de 3.649 deportistas (2.721 han sido hombres y 928
mujeres), lo que supone el 2,3% del total de los atletas olímpicos (Leiva-Arcas
y Sánchez-Pato, 2019).
Tabla 5. Evolución de la participación olímpica española (1986-2016).
|
JJOO |
Total
deportistas olímpicos |
Hombres
España |
Mujeres
España |
Totales
España |
||||||||
|
|
Hombres |
Mujeres |
Totales |
Nº |
% |
Nº |
% |
Nº |
% |
|||
|
Atenas’96 |
241 |
0 |
241 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
París‘00 |
975 |
22 |
997 |
3 |
0,31 |
|
|
3 |
0,30 |
|||
|
San Luis’ 04 |
645 |
6 |
651 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Londres’08 |
1971 |
37 |
2008 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Estocolmo’12 |
2359 |
48 |
2047 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Amberes’20 |
2561 |
65 |
2626 |
56 |
2,19 |
|
|
56 |
2,13 |
|||
|
París’24 |
2954 |
135 |
3089 |
98 |
3,32 |
4 |
2,96 |
102 |
3,30 |
|||
|
Amsterdam’28 |
2606 |
277 |
2883 |
81 |
3,11 |
|
|
81 |
2,81 |
|||
|
Los Ángeles’32 |
1206 |
126 |
1332 |
6 |
0,50 |
|
|
6 |
0,45 |
|||
|
Berlín’36 |
3632 |
331 |
3963 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Londres’48 |
3714 |
390 |
4104 |
63 |
1,70 |
|
|
63 |
1,54 |
|||
|
Helsinki’52 |
4436 |
519 |
4955 |
27 |
0,61 |
|
|
27 |
0,54 |
|||
|
Melbourne’56 |
2938 |
376 |
3314 |
|
|
|
|
|
|
|||
|
Roma’60 |
4727 |
611 |
5338 |
134 |
2,83 |
11 |
1,80 |
145 |
2,72 |
|||
|
Tokio’64 |
4473 |
678 |
5151 |
47 |
1,05 |
3 |
0,44 |
50 |
0,97 |
|||
|
México’68 |
4735 |
781 |
5516 |
101 |
2,13 |
2 |
0,26 |
103 |
1,87 |
|||
|
Munich’72 |
6065 |
1058 |
7173 |
118 |
1,95 |
5 |
0,47 |
123 |
1,71 |
|||
|
Montreal’76 |
4824 |
1260 |
6084 |
103 |
2,14 |
11 |
0,87 |
114 |
1,87 |
|||
|
Moscú’80 |
4064 |
1115 |
5179 |
147 |
3,62 |
9 |
0,81 |
156 |
3,01 |
|||
|
Los Ángeles’84 |
5263 |
1566 |
6829 |
164 |
3,12 |
16 |
1,02 |
180 |
2,64 |
|||
|
Seúl’88 |
6197 |
2194 |
8391 |
187 |
3,02 |
29 |
1,32 |
216 |
2,57 |
|||
|
Barcelona’92 |
6652 |
2704 |
9356 |
296 |
4,45 |
125 |
4,62 |
421 |
4,50 |
|||
|
Atlanta’96 |
6806 |
3512 |
10318 |
196 |
2,88 |
93 |
2,65 |
289 |
2,80 |
|||
|
Sídney’ 00 |
6582 |
4069 |
10651 |
218 |
3,31 |
105 |
2,58 |
323 |
3,03 |
|||
|
Atenas’04 |
6296 |
4329 |
10625 |
177 |
2,81 |
139 |
3,21 |
316 |
2,97 |
|||
|
Pekín’08 |
6526 |
4802 |
11328 |
164 |
2,51 |
121 |
2,52 |
285 |
2,52 |
|||
|
Londres 2012 |
6053 |
4836 |
10889 |
170 |
2,81 |
111 |
2,30 |
281 |
2,58 |
|||
|
Rio 2016 |
6270 |
5154 |
11424 |
165 |
2,63 |
144 |
2,79 |
309 |
2,70 |
|||
|
Total: |
115.771 |
41.001 |
156.462 |
2.721 |
2,35 |
928 |
2,26 |
3649 |
2,33 |
|||
Fuente: elaboración propia
Representando
a España, han participado históricamente más hombres (2.721), que mujeres
(928). No obstante, en cuanto al peso porcentual de los atletas españoles en el
total de los deportistas olímpicos a nivel mundial, observamos un porcentaje
casi similar: 2,35% de todos los atletas olímpicos masculinos de la Era Moderna
han sido españoles, por un 2,26% de los femeninos.
En
cuanto a los resultados obtenidos por los atletas españoles, en este punto, hay
que distinguir dos etapas cronológicas bien diferenciadas: antes y después de
los JJOO de Barcelona 92. En materia de resultados, la celebración de estos
Juegos tuvo una relevancia determinante en el posterior devenir de los éxitos
del equipo olímpico español. España ha obtenido a lo largo de su historia un
total de 150 medallas (44 de Oro; 65 de Plata; 41 de Bronce). Esto sitúa a
nuestro país en el puesto vigesimoctavo del ranking de países que han obtenido
más medallas en la Historia de los JJOO.
En la
actualidad, tras los Juegos de Rio 2016, España ocupa la decimocuarta posición
del ranking de países, mejorando significativamente el puesto ocupado en los
JJOO de Seúl’88 (25º junto a Finlandia) e incluso la mejor posición de todos
los tiempos (20º en Moscú 1980 y Los Ángeles 1984) donde se vivieron los dos
grandes bloqueos sufridos pos los JJOO (Moscú: 66 países y Los Ángeles 14
países), y sin tener en cuenta la posición en el medallero de París 1900, unos
Juegos en los que aún se discute la oficiliadidad de muchas de sus pruebas.
Sólo se han logrado finalizar entre los 15 mejores países clasificados en tres
ocasiones: en Barcelona 1992 (6ª), Atlanta 1996 (13ª) y Pekín 2008 (14ª). Debe
ser tenido en cuenta que esta posición mejora la que nos correspondería
teóricamente por número de habitantes (30º 46.653.000 habitantes) e iguala a la que nos
correspondería por potencial económico (13º 1.437.047 millones de PIB), que son
dos de los factores más importantes que actúan sobre el éxito deportivo de los
países.
Una forma interesante de evaluar los resultados obtenidos en
los diferentes JJOO es a partir de los puestos que ocuparon los deportistas
participantes. Debemos tener en cuenta que el COI no ofrece una clasificación
por Comités Olímpicos Nacionales ya que según la Carta Olímpica los Juegos Olímpicos
son una competición entre deportistas y no entre países. No obstante, existe un
sistema de puntuación (Global, Hombres y Mujeres) donde se valora de mayor a
menor las medallas de oro, plata y bronce más diplomas conseguidos. En
ocasiones las puntuaciones de las medallas son sobrevaloradas y en otras
ocasiones nos. Tampoco existe un criterio unánime ni oficial sobre el número de
puestos valorados, los cuales oscilan entre el 6º y 8º puesto (Sergeyev, 2015).
Por este motivo, con fines explicativos, tomaremos para este trabajo un
criterio de clasificación basado en el siguiente sistema de puntuación de
sobrevaloración del medallero: Oro 12 puntos; Plata 9 puntos; Bronce 7 puntos;
4º Puestos 5 puntos; 5ª Puesto 4 puntos; 6ª Puesto 3 puntos; 7º Puesto 2 puntos;
8º Puesto 1 punto, tal y como establece el Comité Olímpico Internacional
Tabla 6. Españoles entre los ocho primeros clasificados en JJOO
(1992-2016).
|
JJOO |
O |
P |
B |
4º |
5º |
6º |
7º |
8º |
Puntos |
|
Barcelona’92 |
13 |
7 |
2 |
5 |
9 |
6 |
3 |
7 |
320 |
|
Atlanta’96 |
5 |
6 |
6 |
4 |
9 |
8 |
10 |
4 |
260 |
|
Sydney’00 |
3 |
3 |
5 |
10 |
12 |
7 |
3 |
6 |
185 |
|
Atenas’04 |
3 |
11 |
6 |
6 |
14 |
3 |
14 |
8 |
322 |
|
Pekín’08 |
5 |
11 |
3 |
5 |
12 |
5 |
7 |
6 |
288 |
|
Londres’12 |
4 |
10 |
4 |
8 |
6 |
7 |
5 |
4 |
265 |
|
Rio’16 |
7 |
4 |
6 |
6 |
15 |
4 |
7 |
7 |
285 |
Fuente: elaboración propia
De
acuerdo a la puntuación lograda se detectan dos ediciones claves en las que la
delegación española obtuvo los mejores resultados en unos JJOO. El primero,
como era de esperar, corresponde a los JJOO de Barcelona 1992 y el segundo
fueron los JJOO de Atenas 2004.
En cualquier modalidad deportiva,
competir como local constituye una ventaja que ha sido ampliamente estudiada y
documentada, pero no siempre bien comprendida (Jones, 2013). Son muchos los
factores que pueden influir en este fenómeno, y pueden variar significativamente
según el país donde se celebre el evento, las características del deporte y la
influencia de factores externos al sistema de puntuación. De acuerdo al
análisis de estudios previos, Legaz-Arrese et al., (2013), se plantean cinco
causas principales que permiten explicar las razones que justifican esta
ventaja: la presencia de aficionados, la familiaridad con el entorno, la
ausencia de viajes, la aplicación de las normas y el sentimiento de
territorialidad. Estos factores podrían convertirse en elementos condicionantes
del comportamiento de deportistas, entrenadores y árbitros.
El repunte del deporte español en los
Juegos de Atenas se sustenta en el elevado número de diplomas conseguidos por
la delegación española (51 Diplomas), el mayor de la historia, y el decisivo
peso que tuvo el equipo femenino (6 Medallas y 25 Diplomas).
La incidencia del Plan ADO en los resultados del equipo
olímpico español
Para
España, los JJOO de Barcelona 1992 supusieron un verdadero punto de inflexión.
Solamente en esta edición se obtuvieron 22 preseas, 13 de ellas de oro, casi
las mismas que en el resto de citas celebradas hasta la fecha. Desde entonces,
el olimpismo español ha mejorado con creces sus resultados olímpicos, sin
llegar a repetirse el éxito de Barcelona, pero con un desarrollo constante que
ha provocado que desde 1992 hasta 2016 se hayan obtenido 123 medallas, es
decir, el 82% del total, 39 de las cuales han sido de oro. Si bien es cierto
que estos resultados se han obtenido sobre una base de participación que se ha
incrementado notablemente, ya que, en estos últimos siete JJOO se concentra el
61% de la participación total (2.224 atletas). Observando la Tabla 8, comprobamos
que hasta 1992, los deportistas españoles se habían alzado con un total de 27
medallas (todas ellas conseguidas por atletas varones), los que supone
únicamente un 18% del total de metales obtenidos, si bien es cierto que en
términos porcentuales la participación registrada hasta aquel momento fue de
1425 atletas, es decir, el 39% del total de olímpicos españoles.
Tabla 8. Resultados del equipo olímpico español en los JJOO de la era
moderna antes y después de Barcelona 1992.
|
JJOO |
Atletas |
Oros |
Platas |
Bronces |
Total |
Posición
Medallero |
|
Atenas’96 |
|
|
|
|
|
|
|
París’00 |
3 |
1 |
1 |
|
2 |
14 |
|
San Luis’04 |
|
|
|
|
|
|
|
Londres’08 |
|
|
|
|
|
|
|
Estocolmo’12 |
|
|
|
|
|
|
|
Amberes’20 |
56 |
|
2 |
|
2 |
17 |
|
París’24 |
102 |
|
|
|
|
28 |
|
Amsterdam’28 |
81 |
1 |
|
|
1 |
24 |
|
Los Ángeles’32 |
6 |
|
|
1 |
1 |
26 |
|
Berlín’36 |
|
|
|
|
|
|
|
Londres’48 |
63 |
|
1 |
|
1 |
28 |
|
Helsinki’52 |
27 |
|
1 |
|
1 |
34 |
|
Melbourne’56 |
|
|
|
|
|
|
|
Roma’60 |
145 |
|
|
1 |
1 |
41 |
|
Tokio’64 |
50 |
|
|
|
|
42 |
|
México’68 |
103 |
|
|
|
|
45 |
|
Munich’72 |
123 |
|
|
1 |
1 |
43 |
|
Montreal’76 |
114 |
|
2 |
|
2 |
30 |
|
Moscú’80 |
156 |
1 |
3 |
2 |
6 |
20 |
|
Los Ángeles’84 |
180 |
1 |
2 |
2 |
5 |
20 |
|
Seúl’88 |
216 |
1 |
1 |
2 |
4 |
25 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total |
1425 |
5 |
13 |
9 |
27 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Barcelona’92 |
421 |
13 |
7 |
2 |
22 |
6 |
|
Atlanta’96 |
289 |
5 |
6 |
6 |
17 |
13 |
|
Sídney’00 |
323 |
3 |
3 |
5 |
11 |
25 |
|
Atenas’04 |
316 |
3 |
11 |
6 |
20 |
20 |
|
Pekín’08 |
285 |
5 |
11 |
3 |
19 |
14 |
|
Londres’12 |
281 |
3 |
10 |
4 |
17 |
21 |
|
Rio’16 |
309 |
7 |
4 |
6 |
17 |
14 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total: |
2.224 |
39 |
52 |
32 |
123 |
|
Fuente: elaboración propia
De
esas 27 medallas, sólo 5 fueron de oro (11,3% del total). La obtención de oros
es importante, no sólo por el hecho evidente de convertir en campeón olímpico
al quien lo consigue, sino porque es uno de los principales criterios para
establecer la posición de los países en el medallero final.
Diplomas olímpicos (finalistas olímpicos)
La
mejora que muestra España en el panorama Olímpico de las últimas décadas no se
circunscribe al número de participantes o de preseas. Desde los Juegos de
Londres 1948 los deportistas que ocupaban los puestos cuarto, quinto y sexto
lugar en sus respectivas disciplinas han recibido certificados, oficialmente
conocidos como Diplomas Olímpicos. En 1984, se extendió el número de Diplomas
para los deportistas que ocuparon los puestos séptimo y octavo.
También
el número de diplomas conseguidos presenta un cambio determinante en la
participación olímpica española. De los 374 diplomas conseguidos a lo largo de
la historia 270 (72.2% - 7 ediciones de JJOO) pertenecen a la etapa posterior a
Barcelona y sólo 104 a la etapa anterior (27.8% - 21 ediciones de JJOO).
Si
sumamos las preseas con los diplomas, vemos que el promedio de deportistas
antes de Barcelona 92 era de 178 (8.0 deportistas por Medalla y Finalista)
frente a 497 atletas (4.5 deportistas por Medalla y Finalista) de los últimos
siete Juegos. Esto supone un cambio excepcional de rentabilidad costo/beneficie
en el que, sin duda, el Plan ADO tiene un peso determinante (Tabla 9).
Tabla 9. Diplomas
obtenidos por el equipo olímpico español
|
|
4º
Puesto |
5º
Puesto |
6º
Puesto |
7º
Puesto |
8º
Puesto |
Total |
|
Atenas’96 |
|
|
|
|
|
|
|
París’00 |
|
|
|
|
|
|
|
San Luis’04 |
|
|
|
|
|
|
|
Londres’08 |
|
|
|
|
|
|
|
Estocolmo’12 |
|
|
|
|
|
|
|
Amberes’20 |
|
|
|
|
|
|
|
París’24 |
|
|
|
|
|
|
|
Amsterdam’28 |
|
|
|
|
|
|
|
Los Ángeles’32 |
|
|
|
|
|
|
|
Berlín’36 |
|
|
|
|
|
|
|
Londres’48 |
1 |
4 |
1 |
|
|
6 |
|
Helsinki’52 |
|
|
|
|
|
|
|
Melbourne’56 |
|
|
|
|
|
|
|
Roma’60 |
|
|
1 |
|
|
1 |
|
Tokio’64 |
1 |
|
1 |
|
|
2 |
|
México’68 |
|
1 |
1 |
|
|
2 |
|
Munich’72 |
1 |
1 |
|
|
|
2 |
|
Montreal’76 |
2 |
2 |
3 |
|
|
7 |
|
Moscú’80 |
4 |
5 |
3 |
|
|
12 |
|
Los Ángeles’84 |
3 |
1 |
8 |
7 |
3 |
22 |
|
Seúl’88 |
2 |
4 |
1 |
4 |
2 |
13 |
|
Barcelona’92 |
5 |
9 |
6 |
9 |
7 |
36 |
|
Atlanta’96 |
4 |
9 |
8 |
10 |
4 |
35 |
|
Sídney’00 |
10 |
12 |
7 |
9 |
6 |
44 |
|
Atenas’04 |
6 |
14 |
9 |
14 |
8 |
51 |
|
Pekín’08 |
5 |
12 |
5 |
7 |
6 |
35 |
|
Londres’12 |
9 |
6 |
7 |
5 |
4 |
31 |
|
Rio’16 |
6 |
15 |
4 |
7 |
7 |
39 |
|
|
|
|
|
|
|
|
|
Total: |
59 |
95 |
65 |
72 |
47 |
338 |
Fuente: elaboración propia
El Programa ADO en el periodo 2005-2016
Aunque
el Programa ADO se inicia en el ciclo olímpico que va desde 1988 a 1992, en
este trabajo nos vamos a centrar únicamente en el periodo que va desde 2005 a
2016, es decir el periodo que incluye las Olimpiadas de Pekín, Londres y Rio de
Janeiro.
Según
datos del Comité Olímpico Español, en este periodo se han ganado 54 medallas
(Hombres: 28 medallas – Mujeres: 26 mujeres) y 104 Diplomas (Hombres: 62
Diplomas – Mujeres: 42 Diplomas) (Tabla 10). Realmente interesante supone la
importante progresión de los atletas de la categoría femenina.
Tabla 10. Evolución de los medallistas olímpicos españoles en los JJOO
(1992-2016)
|
JJOO |
MEDALLAS
OLÍMPICAS |
|||
|
AÑO |
TOTAL |
HOMBRES |
MUJERES |
%
H-M |
|
1992 |
22 |
14 |
8 |
36,4 |
|
1996 |
17 |
11 |
6 |
35,3 |
|
2000 |
11 |
7 |
4 |
36,4 |
|
2004 |
20 |
14 |
6 |
30,0 |
|
2008 |
19 |
14 |
5 |
26,3 |
|
2012 |
18 |
6 |
12 |
66,7 |
|
2016 |
17 |
8 |
9 |
52,9 |
|
JJOO |
DIPLOMAS
- PUESTOS 4º A 8º |
|||
|
AÑO |
TOTAL |
HOMBRES |
MUJERES |
% H-M |
|
1992 |
36 |
25 |
11 |
30,6 |
|
1996 |
35 |
25 |
10 |
28,6 |
|
2000 |
44 |
24 |
20 |
45,5 |
|
2004 |
51 |
26 |
25 |
49,0 |
|
2008 |
35 |
21 |
14 |
40,0 |
|
2012 |
30 |
21 |
9 |
30,0 |
|
2016 |
39 |
20 |
19 |
48,7 |
Fuente: elaboración propia
Aportación económica global e inversión en becas
Desde
su creación, el Plan ADO ha contado con 335.5 millones de euros, de los cuales
137 millones corresponden al periodo objeto de estudio (2005-2016). Una parte
de esta cantidad se dedica a gastos de gestión, promoción y representación,
aunque la mayor parte se invierte en las Becas de ayuda a los deportistas. La
inversión en Becas fue de 81.628.774 de euros, de los que 46.697.523 euros se
invirtieron en deportistas de la categoría masculina y 34.918.874 euros en la
categoría femenina (Tabla 11).
Este dinero es proporcionado por Socios (Coca-Cola, La Caixa, Estrella Damm,
Danone, El Corte Inglés, Repsol, Telefónica y Loterías y Apuestas del Estado) y
Empresas patrocinadoras (Allianz, Pascual Cola Cao, Correos y Barceló Viajes).
Desde un punto de vista de la rentabilidad deportiva del Plan ADO, el precio de
cada medalla fue de 1.511.644 euros (Hombres: 1.667.769 euros; Mujeres:
1.343.034 euros).
Es un
hecho que la crisis económica de 2008 tuvo un claro reflejo en los recursos
disponibles para sostener el deporte de alto nivel, especialmente, entre los
deportes menos profesionalizados. Aunque se considera que la crisis surgió
en 2008, especialmente tras la caída del
banco estadounidense Lehman Brothers,
los primeros síntomas aparecieron en agosto de 2007 con la quiebra de varios bancos de inversión de menor
importancia. Esto obligó a los gobiernos, especialmente los de los países más
desarrollados, a realizar numerosos rescates financieros de una eminente quiebra, que junto a la fuerte caída
de los ingresos en la recaudación fiscal, hizo que estos países se vieran
abocados a la implantación de severos programas de austeridad económica que implicaban fuertes recortes sociales y de
inversión pública.
Tabla 11. Evolución de la inversión en becas olímpicas españolas
(2005-2016)
|
AÑO |
Inversión
Total (millones) |
Inversión
Hombres (millones) |
Inversión
Mujeres (millones) |
Ratio H:M |
|
2005 |
7.414.030 |
4.441.625 |
2.980.400 |
1,49 |
|
2006 |
8.713.656 |
5.529.750 |
3.182.400 |
1,74 |
|
2007 |
7.971.714 |
4.816.707 |
3.153.500 |
1,53 |
|
2008 |
6.810.183 |
3.956.125 |
2.852.300 |
1,39 |
|
2009 |
6.839.209 |
3.914.500 |
2.923.200 |
1,34 |
|
2010 |
7.282.660 |
4.163.875 |
3.116.775 |
1,34 |
|
2011 |
7.460.536 |
4.257.175 |
3.201.350 |
1,33 |
|
2012 |
6.094.262 |
3.909.500 |
2.182.750 |
1,79 |
|
2013 |
3.748.365 |
2.007.752 |
1.738.600 |
1,15 |
|
2014 |
6.476.654 |
3.086.700 |
3.387.940 |
0,91 |
|
2015 |
6.705.239 |
3.433.614 |
3.269.609 |
1,05 |
|
2016 |
6.112.266 |
3.180.200 |
2.930.050 |
1,09 |
Fuente: elaboración propia
La
tabla 11 muestra como hay una disminución presupuestaria notable durante los últimos
años, que en parte es debida a la diferencia de modalidades deportivas que se
van incluyendo cada año en cada presupuesto. Especialmente bajo es el volumen
económico de Becas de la temporada 2013, donde no se alcanzan lo 4 millones de
euros y donde 9 federaciones no recibieron ayudas (Bádminton, Boxeo, Esgrima,
Fútbol, Golf, Pentatlón Moderno, Remo, Rugby y Tiro con Arco). Para las
Olimpiadas de Pekín, Londres y Rio Janeiro el programa contó con 147.5 millones
de Euros, con una caída significativa y vertiginosa en esos ciclos olímpicos:
Se pasa de 30.909.583 millones para Pekín, a 27.676.667 millones para Londres
(descenso del 10.5%) y a 19.668.994 millones para los pasados Juegos de Rio
(descenso del 31.4%).
Pese
a esta importante caída económica, la rentabilidad deportiva no se ha visto
seriamente mermada. El coste de las medallas bajó a 1.537.593 millones en
Londres frente al 1.626.820 millones de Pekín, y a 1.157.000 millones en Rio.
Es decir, estamos hablando de una reducción del 28.9% en el coste de cada
presea.
Más
interesante aún es lo que ocurre con las mujeres. Mientras en Pekín el coste de
la medalla fue 2.433.760 millones, pasa a 1.904.013 millones en Londres
(descenso del 21.8%) y a 1.258.467 millones (un descenso del 48.3%) en los
últimos Juegos analizados (Río 16). Esto es una clara muestra del auge del
deporte femenino español y del desarrollo que muestra en el número de
deportistas y la calidad de su rendimiento.
Hasta
hace pocas décadas, generalmente los hombres han estado más involucrados que
las mujeres en la práctica deportiva (Guttmann, 1986). Los trabajos orientados
a evaluar la relación de hombres y mujeres involucrados en el deporte han sido
numerosos en los últimos años (Stamatakis y Chaudhury, 2008; Ferrar, Olds y
Walters, 2012; Deaner y Smith, 2013). Todos ellos coinciden en señalar que
existe una diferencia entre sexos que es clara y consistente. Estos estudios
informan que los hombres practican deportes con mayor frecuencia que las
mujeres, generalmente al menos el doble en términos de duración o frecuencia
(Deaner et al., 2012). Sin embargo, estos datos parecen estar invirtiéndose
entre las nuevas generaciones y, de forma muy destaca, entre los jóvenes
españoles que, quizás no aumente tanto su nivel de práctica deportiva, sino que
han mejorado sustancialmente en su calidad y competitividad hasta convertirse
muchas deportistas españolas en verdaderos iconos sociales.
CONCLUSIONES
Diferentes
autores plantean que, aunque un número creciente de naciones invierte
importantes cantidades de dinero en el deporte de alto nivel para afrontar con
garantías de éxito las principales competiciones internacionales, no hay
evidencias claras que demuestren y expliquen cómo las políticas deportivas
gubernamentales pueden influir en el éxito deportivo internacional. No obstante,
crear un sistema de racionalización de las inversiones podría ser un factor
potenciador de las posibilidades iniciales de obtener unos buenos resultados.
Si bien un sistema deportivo nacional es algo complejo, que afecta de forma
diferente a la sociedad y un alto número de sus organismos e instituciones
públicas, pocos pueden poner en duda que el cuidado especial de los deportistas
más destacados, y de los equipos técnicos encargados de su preparación, es uno
de los aspectos más importantes.
En
el caso de España, sin duda, y a la luz de los datos mostrados, el Plan ADO ha
sido uno de los factores claves de la transformación deportiva en España y de
sus éxitos deportivos en la esfera internacional desde los JJOO de Barcelona
92, contribuyendo a potenciar y a afianzar el deporte olímpico español. En este
trabajo hemos podido comprobar como, desde la instauración de este programa, el
deporte de alto nivel español ha dado un salto hacia delante en términos
cuantitativos y cualitativos. Desde su hasta la edición de Rio de Janeiro, se
ha logrado clasificar el 61% del total histórico de los atletas olímpicos
españoles, se han obtenido el 82% de las medallas y el 72% de los diplomas.
Estos datos demuestran la relación directa existente entre inversión económica
en el deporte de alto nivel y los éxitos cosechados en las citas olímpicas.
Aunque
hemos podido comprobar como el Plan ADO ha ido sufriendo oscilaciones en su
financiación, especialmente por su dependencia parcial de las inversiones de
empresas privadas, que han decrecido de manera significativa desde 2008, lo
cierto es que los datos de participación no se han visto seriamente
significativamente afectados.
Es
un hecho que, desde su creación, las becas ADO han sido obtenidas de forma
mayoritaria por hombres. No obstante, en los dos últimos ciclos olímpicos hemos
podido observar como el número de becas y la cuantía total de las mismas, ha
ido creciendo en favor de las mujeres y, en algunos años concretos incluso han
sido superior que las masculinas. Ello ha coincido con el hecho histórico de
que en los JJOO de Londres y Rio las mujeres españolas superaron por primera
vez a los hombres en medallas obtenidas. Estos datos denotan que el incremento
de las ayudas al deporte femenino en el Plan ADO podría explicar la mejora
reciente de los resultados de las deportistas españolas, y que existe una mayor
rentabilidad en cuanto a la inversión en becas en las mujeres respecto de los
hombres
REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS
Barker-Ruchti, N.,
Schubring, A., Aarresola, O., Kerr, R., Grahn, K., y McMahon, J. (2018). Producing
success: A critical analysis of athlete development governance in six
countries. International Journal of Sport Policy and
Politics, 10(2), 215-234. https://doi.org/10.1080/19406940.2017.1348381
Bergsgard, N.A., Houlihan, B., Mangset, P.,
Nodland, S.I., y Rommetveldt, H. (2007). Sport
policy. A comparative analysis of stability and change. London: Elsevier.
Bernard, A.B. y Meghan R. B. (2004). ‘Who Wins
the Olympic Games: Economic Resources and Medal Totals’, Review of Economics and Statistics, 86(1), 413-417. https://doi.org/10.1162/003465304774201824
Calle-Molina, M.T. y Martínez-Gorroño, M.E. (2019). José Enrique Cal:
primer medallista español de boxeo olímpico. Revista Internacional de
Medicina y Ciencias de la Actividad Física y el Deporte, 19(73), 77-92. http://doi.org/10.15366/rimcafd2019.73.006
Castejón, B, de Dios-García, J., y
Carballada, R, (1973). Rationalising
Sports Policies: I. Outline of a Methodology. European Cooperation for the
Development of Sport for All. Strasburg: Concil of Europe /
Comittee for Out of School Education y Cultural Development.
Conzelmann, A., y Nagel, S. (2003). Professional careers of the German Olympic
athletes. International Review for the
Sociology of Sport, 38, 259-280. https://doi.org/10.1177/10126902030383001
De Bosscher, V., De Knop,P., van Bottenburg, M.
y Shibli, S. (2006). A conceptual framework for analysing sports policy factors
Leading to international sporting success. European
Sport Management Quarterly, 6(2), 185-215. https://doi.org/10.1080/16184740600955087
De
Bosscher, V., Bingham, J., Shibili, S., Van Botenburg, M. y De Knop, P.
(2008). The global sporting arms
race: An international comparative study on sports policy factors leading to
international sporting success. Oxford: Meyer y Meyer Sport.
De
Bosscher, V., De Knop, P., Van Bottenburg, M., Shibli, S., y Bingham, J.
(2009). Explaining international sporting success: An international comparison
of elite sport systems and policies in six countries. Sport Management Review, 12(3),
113-136. https://doi.org/10.1016/j.smr.2009.01.001
De
Bosscher, V., Shibli, S., Westerbeek, H., y Van Bottenburg, M. (2015). Successful elite sport policies: an
international comparison of the sports policy factors leading to international
sporting success (SPLISS 2.0) in 15 nations. Oxford: Meyer y Meyer Sport.
Deaner, R. O., Geary, D. C., Puts, D. A., Ham,
S. A., Kruger, J., Fles, E., y Grandis, T. (2012). A sex difference in the
predisposition for physical competition: Males play sports much more than
females even in the contemporary U.S. PLoS
ONE, 7(11). http://dx.doi.org/10.1371/journal.pone
.0049168.
Deaner, R. O. (2013). Distance running as an
ideal domain for showing a sex difference in competitiveness. Archives of Sexual Behavior, 42,
413–428. https://doi.org/10.1007/s10508-012-9965-z
Deaner, R.
O., Balish, S. M., y Lombardo, M. P. (2016). Sex differences in sports interest
and motivation: An evolutionary perspective. Evolutionary Behavioral Sciences, 10(2), 73-97. https://doi.org/10.1037/ebs0000049
Douyin, X. (1988). A comparative study on the
competitive sports training systems in different countries. Journal of Comparative Physical Education
and Sport, 2(3), 3-12.
Dyer, J. (2005). High performance sport
menagement. In Lebermann, S., Trenberth,L., y Collins, C. (Eds), En Sport Business Management in New Zealand.
Auckland : Dunmore Press.
Ferrar, K. E., Olds, T. S., y Walters, J. L.
(2012). All the stereotypes confirmed: Differences in how Australian boys and
girls use their time. Health Education y
Behavior, 39, 589 –595. https://doi.org/10.1177/1090198111423942
Funahashi, H., De Bosscher, V., y Mano, Y.
(2015). Understanding public acceptance of elite sport policy in Japan: a
structural equation modelling approach. European
Sport Management Quarterly, 15(4),
478-504. https://doi.org/10.1080/16184742.2015.1056200
Gibbons, T., McConnel, A., Forster, T., Riewald,
ST. y Peterson, K. (2003). Reflections on
success: US Olympians describe the Success Factors and obstacles that most influenced
their Olympic development. Report phase II, United States Olympic Committee
(USOC).
Gómez, S., Martí, C., Gigante, J., y Opazo, M.
(2011). El plan
ADO desde la perspectiva de deportistas, patrocinadores e institucionalidad:
una evaluación basada en el dialogo entre los agentes. Documento de Investigación DI-926. IESE Business School – Universidad
de Navarra.
Green, M., y Houlihan, B. (2005). Elite sport development. Policy learning and
political priorities. London and New York: Routledge.
Greenleaf, C., Gould, D., y Diefen, K. (2001).
Factors influencing Olympic performance with Atlanta and Nagano US Olympians. Journal of applied sport psychology, 13,
154- 184. https://doi.org/10.1080/104132001753149874
Guttmann, A. (1986). Sports spectators. New York, NY: Columbia University Press.
Haut, J., Grix, J., Brannagan, P. M., y
Hilvoorde, I. V. (2017). International prestige through ‘sporting success’: an
evaluation of the evidence. European
Journal for Sport and Society, 14(4),
311-326. https://doi.org/10.1080/16138171.2017.1421502
Houlihan, B., y Green, M. (2008). Comparative elite sport development.
Systems, structures and public policy. London: Elsevier.
Humphreys,
B. R., Johnson, B. K., Mason, D. S., y Whitehead, J. C. (2018). Estimating the
Value of Medal Success in the Olympic Games. Journal of Sports
Economics, 19(3), 398–416. https://doi.org/10.1177/1527002515626221
Johnson,
D., y Ali, A. (2004). A Tale of Two Seasons: Participation and Medal Counts at
the Summer and Winter Olympic Games. Social Science
Quarterly, 85(4), 974-993. https://doi.org/10.1111/j.0038-4941.2004.00254.x
Jones, M.
B. (2013). The home advantage in individual sports: An augmented review. Psychology of Sport and Exercise, 14(3), 397-404. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2013.01.002
Kiviaho, P., y Mäkelä, P (1978). Olympic Success: A sum of non-material and
material factors. International Review of
Sport Sociology, 2, 5-17. https://doi.org/10.1177/101269027801300201
Krishna,
A., y Haglund, E. (2008). Why do some countries win more Olympic medals?
Lessons for social mobility and poverty reduction. Economic and Political Weekly, 43, 143-151.
Krüger, A. (1984). To Moscow and back:
international status of comparative research in regard to physical activity
outside of schools. Actas del 4th
International Seminar on Comparative Physical Education and Sport.
Malente-Kiel, Alemania Occidental, 213-227.
Kuettel,
A., Boyle, E., y Schmid, J. (2017). Factors contributing to the quality of the
transition out of elite sports in Swiss, Danish, and Polish athletes. Psychology of sport and exercise, 29,
27-39. https://doi.org/10.1016/j.psychsport.2016.11.008
Leiva-Arcas, A. y Sánchez-Pato, A.
(2019). Análisis de los resultados de España en su participación en los Juegos
Olímpicos de verano. En Alberto Pérez y Julio Pernas (Eds.), El olimpismo en España. Una mirada histórica de los orígenes a la
actualidad (pp. 295-336). Barcelona: Fundación Barcelona Olímpica.
Legaz-Arrese, A., Moliner-Urdiales,
D., y Munguía-Izquierdo, D. (2013). Home advantage and sports
performance: evidence, causes and psychological implications. Universitas Psychologica, 12(3),
933-943. https://doi.org/10.11144/Javeriana.UPSY12-3.hasp
Morton, R.H. (2002). Who won the Sydney 2000 Olympics? An allometric approach. The Statistician, 51, 147-155. https://doi.org/10.1111/1467-9884.00307
Pérez-Aragón, P. y Gallardo-Pérez, J. (2017). Coubertin y los concursos
artísticos en los Juegos Olímpicos modernos. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y
el Deporte, 17(68), 633-649. https://doi.org/10.15366/rimcafd2017.68.004
Puig, N., Martínez, J., y García,
B. (2010). Sport policy in Spain. International
Journal of Sport Policy, 2(3),
381-390. https://doi.org/10.1080/19406940.2010.519343
Reiche, D.
(2016). Success and failure of countries
at the Olympic Games. London: Routledge.
Riordan, J.
(1989). Soviet Sport and Perestroika. Journal
of Comparative Physical Education and Sport, 6, 7-18.
Robles-Rodríguez, A., Abad-Robles, M.T.,
Robles-Rodríguez, J. y Giménez-Fuentes, F.J. (2019). Factores que influyen en
el proceso de formación de los judokas olímpicos. Revista Internacional de Medicina y Ciencias de la Actividad Física y
el Deporte, 19(74), 259-276. http://doi.org/10.15366/rimcafd2019.74.006
Santacama, C. (2011). Espejo de un
régimen. Transformación de las estructuras deportivas y su uso politico y
propagandístico, 1939-1961. En Xavier Pujadas (coord.), Atletas y ciudadanos. Historia social del deporte en España, 1870-2010
(pp. 205-232). Madrid: Alianza Editorial.
Semotiuk, D. M. (1990). East Bloc Athletics in
the Glasnost Era. Journal of Comparative
Physical Education and Sport, 9(1),
26-29.
Sergeyev, Y.D. (2015). The olympic medals ranks,
lexicographic ordering and numerical infinities. The Mathematical Intelligencer, 37(2), 4-8. http://doi.org/10.1007/s00283-014-9511-z
Stamatakis,
E., y Chaudhury, M. (2008). Temporal trends in adults’ sports participation
patterns in England between 1997 and 2006: The Health Survey for England. British Journal of Sports Medicine, 42,
901–908. http://dx.doi.org/10.1136/bjsm.2008.048082
Número de citas totales / Total references: 43 (100%)
Número de citas propias de la revista /Journal’s own
references:
3 (6,97%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 21 - número 83 - ISSN: 1577-0354