DOI: https://doi.org/10.15366/rimcafd2022.86.002
ORIGINAL
ACTIVACIÓN
MUSCULAR DE LA EXTREMIDAD INFERIOR DURANTE LA CARRERA
LOWER LIMB MUSCLE ACTIVATION DURING RUNNING
Hernández-Stender, C.L.1;
Molina-Rueda, F.2 y Alguacil-Diego, I.M.3
1 Doctorando en Ciencias de la Salud. Escuela Internacional de Doctorado.
Departamento de Fisioterapia, Terapia Ocupacional, Rehabilitación y Medicina
Física. Facultad de Ciencias de la Salud. Universidad Rey Juan Carlos (España)
cl.hernandezstender@gmail.com
2 Profesor Ayudante Doctor. Departamento de Fisioterapia, Terapia
Ocupacional, Rehabilitación y Medicina Física. Facultad de Ciencias de la
Salud. Universidad Rey Juan Carlos (España) francisco.molina@urjc.es
3 Profesora Contratada Doctora. Departamento de Fisioterapia, Terapia
Ocupacional, Rehabilitación y Medicina Física. Facultad de Ciencias de la
Salud. Universidad Rey Juan Carlos (España) isabel.alguacil@urjc.es
FINANCIACIÓN
Esta
investigación no ha recibido financiación de ningún agente privado, público o
sin ánimo de lucro.
Código UNESCO / UNESCO
Code: 2499 Otras especialidades biológicas (Biomecánica) /
Other biological specialties (Biomechanics).
Clasificación
Consejo de Europa/Council of Europe Classification: 3 Biomecánica del
deporte / Biomechanics of sport.
Recibido 21 de marzo de
2020 Received March 21, 2020
Aceptado 21 de mayo de 2020 Accepted
May 21, 2020
RESUMEN
El
objetivo del presente estudio es comprobar las diferencias en los patrones de
activación muscular de la extremidad inferior entre las distintas modalidades
de carrera (velocidad, medio fondo y fondo) al aire libre, observando
determinados parámetros de activación muscular y espacio-temporales en las
fases de contacto inicial y despegue. Se obtuvo como resultados diferencias
significativas en la actividad muscular del Bíceps Femoral, en la fase de
contacto inicial entre mediofondistas y fondistas (p=0,02), y en determinadas
variables espaciotemporales. Los resultados
muestran la
existencia de diferencias en los patrones de activación muscular de la
extremidad inferior y en ciertos parámetros espaciotemporales durante la
carrera al aire libre.
PALABRAS CLAVE: Correr, Extremidad
inferior, Electromiografía.
ABSTRACT
The objective of the present study was to verify the
differences in the lower limb muscle activation patterns between the different
running modalities (sprinters, middle distance runners and long distance
runners) during outdoor running, observing certain muscle and spatiotemporal
activation parameters in the initial contact and toe off phases. Results
suggest significant differences in the muscular activity of the Biceps Femoris
in the initial contact phase between middle distance runners and long distance
runners (p = 0.02), and in certain spatiotemporal variables. These results show
differences in the lower limb muscle activation patterns and in certain
spatiotemporal parameters during outdoor running.
KEY WORDS: Running, Lower
extremity, Electromyography.
INTRODUCCIÓN
La
carrera se ha convertido en una de las prácticas deportivas más comunes durante
los últimos años. En España, un 30.4 % de la
población practica la carrera a pie como deporte habitual, según la última encuesta de hábitos deportivos realizada en
2015 (1). Sin
embargo, es uno de los deportes que mayor número de lesiones supone en el
ámbito recreativo, un 8.6% (2), y en torno a un 5% en
el ámbito profesional (3).
El
conocimiento de las características de la carrera, y del trabajo que desempeña
la musculatura durante la misma, es fundamental para la prevención, evaluación
y tratamiento de las lesiones derivadas de esta práctica deportiva.
Investigaciones
anteriores han estudiado la actividad muscular durante el desarrollo de la
carrera, aunque la mayoría de los trabajos la evalúan en laboratorios de
análisis del movimiento, sacando al atleta de su entorno
natural, lo que limita la velocidad y desarrollo de la actividad (4–6). Solamente dos investigaciones, en nuestro conocimiento, han estudiado la actividad muscular durante la carrera en
pista cubierta, acercándose a las condiciones más reales posibles, si bien con
muestras pequeñas (7,8).
Tampoco se han encontrado
estudios con muestras representativas de individuos especializados en las
distintas modalidades de carrera, y en condiciones y velocidades reales de
entrenamiento y competición (7,9,10), obviando las posibles diferencias en los patrones de
activación muscular derivadas de las variaciones de la velocidad y técnica.
Por
todo ello, existe la necesidad de realizar un trabajo de investigación que
analice la actividad muscular y los parámetros espaciotemporales de la carrera
al aire libre, en individuos especializados en las diferentes modalidades de
carrera: atletas de velocidad, medio fondo y fondo.
OBJETIVOS
El objetivo principal del estudio es
comprobar si existen diferencias en los patrones de activación muscular de la
extremidad inferior (EI) durante la carrera al aire libre según la velocidad de
desplazamiento, a través del estudio de la variación de la media del grado de
actividad muscular de la EI, de corredores especializados en las disciplinas de
velocidad, medio fondo y fondo.
MATERIAL Y MÉTODO
PARTICIPANTES
En el presente
estudio observacional participaron 30 atletas (corredores velocistas, medio
fondistas y fondistas) con una media de edad de 23,6 años, elegidos por muestreo
consecutivo no probabilístico de entre diferentes equipos de atletismo de toda
España. Se dividieron en 3 grupos según la especialidad:
velocistas, medio fondistas y fondistas. Cada grupo incluyó 5 hombres y 5
mujeres.
Se establecieron
los siguientes criterios de inclusión:
· Edad comprendida entre
18 y 35 años. El límite superior se estableció en base a la evidencia de un
declive del rendimiento muscular entre los 35 y 40 años (11).
· Ausencia de dolor a la
actividad.
· Encontrarse en
competición en el momento del estudio.
· Nivel “Alto” de
actividad física según el cuestionario “International Physical Activity
Questionnaire (IPAQ) Formato Corto” (12).
Se consideraron los siguientes criterios de exclusión:
·
Lesión musculoesquelética durante el último año en
extremidades inferiores.
·
Cirugía de extremidades inferiores.
·
Co-existencia de patología neuromuscular.
Este trabajo ha sido revisado y aprobado por el Comité de
Ética de la investigación de la Universidad Rey Juan Carlos con el número
0911201713417. Todos los
participantes fueron informados sobre el procedimiento a seguir y firmaron el
respectivo consentimiento informado.
Para la observación y posterior análisis de la carrera se
empleó una cámara de alta velocidad Casio Exilim ZR1000®, con la que
se grabó a 30 fps, colocada a 15 m de la pista, perpendicular al plano sagital
del corredor y a una altura de 1 m sobre el suelo sobre su trípode; el software
de análisis de vídeo Kinovea versión 0.8.15®; y el sistema de electromiografía de superficie
portátil DataLOG MWX8 de Biometrics®, con sensor de captación de
presión plantar incorporado para la determinación de los momentos exactos de contacto inicial y despegue del pie.
Se solicitó a los participantes el uso
de zapatillas “voladoras” o de competición sin clavos (más ligeras, con menos
amortiguación y empleadas comúnmente para competición), así como pantalón corto
de competición que permitía visualizar las prominencias óseas relevantes para
la colocación de los electrodos. Además, se siguieron las siguientes
recomendaciones:
-
Cumplir
al menos 8 horas de sueño la noche anterior a la toma de datos.
-
No
ingerir bebidas alcohólicas el día anterior y el día de la toma de datos.
-
Ingesta
de comida según su rutina diaria de alimentación durante la competición.
-
Depilar
ambas extremidades inferiores para una buena adherencia del material a
utilizar.
Las mediciones se realizaron en la pista
de atletismo habitual de entrenamiento de los corredores. Cada corredor
completó el procedimiento y medición el mismo día, en una única sesión. Se
informó a cada participante del procedimiento a seguir y se les facilitó el
consentimiento informado. Se preguntó a cada corredor los datos demográficos y
otros datos de interés para la investigación (sexo, edad, peso, estatura, años
de experiencia como corredor de atletismo y volumen de kilómetros semanales) y
se realizaron los cuestionarios “Harris test of lateral dominance”, teniendo en
cuenta solamente el apartado dedicado a la EI, para determinar la EI dominante
que se tomará como referencia en la observación (13) y el “ IPAQ Formato
Corto”, para corroborar el nivel de actividad física de los participantes (12).
Se preparó y limpió la piel de la EI de
referencia con alcohol. Se colocó un electrodo de referencia o “de tierra”
rectangular pregelificado y 12 electrodos redondos de Ag/AgCl también
pregelificados, a una distancia interelectrodo de 20 mm, según las
recomendaciones de la guía Europea “Surface ElectroMyoGraphy for the
Non-Invasive Assessment of Muscles” (SENIAM) (14,15).
Finalmente, cada corredor, por separado,
realizó una rutina común de calentamiento y llevó a cabo 5 series de 100 metros
a ritmo de competición, con 5 minutos de recuperación entre cada serie. Las
pruebas se llevaron a cabo sobre pistas de atletismo al aire libre sintéticas
homologadas por la Federación Nacional de Atletismo.
Se analizaron las variables de
porcentaje de activación al contacto inicial y al despegue de glúteo medio,
glúteo mayor, bíceps femoral, recto anterior de cuádriceps, tibial anterior y
gastrocnemio medial; y los parámetros espaciotemporales longitud de zancada,
tiempo de zancada y velocidad máxima.
Se eligieron los 100 metros que mide la
recta de una pista de atletismo al aire libre de 400 metros para realizar las
adquisiciones. Según el análisis de las fases de la carrera de 100 m lisos (16), se puede decir que en
la salida, para poder arrancar desde inmóvil y conseguir su máxima aceleración,
el atleta emplea la fuerza explosiva. A partir de los 30-40 m comienza la fase
de “carrera de equilibrio”, donde se emplea la fuerza elástica refleja, que
dependerá de la rigidez del complejo músculo-tendón. En los últimos 20-30 m, se
produce un descenso de la velocidad, entrando así en la fase de deceleración (16). Ante esto, para
evitar la influencia de la fase de aceleración y de deceleración, y
estandarizar lo máximo posible la medición, se analizaron los datos de imagen y
electromiografía correspondientes al paso entre los 50 y 70 m.
A través del software Biometrics Ltd®,
correspondiente al electromiógrafo empleado, se aplicaron los siguientes
filtros con el objetivo de transformar los valores alternos variables y el
ruido de la señal bruta en un gráfico estable: Paso alto de 1er
orden a 20 Hz, Paso bajo de 1 er orden a 400 Hz, Rectificado y Root
Mean Square.
Para la normalización de los resultados
de cada serie, se tomó como referencia el Pico de Activación Máxima alcanzado
por cada músculo como el 100% de su actividad (17).
Longitud de zancada: se empleó para su determinación la
herramienta “línea”, con la que se traza una línea entre el marcador de tobillo
al contacto inicial de dos zancadas consecutivas. Se seleccionó “contrastar
medida”, con lo que se indica al programa la medida real entre la línea de 50 m
y 70 m de la pista y, este devuelve la medida que corresponde a la línea que
hemos trazado (Figura 1).
Tiempo de cada zancada: determinado con la herramienta
“cronómetro”, iniciando el cronómetro justo en el momento del contacto inicial
y deteniéndolo en el despegue (Figura
1).
Velocidad: se calcula con los dos
últimos datos, empleando la fórmula v=e/t, donde “v” es la velocidad,
“e” es la distancia recorrida y “t” el tiempo empleado en recorrer esa
distancia.
Figura 1. Serie completa con distancias y tempos recorridos
ANÁLISIS
ESTADÍSTICO
Para el análisis estadístico se utilizó
el software SPSS versión 22. El contraste de las variables estudiadas se
realizó entre los grupos: velocidad, medio fondo y fondo. Se compararon las
medias de los datos obtenidos de cada participante. Se empleó la prueba t de
Student para muestras independientes al seguir la muestra una distribución
normal. Se determinó como nivel de significación estadística un valor
p<0,05.
RESULTADOS
Los datos demográficos y otros datos de
interés se exponen en la Tabla 1.
Los resultados del presente estudio
demuestran que existen diferencias significativas en la actividad muscular del
músculo Bíceps Femoral, en la fase de contacto inicial entre mediofondistas y
fondistas (p=0,02) (Tabla 2). Aunque no se aprecian diferencias significativas
para el resto de musculatura en esta muestra, cabe destacar las diferencias en
los porcentajes de actividad muscular proximal y distal en cada grupo (Figura
2).
También se hallaron diferencias
significativas, en las variables espaciotemporales de longitud de zancada,
entre medio fondo y fondo (p<0,01) y, entre velocidad y fondo (p=0,02);
tiempo de zancada entre medio fondo y fondo (p=0,01) y, entre velocidad y fondo
(p<0,01); y velocidad máxima entre medio fondo y fondo (p<0,01) y, entre
velocidad y fondo (p<0,01) (Tabla 3).
Tabla 1.
Datos demográficos.
|
Grupo |
Edad (años) |
Peso (kg) |
Estatura (metros) |
Experiencia (años) |
Km/Semana (km) |
Dominancia Derecha/izquierda |
|
Velocidad |
22,5 (4,95) |
62,6 (10,4) |
1,71 (0,09) |
11 (5,7) |
18 (6,3) |
90% / 10% |
|
Medio Fondo |
22,8 (5,27) |
62,3 (8,1) |
1,71 (0,1) |
12 (4,6) |
52,5 (21,2) |
90% / 10% |
|
Fondo |
25,5 (4,5) |
61,2 (11,1) |
1,69 (0,09) |
9 (4,9) |
71 (30) |
80% / 20% |
Datos
expresados en media y desviación estándar (DE).
Tabla 2. Contraste inter-grupo de la Actividad muscular
|
Músculo |
% de activación muscular |
Comparación entre grupos |
||||||
|
Contacto inicial Media (DE) |
Despegue Media (DE) |
Diferencia de medias Contacto inicial |
IC 95% Contacto inicial |
P valor Contacto inicial |
Diferencia de medias Despegue |
IC 95% Despegue |
P valor Despegue |
|
|
Glúteo medio |
a) 48,6(15,14) b) 48 (13,47) c) 56,2(12,02) |
a) 11,6(9,1) b) 8,6(6,4) c) 13(6,67) |
1) 0,6 2) -7,6 3) -8,2 |
1) (-12,8 a 14,1) 2) (-20,4 a 5,2) 3) (-20,2 a 3,8) |
1) 0,92 2) 0,23 3) 0,16 |
1) 3 2) -1,4 3) -4,4 |
1) (-4,4 a 10,4) 2) (-8,9 a 6,1) 3) (-10,5 a 1,7) |
1) 0,41 2) 0,7 3) 0,15 |
|
Glúteo mayor |
a) 30,9(16,36) b) 42,7(19,37) c) 32,9(8,12) |
a) 12,9(8,49) b) 12,6(13,24) c) 10,10(8,39) |
1) -11,8 2) 5,7 3) 9,8 |
1) (-28,6 a 5) 2) (-14,1 a 10,1) 3) (-4,1 a 23,7) |
1) 0,16 2) 0,73 3) 0,16 |
1) 0,3 2) 2,8 3) 0,2 |
1) (-10,2 a 10,8) 2) (-5,1 a 10,7) 3) (-11,3 a 11,7) |
1) 0,95 2) 0,47 3) 0,49 |
|
Bíceps femoral |
a) 40,2(8,72) b) 53,10(18,19) c) 32,8(17,31) |
a) 19,8(11,26) b) 20,8(15,76) c) 18,7(23,3) |
1) -12,9 2) 7,4 3) 20,3 |
1) (-26,3 a 0,5) 2) (-5,5 a 10,3) 3) (3,6 a 36,9) |
1) 0,06 2) 0,2 3) 0,02* |
1) -1 2) 1,1 3) 2,1 |
1) (-13,9 a 11,9) 2) (-16,1 a 18,3) 3) (-16,6 a 20,9) |
1) 0,87 2) 0,89 3) 0,81 |
|
Recto Anterior del Cuádriceps |
a) 22,98(11,97) b) 33,9(13,79) c) 31(9,56) |
a) 22,5(14,18) b) 20(12,47) c) 18,9(12,07) |
1) -10,9 2) -8 3) 2,9 |
1) (-23,1 a 1,2) 2) (-18,2 a 2,2) 3) (-8,3 a 14,1) |
1) 0,08 2) 0,11 3) 0,59 |
1) 2,5 2) 3,6 3) 1,1 |
1) (-10,1 a 15,1) 2) (-8,7 a 15,9) 3) (-10,4 a 12,6) |
1) 0,68 2) 0,55 3) 0,84 |
|
Tibial anterior |
a) 42,1(21,36) b) 31,1(16,98) c) 31,3(8,7) |
a) 25,8(19,7) b) 23,9(22,81) c) 19,7(13,49) |
1) 11 2) 10,8 3) -0,2 |
1) (-7,1 a 29,1) 2) (-4,5 a 26,1) 3) (-12,8 a 12,5) |
1) 0,28 2) 0,15 3) 0,97 |
1) 1,9 2) 6,1 3) 4,2 |
1) (-18,1 a 21,9) 2) (-9,7 a 21,9) 3) (-13,4 a 21,8) |
1) 0,7 2) 0,7 3) 0,7 |
|
Gastrocnemio medial |
a) 54,3(19,33) b) 58,7(17,7) c) 49(22,97) |
a) 21,7(11,73) b) 15,7(12,36) c) 15,5(12,21) |
1) -4,4 2) 5,3 3) 9,7 |
1) (-21,8 a 13) 2) (-14,6 a 25,2) 3) (-9,5 a 28,9) |
1) 0,6 2) 0,6 3) 0,3 |
1) 6 2) 6,2 3) 0,2 |
1) (-5,3 a 17,3) 2) (-5,05 a 17,4) 3) (-11,3 a 11,7) |
1) 0,28 2) 0,26 3) 0,97 |
Datos
expresados en media y desviación estándar (DE). a) Velocidad; b) Medio fondo;
c) Fondo. 1) Velocidad vs. Medio Fondo;
2) Velocidad vs. Fondo; 3) Medio Fondo vs. Fondo. *p<0,05 usando la
prueba t de student para muestras independientes.
Tabla 3.
Contraste inter-grupo de los Parámetros espaciotemporales
|
Parámetros |
Media (DE) |
Comparación entre grupos |
||
|
Diferencia de medias |
IC 95% |
P valor |
||
|
Longitud de zancada (m) |
a) 4,15(0,41) b) 4,23(0,33) c) 3,62 (0,53) |
1) -0,7 2) 0,53 3) 0,06 |
1) (-0,4 a 0,3) 2) (0,08 a 0,9) 3) (0,1 a 1) |
1) 0,67 2) 0,022* 3) 0,007* |
|
Tiempo de zancada (s) |
a) 0,48(0,034) b) 0,51(0,04) c) 0,57(0,05) |
1) -0,02 2) -0,08 3) -0,06 |
1) (-0,06 a 0,08) 2) (-0,1 a -0,04) 3) (-0,1 a 0,01) |
1) 0,133 2) 0,001* 3) 0,014* |
|
Velocidad máxima (m/s) |
a) 8,12(0,63) b) 7,69(1,01) c) 6,03 (0,74) |
1) 0,4 2) 2 3) 1,6 |
1) (-0,3 a 1) 2) (1,4 a 2,7) 3) (0,8 a 2,5) |
1) 0,28 2) <0,001* 3) 0,001* |
Datos expresados en media y desviación estándar (DE). m: metros; s: segundos; m/s: metros por segundo. a) Velocidad;
b) Medio fondo; c) Fondo. 1) Velocidad vs. Medio Fondo; 2) Velocidad vs. Fondo;
3) Medio Fondo vs. Fondo. *p<0,05 usando la prueba t de student para
muestras independientes.
Figura 2.
Porcentaje de activación muscular de la extremidad inferior en los grupos
analizados.
DISCUSIÓN
Según los resultados del presente
estudio, se han hallado diferencias significativas en la activación muscular
del Bíceps Femoral, en la fase de contacto inicial entre corredores de medio
fondo y fondo, con una mayor actividad en los corredores de medio fondo y
velocidad, además de diferencias significativas en los parámetros
espaciotemporales de longitud de zancada, tiempo de zancada y velocidad máxima
entre las tres modalidades.
Respecto a los parámetros
espaciotemporales, al igual que en estudios previos, se aprecian diferencias
significativas en la longitud de zancada, el tiempo de zancada y la velocidad
entre grupos. Un velocista presenta una zancada similar y más rápida que un corredor de medio fondo, e
igualmente, el corredor de medio fondo, una zancada más larga y rápida que un
fondista, pues la técnica de carrera y las características de cada corredor
difieren según su modalidad (18–22)
Según la International Association of Athletics Federation, la disciplina
de velocidad engloba distancias de 60 a 400 m, el medio fondo de 800 a 3.000 m
y el fondo, distancias de 5.000 a maratón.
A grandes rasgos, lo que distingue a un
velocista es una proporción elevada de fibras musculares rápidas en su
musculatura (23), un tiempo de contacto
con el metatarso más corto y una fuerza
vertical de reacción ante el apoyo con la superficie mucho mayor que el resto
de corredores (24, 25). La necesidad de
generar altas fuerzas en un corto período de tiempo, pone en relieve la
importancia de la relación fuerza-velocidad y de la fuerza elástica en músculos
como el Gastrocnemio (26) que, ante un breve
tiempo de contacto y una mayor velocidad, reduce su contracción muscular,
asumiendo el tendón de Aquiles gran parte del cambio de longitud requerido, con
lo que se consigue un menor gasto energético y una mejora de la economía de
carrera (27).
El atleta de medio fondo, por su parte,
posee una biomecánica similar a la del corredor de velocidad. Al igual que el
velocista, contacta con la superficie a través del metatarso y, en su carrera,
requiere tanto de la generación de una gran fuerza como de la resistencia, tomando
más relevancia la capacidad de resistencia en los corredores de 3.000 y, el
trabajo anaeróbico en los corredores de 800 y 1.500 m (28). Precisan tanto de
fibras musculares rápidas como lentas (24).
La característica diferenciadora del
corredor de fondo es una gran capacidad aeróbica, unida a un gran porcentaje de
fibras musculares lentas (24, 29). El fondista contacta
con el suelo de medio pie o talón, desarrollando un mayor tiempo de apoyo en la
superficie (24) y una fuerza vertical
de reacción ante el apoyo menor, en comparación a los velocistas y medio
fondistas, lo que produce un mayor impacto a nivel de EI que será absorbido por
músculos, huesos y tendón (22).
La forma del contacto inicial y apoyo
durante la carrera va a depender de la velocidad del corredor: en torno a 7
m/s, el contacto se produce de talón a planta, mientras que a velocidades
superiores, el pie contacta con el metatarso (24), siendo menor la fase
de absorción a mayor velocidad (19). En cualquier caso,
existe una “pre-tensión” en la musculatura de la EI al momento del contacto
inicial (19, 24). En consecuencia, el
rol de ciertos músculos y tendones de la extremidad cambiará según la
velocidad.
En cuanto a la actividad muscular, en
nuestro conocimiento, ningún estudio previo ha realizado comparativas entre las
distintas modalidades de atletismo, en un ambiente natural para el desarrollo
de la misma, lo que podría condicionar el resultado. La literatura científica
muestra trabajos en cintas de correr, donde se observan adaptaciones en la
biomecánica de la carrera (4–6), y en laboratorios de análisis del movimiento,
donde las distancias a recorrer se hacen pequeñas para un atleta, impidiendo
observar la fase en la que entra en juego la fuerza elástica refleja, entre 30
y 40 metros tras la salida desde inmóvil (16).
Nuestros resultados señalan diferencias
significativas en la activación muscular del Bíceps Femoral, en la fase de
contacto inicial, entre medio fondistas y fondistas, siendo los corredores de
medio fondo y velocidad los que presentan una mayor actividad muscular, lo que
se podría justificar con la función de
deceleración de la EI que cumple la musculatura isquiotibial en la última fase
de vuelo e inicio del contacto inicial, siendo el frenado mayor cuanto mayor
sea la velocidad (30).
No obstante, si observamos la gráfica de la
actividad muscular proximal y distal, llama la atención los porcentajes de
activación. A día de hoy, se mantiene que, a altas velocidades, existe una
mayor activación muscular y mayor fuerza de reacción ante el apoyo y la
necesidad de estabilización (7). Sin embargo, en
nuestra muestra, el Glúteo Medio presenta, tanto al contacto inicial como al
despegue, el porcentaje de activación más alto en los fondistas, los corredores
con la velocidad más baja de desplazamiento, mientras que los corredores de
velocidad y medio fondo poseen una actividad menor, situación que no se
corresponde con lo descrito en estudios previos (31). Otros autores han
defendido que la fuerza ejercida por la musculatura glútea disminuye con el
aumento de la velocidad del paso. Así, un aumento de un 10% en la velocidad del
paso generaría una disminución de aproximadamente un 10% del pico de fuerza de
cada uno de los músculos Glúteos (32). Considerando que el
Glúteo Medio participa en la función de absorción de las fuerzas de impacto
durante la carrera y la disminución de la velocidad de avance del centro de
masas (32, 33), es posible que
existan diferencias en los mecanismos de absorción en las distintas modalidades
de corredores y que la contribución de la musculatura a la propulsión y el
avance dependa de los cambios en los patrones motores de la EI inherentes a la
velocidad de desplazamiento.
Novacheck (18), en un estudio sobre la
cinemática y la cinética de la marcha y la carrera a distintas velocidades en
los mismos sujetos (18), señala que la flexión
de cadera aumenta con la velocidad de desplazamiento, que la articulación de la
rodilla interviene en la absorción del impacto al contacto con la superficie a
velocidades bajas y en la propulsión durante el sprint, y que la musculatura
flexora plantar se encarga de la absorción del impacto con la superficie y la
propulsión, jugando un papel más relevante cuanto mayor es la velocidad de
carrera. Otros autores añaden, además, que a velocidades superiores a 7 m/s,
los músculos flexores plantares se encargan únicamente de la generación de las
fuerzas verticales de reacción al apoyo, y, por tanto, con el aumento de la
velocidad, el rol del Tríceps Sural pasa a ser más de soporte que de progresión
(8). Dichos resultados
sugieren que la intervención muscular, tanto a nivel distal como proximal,
varía según las exigencias del desplazamiento realizado, lo que supone una
activación y carga diferente, en consonancia con los resultados obtenidos en
nuestra investigación.
Esto podría explicar por qué son más frecuentes
determinadas lesiones en cada modalidad de carrera (34). La lesión por
sobreesfuerzo de la musculatura isquiotibial se suele relacionar directamente
con la carrera a máxima velocidad. Sucede al exceder los límites mecánicos del
tejido muscular ante un trabajo negativo repetitivo y posibles fluctuaciones en
el control neuromuscular (30). En corredores de fondo, el aumento de la
rotación interna de la rodilla durante el apoyo se asocia al síndrome de la
banda iliotibial (22), mientras que el alto
pico de presión plantar e impacto se relaciona con la lesión del tendón de
Aquiles (22). Además, las largas
distancias recorridas en entrenamientos y competiciones pueden llevar a una
fatiga muscular prolongada, asociada a una reducción de la fuerza máxima y a
lesiones musculares por sobreuso (35). Igualmente, se ha
observado que, en largas distancias, la aparición de fatiga aumenta el tiempo
de contacto y longitud del paso, lo que reduce la rigidez o tensión normal de
la EI (36), lo que podría llevar
a un pobre control de la EI en estos corredores, tanto a nivel proximal como
distal. En corredores de medio fondo no se ha encontrado bibliografía
específica. Parece ser la modalidad menos común.
La biomecánica de la carrera está
marcada por la modalidad de cada corredor, pero también por su velocidad.
Investigaciones previas no han tenido en cuenta dichos factores en su
observación, cuando es sabido que cada tipo de
carrera implica un trabajo muscular y un desarrollo diferente en cada fase,
siendo de esperar que aparezcan distintos patrones de activación muscular
derivados de las diferencias de cada modalidad. Además, se añade el uso de
cintas de correr, que a pesar de ser una herramienta de gran utilidad, se
cuestiona por sus diferencias ante la carrera al aire libre, fundamentalmente
por la disminución de los picos de activación al contacto inicial y el aumento
de los picos de activación durante el vuelo y en la preparación para el
contacto que aparecen al correr en cinta (5).
Tras los resultados obtenidos,
consideramos imprescindible incluir la velocidad y la modalidad como variables
en el estudio de la carrera y en la rehabilitación de las lesiones derivadas de
esta práctica deportiva.
LIMITACIONES
El presente estudio muestra las
siguientes limitaciones. Primera, el reducido tamaño de la muestra no permite
generalizar los resultados obtenidos, sería interesante continuar la
investigación con una muestra más grande. Segunda, las mediciones se han
realizado en 7 pistas de atletismo diferentes, situadas a diferentes altitudes
y en distintas épocas del año, por lo que se debe considerar que el material de
cada pista podría variar en densidad y dureza, influyendo en la respuesta de
los corredores. Tercera, no se ha tenido en cuenta velocidad y orientación del
viento, ni las condiciones de humedad durante las mediciones. Cuarta, la
observación se ha llevado a cabo en periodos competitivos y todos los
participantes han utilizado sus propias zapatillas de competición sin clavos
para la medición. El no haber usado el mismo modelo en todos puede haber
provocado un sesgo en los resultados, si bien creemos que se minimiza por el
hecho de haber podido desarrollar la prueba en condiciones de máximo confort.
Quinta y última, el uso de un software de análisis de vídeo como Kinovea podría
conllevar un margen de error no contemplado en el estudio.
CONCLUSIONES
Los
resultados del presente estudio confirman la existencia de diferencias en los patrones de
activación muscular de la extremidad inferior y en los parámetros
espaciotemporales, durante la carrera al aire libre, según la velocidad de
desplazamiento y la modalidad de carrera.
REFERENCIAS
BIBLIOGRÁFICAS
1. Ministerio de Educación Cultura
y Deporte. Encuesta de Hábitos Deportivos en España 2015. Boletín Of del
Estado. 2015;25.
2. García González C, Albaladejo Vicente R, Villanueva Orbáiz R,
Navarro Cabello E. Deporte de ocio en España: epidemiología de las lesiones y
sus consecuencias. Apunt Educ Física
y Deport. 2015;(119):62–70. https://doi.org/10.5672/apunts.2014-0983.es.(2015/1).119.03
3. Soligard T, Steffen
K, Palmer D, Alonso JM, Bahr R, Lopes AD, et al. Sports injury and illness
incidence in the Rio de Janeiro 2016 Olympic Summer Games: A prospective study
of 11274 athletes from 207 countries. Br J Sports Med. 2017;51(17):1265–71. https://doi.org/10.1136/bjsports-2017-097956
4. Baur H,
Hirschmüller A, Müller S, Gollhofer A, Mayer F. Muscular activity in treadmill
and overground running. Isokinet Exerc Sci. 2007 Aug 10;15:165–71. https://doi.org/10.3233/IES-2007-0262
5. Oliveira AS,
Gizzi L, Ketabi S, Farina D, Kersting UG. Modular control of treadmill vs
overground running. PLoS One. 2016;11(4):1–19.
https://doi.org/10.1371/journal.pone.0153307
6. Morin JB, Seve
P. Sprint running performance: comparison between treadmill and field
conditions. Eur J Appl Physiol. 2011 Aug;111(8):1695–703. https://doi.org/10.1007/s00421-010-1804-0
7. Kyröläinen H,
Komi P, Belli A. Changes in Muscle Activity Patterns and Kinetics with
Increasing Running Speed. J Strength Cond Res. 1999;13(4):400–6. https://doi.org/10.1519/00124278-199911000-00017
8. Dorn TW, Schache
AG, Pandy MG. Muscular strategy shift in human running: Dependence of running
speed on hip and ankle muscle performance. J Exp Biol. 2012;215(11):1944–56. https://doi.org/10.1242/jeb.064527
9. Cappellini G,
Ivanenko YP, Poppele RE, Lacquaniti F. Motor patterns in human walking and
running. J Neurophysiol. 2006;95(6):3426–37.
https://doi.org/10.1152/jn.00081.2006
10. Mann RA, Hagy J.
Biomechanics of walking, running, and sprinting. Am J Sports Med.
1980;8(5):345–50. https://doi.org/10.1177/036354658000800510
11. Tanaka H, Seals
DR. Invited Review: Dynamic exercise performance in Masters athletes: Insight
into the effects of primary human aging on physiological functional capacity. J
Appl Physiol. 2003;95(5):2152–62. https://doi.org/10.1152/japplphysiol.00320.2003
12. Craig CL,
Marshall AL, Sjostrom M, Bauman AE, Booth ML, Ainsworth BE, et al.
International physical activity questionnaire: 12-country reliability and
validity. Med Sci Sports Exerc. 2003 Aug;35(8):1381–95.
https://doi.org/10.1249/01.MSS.0000078924.61453.FB
13. Harris D. Review
of Harris Tests of Lateral Dominance. J Consult Psychol. 1947;11(4):224. https://doi.org/10.1037/h0050521
14. Cram JR, Kasman
GS, Holtz J. Introduction to surface electromyography. Gaithersburg, Md.: Aspen
Publishers; 1998.
15. Hermens HJ,
Freriks B, Disselhorst-Klug C, Rau G. Development of recommendations for SEMG
sensors and sensor placement procedures. J Electromyogr Kinesiol. 2000
Oct 1;10(5):361–74.
https://doi.org/10.1016/S1050-6411(00)00027-4
16. Vittori C. El entrenamiento de la velocidad en Europa: la
experiencia italiana. In: En: Bravo J Cuadernos de atletismo No 37
Desarrollo de la velocidad. Madrid:
Real Federación Española de Atletismo; 1996. p. 13–27.
17. Halaki M, Ginn K.
Normalization of EMG signals: to normalize or not to normalize and what to
normalize to? En: Nail GR. Computational Intelligence in Electromyography
Analysis – A Perspective on Current Applications and Future Challenges. In
Australia: IntechOpen; 2012. p. 175–94.
https://doi.org/10.5772/49957
18. Novacheck TF.
Walking, running, and sprinting: a three-dimensional analysis of kinematics and
kinetics. Instr Course Lect. 1995;44:497–506.
19. Novacheck TF. The
biomechanics of running. Gait Posture. 1998;7(1):77–95.
https://doi.org/10.1016/S0966-6362(97)00038-6
20. Cunningham R,
Hunter I, Seeley M, Feland B. Original Research Variations in running technique
between female sprinters, middle, and long-distance runners. Int J Exerc Sci.
2013;6(1):43–51.
21. Mann RA, Moran
GT, Dougherty SE. Comparative electromyography of the lower extremity in
jogging, running, and sprinting. Am J Sports Med. 1986;14(6):501–10. https://doi.org/10.1177/036354658601400614
22. Kim HK, Mirjalili
SA, Fernandez J. Gait kinetics, kinematics, spatiotemporal and foot plantar
pressure alteration in response to long-distance running: Systematic review.
Hum Mov Sci [Internet]. 2018;57(September 2017):342–56. Available from:
https://doi.org/10.1016/j.humov.2017.09.012
23. Gil F, Marín M, Pascua M. Velocidad, Vallas y Marcha. Atletismo I.
Madrid: Real Federación Española de Atletismo; 2005. 13–76 p.
24. García-Verdugo M, Landa L. Medio fondo y Fondo. La preparación del
corredor de resistencia. Madrid:
Real Federación Española de Atletismo; 2005. 221–253 p.
25. Weyand PG,
Sternlight DB, Bellizzi MJ, Wright S. Faster top running speeds are achieved
with greater ground forces not more rapid leg movements. J Appl Physiol.
2000;89(5):1991–9. https://doi.org/10.1152/jappl.2000.89.5.1991
26. Miller RH,
Umberger BR, Caldwell GE. Limitations to maximum sprinting speed imposed by
muscle mechanical properties. J Biomech. 2012 Apr;45(6):1092–7. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2011.04.040
27. Fletcher JR,
MacIntosh BR. Achilles tendon strain energy in distance running: Consider the
muscle energy cost. J Appl Physiol. 2015;118(2):193–9.
https://doi.org/10.1152/japplphysiol.00732.2014
28. Brandon LJ.
Physiological factors associated with middle distance running performance.
Sports Med. 1995 Apr;19(4):268–77. https://doi.org/10.2165/00007256-199519040-00004
29. Billat VL,
Demarle A, Slawinski J, Paiva M, Koralsztein JP. Physical and training
characteristics of top-class marathon runners. Med Sci Sports Exerc. 2001
Dec;33(12):2089–97. https://doi.org/10.1097/00005768-200112000-00018
30. Chumanov ES,
Heiderscheit BC, Thelen DG. The effect of speed and influence of individual
muscles on hamstring mechanics during the swing phase of sprinting. J Biomech.
2007;40(16):3555–62. https://doi.org/10.1016/j.jbiomech.2007.05.026
31. Semciw A, Neate
R, Pizzari T. Running related gluteus medius function in health and injury: A
systematic review with meta-analysis. J Electromyogr Kinesiol. 2016
Oct;30:98–110. https://doi.org/10.1016/j.jelekin.2016.06.005
32. Lenhart R, Thelen
D, Heiderscheit B. Hip muscle loads during running at various step rates. J
Orthop Sports Phys Ther. 2014;44(10):766–74.
https://doi.org/10.2519/jospt.2014.5575
33. Hamner SR, Seth
A, Delp SL. Muscle contributions to propulsion and support during running. J
Biomech [Internet]. 2010;43(14):2709–16. Available from:
http://dx.doi.org/10.1016/j.jbiomech.2010.06.025
34. Soidán G, Arufe
JL. Analysis of the Most Frequent Injuries in Tests of Speed , Half and Long
Distances. Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte. 2003;3:260–70.
35. Kellis E, Liassou
C. The effect of selective muscle fatigue on sagittal lower limb kinematics and
muscle activity during level running. J Orthop Sports Phys Ther.
2009;39(3):210–20. https://doi.org/10.2519/jospt.2009.2859
36. Hayes PR, Caplan
N. Leg stiffness decreases during a run to exhaustion at the speed at VO2max. Eur J
Sport Sci. 2014;14(6):556–62. https://doi.org/10.1080/17461391.2013.876102
Número de
citas totales / Total references: 35 (97,2%)
Número de
citas propias de la revista / Journal's own references: 1 (2,8%)
Rev.int.med.cienc.act.fís.deporte - vol. 22 - número 86 -
ISSN: 1577-0354